ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной И.В. к Бондаревой Л.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Бережная И.В. обратилась в суд с иском к Бондаревой Л.В., третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли из домовладения, мотивируя его тем, что она является собственником 1/6 доли на домовладение <адрес> Собственником 5/6 долей в праве собственности на это же домовладение является Бондарева Л.В. С ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности. Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы разработан вариант выдела доли в жилом доме лит. «Б» в соответствии с идеальными долями собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На 1/6 доли домовладения предполагается выделить часть жилого дома лит. «Б», состоящую из части помещения №3 площадью 11,6 кв.м., что соответствует площади домовладения, приходящейся на идеальную долю, а также выделить туалет лит. «Р». Бондаревой Л.В. предполагается выделить часть жилого дома лит. «Б», состоящую из помещений №№1,2,4,5, 6,7,8 и части помещения №3, площадью 3,7 кв.м, общей площадью 57,9 кв.м., что соответствует площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю, а также выделить Бондаревой Л.В. веранду лит. «б1», строение лит. «С», «П», погреб лит. «п/Б», сливную яму №16. Водопроводная колонка №11 остается в общем пользовании всех собственников домовладения. Для выдела долей собственников домовладения по разработанному варианту в жилом доме лит. «Б» необходимо провести работы по его перепланировке и возвести пристройку к правой стене жилого дома, описание и объем работ приведены в исследовательской части заключения, таблицах №1 и №2 продолжения заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части жилого дома лит. Б и возведения пристройки, предполагаемой к выделу собственнику 1/6 доли домовладения, разработанному варианту, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 190 224 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части жилого дома лит. «Б», предполагаемой к выделу Бондаревой Л.В., по разработанному варианту, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 35 172 руб. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части жилого дома лит. «Б» и возведения пристройки, составляет 225396 руб.. На 1/6 долю приходится 37566 руб., на долю Бондаревой Л.В. - 187830 руб. В связи с тем, что стоимость работ и материалов, предполагаемых к затрате истцом, составляет 190224 руб., а на долю истца приходится -37566 руб., с Бондаревой Л.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 152658 руб..

С учетом того, что истцу предполагается выделить часть домовладения, меньше на 11181 руб., чем приходится на ее идеальную долю, с Бондаревой Л.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 11181 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила произвести выдел 1/6 доли домовладения и земельного участка по варианту разработанному в заключении ГУ ЮРЦ СЭ о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бондаревой И.В. компенсацию за отклонение идеальных долей в размере 11181 руб., в качестве компенсации за стоимость материалов и производство строительных работ, необходимых для перепланировки части жилого дома Литер «Б» в размере 152 658 руб.

Бережная И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Бондарева Л.В., ее представитель по доверенности Лопатина В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ранее между правопредшественником Бережной И.В.- Бережным М.В., и Бондаревой Л.В. состоялось мировое соглашение, согласно которому жилой дом лит.Б. полностью переходит в пользование Бондаревой Л.В., определен порядок пользования земельным участком, после приватизации земельного участка и раздела его в натуре Бережной М.В. безвозмездно передает в собственность Бондаревой Л.В. 1/6 доли в жилой доме лит.Б, поэтому истец не имеет право требовать выдела ее доли. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на совладельца бремени несения расходов по производству переоборудований, пристроек для выдела доли другого сособственника. Согласно заключению эксперта, выдел 1/6 доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Бережная И.В. является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 42,43).

Собственником 5/6 долей этого же домовладения является Бондарева Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,42-43).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения располагаются жилой дом лит.Б, общей площадью 69,5 кв.м., душ лит.П, туалет лит.Р, навес лит.С, сливная яма №16, водопроводная колонка №11 (л.д.8-11).

На территории домовладения проживает только ответчик.

В подтверждение варианта выдела принадлежащих истцу 1/6 доли домовладения представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21), согласно которому в собственность Бережной И.В. предполагается предоставить часть жилого дома лит.Б, состоящую из части помещения №3 площадью 11,6 кв.м., туалет лит.Р. В собственность Бондаревой Л.В. предполагается предоставить часть жилого дома лит.Б, состоящую из помещений №№1,2,4,5,6,7,8 и часть помещения №3 площадью 3,7 кв.м. общей площадью 57,9 кв.м., веранду лит.б1, строение лит.С, П, погреб лит.п/Б, сливную яму №16. В общее пользование сторон предполагается предоставить водопроводную колонку №11.

Для выдела доли по разработанному варианту в жилом доме лит. «Б» необходимо произвести следующие работы по перепланировке:

-демонтировать оконные блоки в правой стене помещения № 3, из одного устроить дверной проем и установить в нем дверной блок, второй заложить;

-устроить перегородки в помещении № 3;

-демонтировать дверной блок между помещениями № 4 и №3;

-устроить дверной проем между помещениями № 4 и частью помещения №3, выгороженной вновь возведенными перегородками, предполагаемой к выделу Бондаревой Л.В.;

-возвести пристройку к правой стене жилого дома, в габаритах 3,88x4,47 и высотой помещений 2,5 м, в которой оборудовать помещение кухни (установить 2-х конфорочную газовую плиту, мойку, котел типа ОАГВ), совмещенного санузла (установить ванну, унитаз и умывальник), переднюю.

Бондарева Л.В. выплачивает, а Бережная И.В. получает 11 181 руб. в качестве денежной компенсации за отклонение от идеальных долей. Бондарева Л.В. выплачивает, а Бережная И.В. получает 152 658 руб. в качестве компенсации за стоимость материалов и производство строительных работ, необходимых для перепланировки части жилого дома лит.Б и возведения пристройки.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли» суду, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления).

Исходя из требований положений закона, суд полагает возможным принять вариант выдела доли из домовладения, предложенный Бережной И.В.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РСФСР №4 от 10.06.1980 года при рассмотрении исков о выделе доли в натуре затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает возможным отступить от принципа несения расходов соразмерно своей доле и возложить расходы по изоляции квартир на стороны в равных долях. Из пояснений истца Бережной И.В. следует, что ей 43 года, она занимается предпринимательской деятельностью, ее супруг также является индивидуальным предпринимателем, у них в собственности автомобили марки «КАМАЗ» и «Мазда 2008 г.в.», совокупный доход их семьи составляет более 30 000 руб. в месяц, на иждивении один несовершеннолетний ребенок и двое родителей-пенсионеров. Вместе с тем, ответчику Бондаревой Л.В. 51 года, в настоящее время она нигде не работает, замужем.

Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части жилого дома лит. «Б» и возведения пристройки, предполагаемой к выделу И.В., по разработанному варианту, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 190 224 рубля. Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части жилого дома лит. «Б», предполагаемой к выделу Бондаревой Л.В., по разработанному варианту, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 35 172 рубля.

Бережной И.В. следует обустроить отдельное отопление, отдельную кухню и санузел, Бондаревой Л.В. остаются все имеющиеся коммуникации. Распределение расходов в равных долях в данном конкретном случае является наиболее разумным и справедливым.

Таким образом, Бондарева Л.В. выплачивает Бережной И.В. в качестве компенсации за строительные материалы, пристройку и переоборудование в размере 77 525 руб.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей собственности, устраняется выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Действительная стоимость домовладения в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 657 179 руб., из которых Бережной И.В. предполагается выделить часть домовладения стоимостью 98 568 руб., что на 11 181 руб. меньше стоимости исследуемого домовладения, приходящейся на его идеальную долю от стоимости исследуемого домовладения; Бондаревой Л.В. предполагается выделить часть домовладения стоимостью
558 611 руб., что на 11 181 руб. больше стоимости исследуемого домовладения, приходящейся на его идеальную долю от стоимости исследуемого домовладения.

Разделу подлежит домовладение в том виде, в котором оно существует в настоящий момент. При разделе суд исходит из законного права каждого собственника на приходящуюся долю общего имущества, требований о взыскании расходов по улучшению общего имущества не заявлено.

Техническая возможность оборудования автономного отопления и водопровода и стоимость работ и материалов предусмотрена заключением эксперта.

В материалах дела имеются ответы уполномоченных органов ОАО «Донэнерго», ОАО «Ростовгоргаз» (л.д. 215, 223) о возможности организации автономной системы газо-, электроснабжения, а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РО» о соответствии нормам СанПиН дворового туалета выгребного типа Лит. «Р» в домовладении (л.д. 17 Т.П).

Согласно письму администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, компетентный орган не возражает против проведения реконструкции жилого дома Литер «Б» при условии строго соблюдения действующего градостроительного законодательства, технических регламентов, строительных норм и правил. (л.д. 30 Т.П).

Возражения ответчика относительного того, что выдел 1/6 доли домовладения невозможен без несоразмерного ущерба всему жилому дому Литер «Б» основаны на выводах эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения отсутствие проекта и разрешения на строительство, необходимых для реконструкции жилого дома литер Б является основной причиной невозможности разработать вариант выдела доли. Реконструкция жилого дома литер Б с целью увеличения строительного объема и общей площади здания, создание двух обособленных систем инженерного оборудования может быть произведен только на основании проекта и решения на строительство, при этом в числе первоочередных мероприятий должны быть выполнены усиление фундаментов и стен жилого дома.

Вмести с тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Торопков И.К., проводивший исследование, суду пояснил, что жилой дом, 1966 года постройки находится в хорошем состоянии, в нем оборудован высокий каменный фундамент, что значительно повышает эксплуатационный срок жилого дома. На стене жилого дома, с левой стороны относительно фасада здания обнаружена трещина, что свидетельствует о необходимости проведения мероприятий по укреплению фундамента. Работы по укреплению фундамента являются выполнимыми и такого рода работы проводят многие строительные фирмы. После укрепления фундамента возможно не только осуществить пристройку к жилому дому, но и пристроить второй этаж жилого дома. Что касается организации автономной системы водо-, газа- и электроснабжения, то данный проект является вполне осуществимым при желании. Трубы канализации прокладываются ниже труб водоснабжения.

Основываясь на выводах эксперта-строителя суд приходит к выводу, что имеющиеся препятствия в обустройстве отдельной пристройки не относятся к существенным, влекущим к невозможности строительства пристройки в целом и являются устранимыми после проведения ряда мероприятий по укреплению фундамента. Из пояснений эксперта следует, что работы по укреплению фундамента в жилом доме должны проводиться регулярно с периодичностью 8 лет независимо от осуществления пристройки.

Из пояснений истицы следует, что она готова заказать проект по укреплению фундамента и осуществить его до начала строительства пристройки, она сама заинтересована в том, чтобы жилой дом не развалился.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» не опровергают выводы специалиста ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» относительно возможности выдела 1/6 доли домовладения.

Ответчицей своего варианта определения порядка пользования общим домовладением либо выдела доли не представлено. Из заключения эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» и техпаспорта следует, что жилой дом литер «Б» рассчитан для одной семьи, предложенный экспертом вариант является единственным наиболее конструктивным и возможным, обустройство отдельной кухни и санузла необходимы при любом варианте выдела доли.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 621 кв.м.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Бережной И.В. в домовладение, заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование Бережной И.В. поступает земельный участок площадью 95,5 кв.м., Бондаревой Л.В. - 509,5 кв.м., в общее пользование собственников участок площадью 16 кв.м.

Вход на земельный участок двух совладельцев осуществляется через участок общего пользования, ширина въезда составляет 1,73 м.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя Бондаревой Л.В. о том, что по мировому соглашению жилой дом лит.Б должен быть передан безвозмездно в пользование ответчика, в связи с этим, Бережная И.В. не вправе требовать выдела своей доли.

Мировое соглашение затрагивает лишь порядок пользования земельным участком, истцом заявлены требования о выделе доли домовладения и земельного участка. Доля в домовладении подарена Бондаревым М.В. Бондаревой И.В.

Как установлено в судебном заседании, мировое соглашение было исполнено сторонами в части, они снесли ряд строений, установили забор на участке. Мировое соглашение не исполнено сторонами в части передачи в собственность Бондаревой И.В. доли домовладения. Мировое соглашение было заключено под условием о заключении договора в будущем и утратило силу в связи с тем, что произошла смена собственника, Бережной М.В. распорядился своей долей. Новый собственник Бережная И.В. такого мирового соглашения не заключала, и к ней не могут перейти права и обязанности по мировому соглашению.

Кроме того, постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с невозможностью исполнения. Право на исполнение мирового соглашения утрачено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Произвести выдел долей собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников домовладения.

Выделить в собственность Бережной И.В. часть жилого дома Лит. «Б», состоящую из части помещения № 3 площадью 11,6 кв. м, что соответствует площади домовладения, приходящейся на ее 1/6 идеальную долю, также туалет лит. «Р».

Выделить в собственность Бондаревой Л.В. часть жилого дома Лит. «Б», состоящую из помещений №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и части помещения № 3 площадью 3,7 кв.м. общей площадью 57,9 кв. м, что соответствует площади домовладения, приходящейся на её 5/6 идеальную долю, а также веранду лит. «б1», строения лит. «С», «П». погреб лит. «п/Б», сливную яму № 16.

Выделить в общее пользование Бережной И.В., Бондаревой Л.В. водопроводную колонку № 11.

Взыскать с Бондаревой Л.В. в пользу Бережной И.В. 11 181 руб. в качестве компенсации стоимости домовладения, приходящейся на ее идеальную долю от стоимости домовладения.

Взыскать с Бондаревой Л.В. в пользу Бережной И.В. 77 525 руб. в качестве компенсации за стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части жилого дома Литер «Б» и возведения пристройки.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников.

Выделить в пользование Бережной И.В. земельные участки №2 и

№ 3 суммарной площадью 95,5 кв. м, что соответствует площади земельного участка приходящейся на её идеальную долю, в том числе:

- участок № 2 площадью 32,0 кв. м; в границах: от <адрес> на рас
стоянии 4,32 м от правой стены жилого дома лит. "Б", по границе выдела долей в жилом доме лит. "Б" - 2,74 м, 2,72 м, 1,73 м, 1,60 м, по границе с участком общего пользования №1 - 3,88 м, 4,47 м, по <адрес> - 8,20 м;

- участок № 3 площадью 63,5 кв. м. от правой межи по <адрес> - 4,00 м, по границе с участком общего пользования №1 и далее по существующему забору №15 - 9,35 м, параллельно <адрес> - 1,00 м, параллельно существующему забору №15 на расстоянии 1 м от него - 9,65 м, параллельно <адрес> - 2,70 м, по правой меже - 19,00 м.

Выделить в пользование Бондаревой Л.В. земельный участок №4 площадью 509,5 кв. м, что соответствует площади земельного участка приходящейся на её идеальную долю, в границах: <адрес> по левой меже -19,78 м, 18,12 м, по тыльной меже - 2,93 м, 2,38 м, 9,42 м, по правой меже - 19,05 м, по границе с участком №3 - 2,70 м, 9,65 м, 1,00 м, 4,13 м, по границе с участком общего пользования № 1 - 6,30 м, 0,75 м, по границе с участком №3 - 1,60 м, 1,73 м, 2,72 м, 2,74, по <адрес> - 3,26 м.

В общее пользование Бережной И.В., Бондаревой Л.В. выделить земельный участок №1 площадью 16 кв.м., в границах: от <адрес>вая, параллельно правой стене жилого дома лит. "Б", на расстоянии 3,88 м от неё -4,47 м, перпендикулярно правой стене жилого дома лит. "Б" - 3,88 м, по правой стенежилого дома лит. "Б" - 0,75 м, перпендикулярно правой стене жилого дома лит. "Б" 6,30 м, по существующему забору № 15 - 5,22 м, по <адрес> - 2,56 м.

           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в города Ростова на Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2011 года.

Судья