Председательствующего судьи Губачевой В.А.,

При секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Петровского ФИО9 к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба,

       У с т а н о в и л :

Петровский Е.П. обратился в суд с иском к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова нД, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля KIAJES (SportageKMKMS) г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль возле своего дома по <адрес> Примерно в 19 час. на крышу автомобиля упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Контроль за зелеными насаждениями возложен на МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства. Жители <адрес> неоднократно обращались к ответчику с просьбами произвести спил засохших веток указанного дерева, но никаких действий со стороны уполномоченного органов принято не было. Ущерб причинен бездействиями МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» по несвоевременному проведению работ по санитарной обрезке деревьев.

По факту обрушения ветки дерева и причинения ущерба автомобилю, истец обратился в ОП №2 УВД г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения объема ущерба истец обратился в ООО «Альянс». Согласно заключению специалиста ООО «Альянс», проводившего такого рода исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 435 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в МУ «ДМИБ» претензию с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в счет восстановительного ремонта автомобиля 82 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату заключения эксперта 3200 руб., и уплату государственной пошлины в размере 2769,05 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова н/Д», по доверенности Москлаева О.В и администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Донченко Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону» своего представителя для участия в деле не направило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба (нарушение договорных обязательств, деликт, действие, бездействие гос. органа, иные), причинную связь межу фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Судом установлено, что Петровский Е.П. является собственником автомобиля KIAJES (SportageKMKMS) г.н. К 216 КХ -161.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль возле своего дома по <адрес>. Из пояснений истца следует, что автомобиль был припаркован вдоль проезжей части по <адрес>, параллельно фасаду жилого дома.

В этот же день примерно в 19-00 часов на крышу автомобиля упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Истец обратился в ОП №2 УВД г. Ростова-на-Дону по факту причинения ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов дознавателем ОП №2 Ющенко А.А. составлен протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на припаркованный возле <адрес> автомобиль КИА упала ветка, диаметром 0,30 м. в результате чего образовалась вмятина на крыши автомобиля, треснуло лобовое стекло. На дереве, расположенном возле автомобиля видна обломанная часть ветки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП №2 УВД г. Ростова-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из материалов дела видно, что жильцы дома неоднократно обращались в МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» с просьбой принять меры к обрезке деревьев, произраставших в непосредственной близости от их жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» сообщает, что выходом на место при визуальном обследовании установлено, что по адресу: <адрес> на придомовой территории произрастает вяз с диаметром ствола 0,6 м., имеет частичное усыхание ветвей, подлежит санитарной и омолаживающей обрезке. Работы по обрезке включены в проект плана работ на 2009 год.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДМИБ» в дополнение к ранее данному ответу по вопросу обследования дерева на муниципальной территории сообщает, что выходом на место комиссии в составе представителей МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» при визуальном осмотре было установлено, что по адресу: <адрес> произрастает дерево породы вяз, диаметром 0,45 м., имеет частичное усыхание ветвей, подлежит глубокой обрезке. Работы по глубокой обрезке будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения объема ущерба истец обратился в ООО «Альянс».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля деформирована панель крыши на 40 %, обивка крыши, стекло ветрового окна.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Альянс», проводившего такого рода исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 435 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщениями МУ «ДМИБ», осмотром доказательств на месте при выездном судебном заседании, показаниями свидетелей Бряновой О.Ф., Мищенко Е.А., фотографиями, видео.

Факт обрушения ветки дерева на автомобиль Петровского Е.П., причинения в результате этого падения механических повреждений автомобилю и размер ущерба в полной мере доказан истцом.

Основанием наступления ответственности за вред, причиненный вследствие обрушения ветки дерева, расположенного на территории района у МУ ДМИБ является ее обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Железнодорожного района г.Ростова нД, выполнение обязанностей по оперативному управлению закрепленным за ним имуществом, обеспечением его содержания в надлежащем состоянии, в том числе выявление деревьев, находящихся в аварийном состоянии, создающих опасность жизни и здоровью, людей, состоянию зданий сооружений, движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций на территории района.

Эти обязанности предусмотрены Постановлением Мэра г.Ростова нД № 870 от 27.07.06 года ( а до его принятия Правилами содержания и охраны зеленых насаждений г.Ростова нД от 21.12.93 года), а также Уставом МУ ДМИБ.

Для осуществления контроля над зелеными насаждениями предусмотрен комплекс постоянной планомерной деятельности по выявлению и учету требующих ремонта или сноса деревьев. В данном случае с дерева упала ветка и причина ущерб имуществу гражданина.

Обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине возложена на МУ ДМИБ.

В качестве обоснования своих доводов МУ ДМИБ и администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону сослались на информационное письмо директора МУ ДМИБ о том, что деревья, расположенные по адресу: ул. Гусева, 54 в г Ростове-на-Дону в реестре основных средств МУ «ДМИБ Железнодорожного района» на балансе не состоят, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Указанные доводы ответчиков не объясняют и не подтверждают отсутствие вины уполномоченного органа по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Железнодорожного района г.Ростова нД.

То обстоятельство, что ветка упала с дерева служит объективным доказательством ненадлежащего содержания дерева, поскольку установлено что каких либо особых природных явлений ( ливень, дождь, ветер, пр.) в этот день не было. То обстоятельство, что дерево не было учтено, не может служить доказательством того, что в действиях ответчиков отсутствует вина. Это свидетельствует только о том, что дерево, с которого может упасть и упала ветка, не было учтено в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев. Поскольку ветка упала без воздействия чужой силы, то независимо от того, произошло обрушение из-за признаков сухости или заболевания дерева или ветка упала, не выдержав собственной листвы, вред имуществу истца причинен в результате невыполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений ответчиками.

Иных доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили и таким образом не доказали, что вред причинен не по их вине. Поскольку ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Собственником автомобиля является Петровский Е.П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по заключению ООО «Альянс» с учетом износа 82 435 руб. За изготовление заключения истец заплатил 3200 руб. Заключение изготовлено лицензированной организацией на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробное обоснование сделанного вывода. О времени и месте осмотра автомобиля МУ ДМИБ была надлежаще извещена, на осмотр представитель не явился. Каких либо доказательств несогласия с заключением не представила.

Что касается искового требования Петровского Е.П. о компенсации морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежит:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения материального ущерба, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Нарушение личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу ничем им не доказано, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3200 руб. и уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2673,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу Петровского ФИО11 сумму восстановительного ущерба автомобиля в размере 82 435 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу Петровского ФИО12 судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 3200 руб., государственной пошлины в размере 2673,05 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова на Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.11.2011 года.

Судья