Дело № 2- 1077/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Пономаренко Д.Ф. при секретаре Косенковой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калиберда А.И. к СНТ Рыбник, Исаеву И.Г., Алексееву В.М., Микадзе М.Г. о признании протокола общего собрания и выписок из протокола общего собрания недействительными, У с т а н о в и л: Калиберда А.И. обратился в суд с иском к СНТ Рыбник о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя тем, что он является членом СНТ Рыбник с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время владеет и пользуется садовыми участками № площадь. 524 кв.м., № площадью 539 кв.м., № площадью 733 кв.м. Все эти годы он платил членские взносы за свои садовые участки. В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил оформить земельные участки в собственность в порядке приватизации. Стал собирать необходимые документы. Когда потребовалась подпись в актах согласования границ земельных участков, председатель СНТР Рыбник Материкин О.М. без каких-либо объяснений не стал их подписывать в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в согласовании границ земельных участков. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что на его земельные участки прежнее руководство товарищества еще в ДД.ММ.ГГГГ году выдало членские книжки садоводов другим лицам. Оказалось, что согласно выпискам из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания были приняты в члены садоводческого товарищества и выделены земельные участки : Исаеву И.Г. - участок № № по № линии, Алексееву В.М. - участок № № по № линии, Микадзе М.Г. - участок № №, по № линии. Указанное решение общего собрания нарушает права истца и принято с грубыми нарушениями порядка созыва и проведения общих собраний. Истец пользуется и владеет земельными участками, посадил и вырастил плодовые деревья, выращивает картофель, овощи и др. сельхозпродукты, на участке № построил фундамент под капитальное строение. Никто, кроме него этими участками не пользуется. Общее собрание было проведено без участия истца. Никаких объявлений о его проведении не было, истца никто не извещал в то время, как решался вопрос об его земельных участках. Решение правления о проведении собрания не проводилось. Истца никто из членов товарищества не исключал и не мог исключить, т.к. для этого нет оснований. Истец предполагает, что возможно прежним руководством СТН его участки без его ведома были проданы, а затем уже был оформлен протокол общего собрания, которого вообще не проводилось. Калиберда А.И просил признать решение общего собрания членов СНТ Рыбник, протокол общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме в члены товарищества Исаева И.Г., Алексеева В.М., Микадзе М.Г. и выданные на их имя членские книжки, выписки из протокола общего собрания, подписанные ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ Рыбник Материкиным О.М. недействительными. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исаев И.Г., Алексеев В.М., Микадзе М.Г. Затем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным протокол общего собрания садоводов СНТ Рыбник № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными выписки из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены товарищества Исаева И.Г. и выделении ему участка № Алексеева В.М. и выделении ему участка №, Микадзе М.Г и выделении ей участка № и выданные на их имя членские книжки. Истец Калиберда А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Представители ответчика, председатель правления Материкин О.М. и Серебрякова Е.А. по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, спорные участки были впервые предоставлены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Алексееву В.М., Исаеву И.Г. и Микадзе М.Г, вошли в земли СНТ лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, участками истец не пользуется, а лишь складировал на нем строительные отходы. Общее собрание проведено без нарушений правил его проведения, истец присутствовал на собрании, о принятом решении знал с момента его принятия, в связи с чем им пропущен срок исковой давности. Алексеев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что фирма ФИО24, директором которой он является, по договору с СНТ Рыбник выполнила работы по водоснабжению товарищества в связи с чем рабочим были предоставлены свободные земельные участки. На предоставленном ему участке находятся горы мусора в виде строительных отходов, которые как пояснил председатель правления ФИО10 должен убрать истец на основании предписания. Микадзе М.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что ее супруг работал в фирме ФИО24, ему был выделен участок, оформленный на ее имя, в качестве платы за выполненные работы. Исаев И.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, адвоката Филева Г.З., представителей СНТ Рыбник, Алексеева В.М., Микадзе М.Г, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что с момента образования СНТ Рыбник истец являлся членом СНТ и владельцем земельного участка №, позже приобрел земельные участки № и №. Спорные земельные участки №, № и № находились в охранной зоне, прилегающей к землям товарищества, ранее никому из членов СТН не предоставлялись. Впервые были предоставлены ответчикам решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за счет пустующих земель, находящихся в зоне отчуждения. Также установлено, что истец спорными участками для целей садоводства не пользовался и никаких прав на спорные участки не имеет: Так, из Устава СНТ Рыбник в действующей редакции следует, что СНТ впервые было образовано в 1993 году. ( том 2 л.д. 72) Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД № № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ Рыбник был предоставлен земельный участок площадью 121 000 кв.м. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ростова нД было выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок площадью 121 000 кв.м. ( том 2 л.д. 167) Согласно акту закрепления земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании указанного постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая площадь участка, закрепленного на местности составляла 127 416 кв.м. вместо 121 000 кв.м. и состояла из 3 участков, в том числе часть в охранной зоне нефте и газовода. ( том 2 л.д. 208-210). Таким образом, фактическое пользование осуществлялось СНТ Рыбник изначально участком по площади больше, чем было предоставлено для целей садоводства. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов садоводческих товариществ Путь коммунизма, С/Т Рыбник и ФИО28 к С/Т Рыбник были присоединены садоводческие товарищества ФИО29 и ФИО30. Общая площадь земельного участка стала составлять 20.48 га ( том 2 л.д. 196-198). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Железнодорожного района Ростова нД закреплены земли общего пользования в коллективную собственность членам с/т Рыбник общей площадью согласно акта и плана Управления городского кадастра и геодезии и данных МУПТИ площадью 23 155.8кв.м. ( том 3 л.д. 42). Таким образом, площадь земельного участка, изначально предоставленного СНТ Рыбник менялась в сторону увеличения. Однако, земельные участки, расположенные в охранной зоне никому из членов СНТ не предоставлялись и не входили в состав земельных участков членов СНТ. Количество земельных участков СНТ Рыбник составляло 256, с 1 по 256 участок. Земельные участки с литерными буквами «а», «б», «в» и т.д. ни за кем из членов СНТ не закреплялись, а использовались по устному согласию председателя правления желающими членами садоводческого товарищества для огородов. Так, сам истец пояснил суду, что спорные участки сначала были садовыми, потом «временно огородными», а затем снова садовыми. Свидетель ФИО12, которая пользуется своим земельным участком с 1989 года, пояснила, что первоначально в садоводческом товариществе земельный участок 152 был последним по 15 линии, дальше шла зона отчуждения, люди стали пользоваться участками в этой зоне, как огородами. Свидетель ФИО13, который является членом правления СНТ, пояснил, что у истца три участка 217-219, в «поле» ему участки не выделяли и ни за кем не закрепляли, он самовольно завез туда мусор, ему давались предписания о вывозе мусора, которые он отказывается получать. То обстоятельство, что спорные земельные участки не входили в состав земель садоводческого товарищества в полной мере подтверждаются материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Железнодорожного района Ростова н<адрес> членам с/т Рыбник предоставлены земельные участки для садоводства в собственность согласно списка №, в аренду согласно списка №. Согласно списку № и списку № количество земельных участков в СНТ составляет 256. Земельных участков №, №, № в составе СНТ Рыбник не имелось. Согласно Списку № Калиберда А.И. является владельцем участка № ( том 3 л.д. 43-53). Согласно Списку членов СНТ Рыбник на ДД.ММ.ГГГГ количество земельных участков в СНТ составляет 256. Земельных участков №, №, № в составе СНТ не имеется. Калиберда А.И. является владельцем участка №. ( том 3 л.д. 41). Согласно Списку членов СНТ по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, количество земельных участков СНТ составляет <данные изъяты> Земельных участков №, №, № не имеется. Истец Калиберда А.И. является владельцем земельных участков №, №. ( том 2 л.д.226-232) Согласно землеустроительному делу №, межевание земельного участка СНТ было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления председателя правления Материкина О.М. ( том 2 л.д. 162). В соответствии с утвержденным и согласованным проектом границ земельного участка СНТ Рыбник общая площадь участка составляет 20 4774 га, и слагается из 5 участков, в том числе, участки №, № № земли ФИО31. ( том 2 л.д. 184). Таким образом, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году в результате работ по межеванию земельного участка СНТ Рыбник и постановке его на кадастровый учет при наличии согласования с ФИО32, были уточнены границы земель товарищества и только после этого в списках членов СНТ появились спорные земельные участки и другие участки с литерными буквенными номерами, находящиеся в зоне отчуждения. Согласно утвержденному И.О. Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД Списку членов СНТ Рыбник на ДД.ММ.ГГГГ год владельцем земельного участка № является Исаев И.Г., владельцем участка № - Алексеев В.М., владельцем участка № является Микадзе М.Г. Истец Калиберда А.И. является собственником земельных участков №, №, №. ( том 2 л.д. 96-127). Таким образом, впервые спорные участки обозначены в списках членов товарищества лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. В архивах СНТ Рыбник отсутствуют сведения о том, что истец является владельцем земельных участков №, №, № а также не имеется каких-либо решений о предоставлении ему указанных земельных участков. ( том 2 л.д. 81). В качестве доказательств своих прав на спорные земельные участки с 1992 года истец представил членские книжки садовода. Ни в одной книжке не указаны основания для предоставления земельных участков, на заполнены графы: дата и номер протокола общего собрания. По всем трем членским книжкам членские взносы оплачены последний раз в 2006 году с отметкой «огород». Членская книжка садовода на садовый участок № выдана на имя ФИО14 Никаких доказательств «приобретения» участка у ФИО14 истцом не представлено. НЕ имеется и доказательств предоставления земельного участка самого ФИО14 Членская книжка на садовый участок № выдана на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. Членские взносы по ней оплачены последний раз за 2006 год с отметкой «огород» ( том 2 л.д. 57-60). Членская книжка на участок № выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. Членские взносы по ней уплачены за «огород» за 2005 год и 2006 год. ( том 2 л.д. 62-64) При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что спорные участки были предоставлены ему в 1992 году своего подтверждения не нашли и опровергаются указанными выше доказательствами того, что участки до 2005 года никому в установленном порядке не предоставлялись и не могли предоставляться, поскольку они являлись зоной отчуждения ОАО Ростовэнерго, согласование границ земель садоводческого товарищества ранее не производилось и не утверждалось в установленном порядке, по состоянию на 1993 году садоводческому товариществу был выделен участок площадью 12.1 га, который был полностью распределен между членами СНТ, в том числе истцу на основании его заявления был предоставлен один земельный участок №. То, что бывшими председателями товарищества были выданы членские книжки, не является доказательством владения участками на каком либо праве, поскольку установлено, что участки использовались без правового основания для самого садоводческого товарищества, как временные огороды без закрепления за кем либо. Ссылки истца на давность и правомерность владения земельными участками, как на основание для возникновения своего права на них, являются необоснованными, поскольку владение не принадлежащими участками, которые стали входить в состав земель СНТ Рыбник только после проведения кадастрового учета в 2008 году, правомерным не является. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В данном случае спорные земельные участки находятся на территории земель СНТ Рыбник, которому был отведен земельный участок. Внутреннее распределение земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ. Судом установлено, в том числе из пояснений самого истца, что решением общего собрания спорные участки за ним не закреплялись. Пользование участками в зоне отчуждения желающими членами СНТ осуществлялось при согласии председателя правления. В соответствии с Уставом СНТ Рыбник таких полномочий председателю СНТ не предоставлено. Каждый член СНТ обязан знать и исполнять Устав. При таких обстоятельствах, выдача председателем правления членской книжки на какой-либо участок, сама по себе прав на землю не создает. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств своего владения спорными участками, использования их для садоводства или посадки картофеля, лука и пр. В то же время из показаний свидетелей, членов СНТ следует, что истец никогда не пользовался спорными земельными участками, ничего на них не выращивал, на участках нет никаких культурных посадок, а лишь расположены завезенные истцом отходы гипсового производства с Гипсового завода, на котором истец работал. Наличие на одном из участков фундамента также не свидетельствует о возникновение в связи с этим каких-либо прав на земельный участок. Судом установлено, что на оспариваемом общем собрании истец из числа членов СНТ не исключался: Из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали 134 члена СНТ Рыбник, что составляет свыше 50%. Повестка дня общего собрания включала в себя вопросы: Решением общего собрания «пустующие участки, которые являлись так называемыми огородами, т.к. попали в зону отчуждения, большинством голосов были предоставлены людям, желающим заниматься садоводством, в том числе работниками ООО Алоид, которые быстрыми темпами досрочно выполнили большой объем работ…». В том числе спорные участки были предоставлены: Алексееву В.М. - участок № в отношении которого имеется членская книжка не истца, а на имя ФИО14 Микадзе М.Г. - участок №., в отношении которого у истца вообще нет никакой членской книжки, поскольку у него членская книжка на участок №, который оспариваемым решением никому не предоставлялся. Стригунову А.В. - участок № ( том 2 л.д. 145- 149). Из протокола общего собрания следует, что указанные участки были пустующими или брошенными, в результате чего это был «пустырь», «огороды, которые пустуют» ( том 2 л.д. 148) Таким образом, судом установлено, что решением общего собрания были распределены ранее пустующие и ранее никому не предоставленные земельные участки, а также участки лиц, исключенных этим же собранием из членов СНТ. Сам истец из членов СНТ не исключался. Он являлся и является членом СНТ и собственником земельных участков №. Спорными земельными участками не пользовался и никогда с заявлением о закреплении за ним спорных участков не обращался. В соответствии со ст. 20 и ст. 21 О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов. В соответствии со ст. 21 ФЗ уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Извещение членов СНТ о проведении общих собраний осуществляется в СНТ Рыбник путем вывешивания объявлений на доске объявлений, на столбах по территории товарищества и автобусной остановке. В письменном виде о каждом собрании члены товарищества никогда не извещались, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается самим истцом. Извещение о проведении собрания в общем порядке основано на требованиях закона, который не содержит предписания о письменном личном уведомлении члена СНТ даже в случае исключения его из членов СНТ. Об этом общем порядке истцу было известно, поскольку он является членом СНТ с момента его образования, поэтому ссылки на то, что он не был письменно уведомлен об общем собрании являются необоснованными. В соответствии со ст. 21 ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов. По регламенту СНТ Рыбник регистрация явившихся членов СНТ под роспись не производится. Никаких доказательств того, что на общем собрании не имелось кворума истцом не представлено. В то же время все допрошенные судом свидетели, в том числе ФИО16, которая являлась секретарем на данном общем собрании, пояснили, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было, члены товарищества знали о нем из объявлений на столбах, на собрании решались вопросы исключения из членов СНТ и приема в члены СНТ рабочих, которые провели воду. Пояснения ФИО16 о том, что подпись на представленном суду протоколе общего собрания принадлежит не ей, протокол велся ею от руки в виде черновика, который после перепечатывания ей должны были дать на подпись, но не дали. В протоколе общего собрания несколько не в том виде отражен ход собрания и принятые на нем решения, полностью подтверждают тот факт, что оспариваемое собрание состоялось. При таких обстоятельствах, ссылки истца о том, что собрания фактически не было, а протокол был составлен задним числом накануне судебного заседания, полностью опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела: Так, членские книжки на имя ответчиков были выданы в ДД.ММ.ГГГГ году бывшим председателем правления ФИО33, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году и объективно не мог подписать книжки «задним числом». Согласно этим книжкам, ответчиками регулярно оплачивались не только членские, но и целевые взносы в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах. В то же время истец членские взносы за эти годы не оплачивал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 по заявке Микадзе М.Г, Алексеева В.М, Исаева И.Г. и в соответствии с техническими заданиями по договорам №, №, № были проведены землеустроительные работы по межеванию спорных участков. С 2008 года они входят в Списки членов товарищества, утвержденные Администрацией района. В соответствии со ст. 21 ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей членов СНТ Рыбник следует, что все решения общего собрания всегда вывешиваются на доске объявлений на здании правления и столбах и висят там до тех пор, пока не прийдет в негодность. Иного способа доведения решений общего собрания до не явившихся членов товарищества в СТН Рыбник в соответствии с Уставом не существует. При таких обстоятельствах, все указанные истцом «нарушения» правил проведения общего собрания своего подтверждения не нашли. Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истец на собрании присутствовал, он присутствует на всех общих собраниях, в том числа и на этом. Кроме того, о принятом решении истец должен был узнать из объявлений, а также объективно должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку оплата членских взносов по представленным членским книжкам истцом не производилась с ДД.ММ.ГГГГ года, а производилась Алексеевым В.М., Микадзе М.Г. и Исаевым И.Г. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в каждом случае уплаты взносов выдается квитанция и проставляется штамп в членской книжке. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении семи лет после собрания и по истечении четырех лет с того момента, когда у него перестали принимать взносы. При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 21 ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Судом установлено, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями, установленными законом и Уставом СНТ Рыбник, права истца, как члена СТН, владеющего на законном основании участками №, не нарушены, прав на иные земельные участки истец не имел и не имеет, фактически спорными участками для садоводства не пользовался, поэтому его права тем, что участки закреплены за иными лицами, также не нарушаются. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Земельный участок площадью 12.1 га, по уточненным данным кадастрового учета 20. 4774 га, предоставленный СНТ Рыбник для ведения садоводства, принадлежит СНТ, прием и исключение в члены СНТ производится решением общего собрания. Сам истец никогда с заявлением о предоставлении ему спорных участков не обращался. Пустующие участки были предоставлены иным лицам в соответствии с правами общего собрания СНТ. При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Калиберда А.И. к СНТ Рыбник, Исаеву И.Г., Алексееву В.М., Микадзе М.Г. о признании недействительным протокола общего собрания садоводов № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными выписок из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены товарищества Исаева И.Г. и выделении ему участка №, Алексеева В.М. и выделении ему участка №, Микадзе М.Г и выделении ей участка № и выданных на имя членских книжек отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.11 года Судья