Дело №2-86/11

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года                                                             г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи         Котельниковой Л.П.

при секретаре                                     Сафаровой С.А.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махновецкой К.В., Махновецкого Н.Б. к Стреляеву И.Ю., третье лицо ООО ЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону ( ООО «УК «Свой дом») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

            Истцы Махновецкая К.В., Махновецкий Н.Б. обратились в суд с иском к Стреляеву И.Ю., третье лицо ООО ЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону ( ООО «УК « Свой дом») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры №, расположенной по адресу:<адрес> в сумме 113 614 ( сто тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать ) рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы следующим образом. Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью 78,7 кв. м. в том числе жилой 57 кв.м., на первом этаже четырехэтажного дома литер «А». Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.Ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная этажом выше. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, неоднократно была залита квартира истцов, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития были повреждены, потолок в жилых комнатах; в коридоре и зале, стены коридора и зала, наружная наддверная рама со стеклом, с двухсторонним повреждением, пострадал зал, стены, отклеились обои и пожелтели от влаги пл. 3-кв.м. обои велюровые, поврежден и залит потолок обои велюровые пл. 1 кв.м., в дверном проеме окно вздулось с двух сторон, на потолке в зале видны трещины и отслоение; на паркетных полах видны расхождения между паркетными досками и трещины на лакированном паркете. В коридоре залита стена ( 6 кв.м.), отклеились обои, пожелтела панель пл. 1 кв.м. - почернела и появился грибок. На потолке видны места залития и трещины, имеется провисание гипсокартона, покрытого обоями под покраску, неоднократно происходило замыкание электропроводки. Согласно Акта залития от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что неоднократные залития происходили из кв. №, расположенной по адресу: <адрес> и                                                                             принадлежащей Стреляеву И.Ю., предположительно, из-за течи канализационных коммуникаций, доступа к которым нет. Вина ответчика в залитии квартиры подтверждается Актами ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику неоднократно направлялось предписание ЖКХ «Ленинский -1», участок № с предложением устранить причину залития квартиры истцов, однако, Стреляев И.Ю. предписания отказывался принимать. Как установлено обследованием специалистов ЖКХ, неоднократное залитие происходило из кв. № из-за того, что в ванной комнате, расположенной над жилыми помещениями квартиры №, все коммуникации замурованы в стене. Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Южного регионального центра Судебных Экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес>, с учетом индексации составила 113 614 ( сто тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать ) рублей. Истцы также полагают, что неоднократными залитиями их квартиры и полным безразличием ответчика им причинен моральный вред в сумме 20 000 рублей.

             Истица Махновецкая К.В. и представитель истцов по доверенностям Псюкалова М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, с учетом уточнений к иску.

              Истец Махновецкий Н.Б. в суд заседание не явился, направ в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

               Ответчик Стреляев И.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по всем известным суду адресам, как путем направления телеграмм, так и путем направления телефонограмм. После объявления судом перерыва через своего представителя направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил слушанье дела отложить на более поздний срок в связи с его болезнью ( переломом ноги). Однако, ответчик не представил доказательств             ( медицинских документов, справок и т.д.), подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Между тем, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительными причинами являются такие, как нахождение на стационарном лечении, командировка, иные исключительные обстоятельства, которые объективно лишают сторону (ее представителя, адвоката) явиться в судебное заседание, подтвержденные документально до начала заседания. Кроме того, в соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова- на- Дону с ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостанавливалось, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, в связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание, который отзыва по делу, контррасчета, истребованных судом правоустанавливающих и иных документов на свою квартиру в суд не представил, определений суда не исполнил, злоупотребляя своими процессуальными правами. Судом заблаговременно была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, что прямо следует из определения о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителю ответчика заблаговременно была выдана копия экспертного заключения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, в отношении ответчика дело рассматриваетсяв порядке ст.167 ГПК РФ.

           Представитель ответчика по доверенности ( доверенность представителя на дату рассмотрения дела в суде не отозвана) Лачина В.Юв судебное заседание явилась,отзыва на исковое заявление, контррасчета и неоднократно истребованных судом ( лист дела 98, том 1, и др.) правоустанавливающих и иных документов на квартиру ответчика в суд не представила, ссылаясь на то, что данные документы ответчик ей не передает, просила в иске отказать в полном объеме.

          Представители третьего лица ООО ЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону ( ООО «УК «Свой дом») по доверенностям Эбель О.А. и                             Тимурбулатов Ф.М в судебное заседание явились, дали суду пояснения по делу, указав на то, что ответчик неоднократно не допускал их для осмотра в свою квартиру, в связи с чем в его адрес были направлены предписания,однако в ходе осмотра квартиры ответчика было установлено, что все коммуникации и трубы ответчиком заложены плиткой, замурованы в стене, в нарушение существующих технических норм и правил. Представители третьего лица пояснили, что в их организации отсутствует разрешительная документация, выданная ответчику на перепланировку квартиры, монтаж сантехнических приборов, демонтаж водяных и канализационных труб, произведенный в ходе проведенного ответчиком ремонта своей квартиры. Представители третьего лица обратили внимание суда также и на то, что ни в их организацию, ни в суд, несмотря на неоднократные требования, ответчик вышеуказанные разрешительные документы так и не представил, несмотря на то, что постоянно ссылается на их наличие. При таких обстоятельствах,учитывая поведение ответчика, как в ходе осмотра квартиры при неоднократном залитии, так и его поведение в суде, представители третьего лица считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы сторон, третьего лица, их представителей, опросив в судебном заседании эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 18-21, том 1) истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью 78,7 кв. м. в том числе, жилой 57 кв.м., на первом этаже четырехэтажного дома литер «А», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. и от ДД.ММ.ГГГГ серия №( листы дела 16-17, т. 1).

          Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в <адрес> расположенная этажом высшее, что подтверждается Справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из вышерасположенной квартиры ответчика происходило неоднократное залитие квартиры истцов, в результате которого были повреждены, потолок в жилых комнатах; в коридоре и зале, стены коридора и зала, наружная наддверная рама со стеклом, с двухсторонним повреждением, пострадал зал, стены, отклеились обои и пожелтели от влаги пл. 3-кв.м. обои велюровые, поврежден и залит потолок обои велюровые пл. 1 кв.м., в дверном проеме окно вздулось с двух сторон, на потолке в зале видны трещины и отслоение; на паркетных полах видны расхождения между паркетными досками и трещины на лакированном паркете. В коридоре залита стена ( 6 кв.м.), отклеились обои, пожелтела панель пл. 1 кв.м. - почернела и появился грибок. На потолке видны места залития и трещины, имеется провисание гипсокартона, покрытого обоями под покраску.

         Вышеуказанные факты залитии квартиры подтверждается Актами ООО «ЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 23, 53 том 1). Согласно Акта залития, составленного Управляющей компанией ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что неоднократные залития происходили из кв. №, расположенной по адресу:<адрес> и принадлежащей Стреляеву И.Ю., предположительно, из-за течи канализационных коммуникаций, доступа к которым нет, поскольку все заложено плиткой, а в местах течи установлена душевая кабинка и ванна ( лист дела 22, том 1). Ответчику неоднократно направлялось Предписание ЖКХ «Ленинский -1», участок № ( лист дела 70, том 1) с предложением устранить причину залития квартиры истцов, однако, как пояснили в судебном заседании представители третьего лица,Стреляев И.Ю. предписания отказывался принимать. Как установлено обследованием специалистов ООО «ЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону», неоднократное залитие происходило из кв. № расположенной по адресу;<адрес>, из-за того, что в ванной комнате, расположенной над жилыми помещениями квартиры №, все коммуникации замурованы в стене.

Между тем, согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 6.5.6. вышеуказанного Постановления в зданиях не допускается заделывать наглухо в стенах или в фундаменте выводы сантехнических коммуникаций.

         Согласно Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 61-69, том 1), проведенного Государственным учреждением Южного регионального центра Судебных Экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес>, с учетом индексации ( индексация проведена в ходе рассмотрения дела специалистом, проводившим исследование, ФИО27 и ее расчет приложен к материалам дела) составила 113 614 ( сто тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать ) рублей.

             Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший эксперт Отдела судебных строительно-технических экспертиз Государственного учреждения Южного регионального центра Судебных Экспертиз ФИО27 ( стаж экспертной работы 9 лет) пояснил порядок расчета вышеуказанной суммы восстановительного ремонта квартиры истцов, пояснив, что в их квартире был сделан дорогостоящий ремонт, поклеяны высококачественные велюровые обои ( лист дела 62, том 1), на потолке сделана лепка, полы помещения паркетные, установлены двустворчатые дверные блоки и т.д.Поскольку имелись значительные повреждения обоев ( но независимо от площади их повреждения, согласно установленному порядку расчета подлежит компенсации стоимость поклейки обоев по площади всей комнаты, в которой они повреждены), имелись трещины и отслоения в паркете,поврежден дверной блок, потолки, то с учетом стоимости работ и материала специалистом произведен расчет в вышеуказанной сумме, которую специалист не считает завышенной, а средней по данному региону.

           Следует отметить, что за весь период рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что копия вышеуказанного заключения специалиста была приобщена к материалам дела уже при подаче иска, ответчик был с ним ознакомлен, а также знакомился со всеми материалами дела, однако, при этом, ответчик ни разу не предоставил контррасчета, возражений в отношении вышеуказанной суммы, не представил своих расценок в отношении стоимости работ, материалов, указанных специалистом, проводившим исследование.                       

Между тем, только в последнем судебном заседании по делу представитель ответчика Лачина В.Ю., указала на то, что просит назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залития, поскольку ответчик не согласен с установленными специалистом суммами, считает их завышенными, а в представленном расчете усматривает противорения. Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было отказано в удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд считает возможным проведение экспертизы не во всех случаях, а только в тех случаях когда суду требуются специальные познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.Ответчиком и его представителем не указано, в связи с какими представленными по делу доказательствами и в силу каких пояснений специалиста, эксперта, данных в судебном заседании, у них возникла необходимость в проведении данной экспертизы. Кроме того, дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей представлено при подаче иска, однако, никакого контрасчета, иного заключения специалиста ответчиком представлено не было. Более того при назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика судом об установлении причин залития ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика указала на то, что вопрос о стоимости ущерба в результате залития квартиры они не ставят, о чем под роспись подписалась в протоколе судебного заседания ( лист дела 126, том 1).

          В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления причин залития квартиры №, расположенной по адресу:<адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное судебное заседание с участием специалиста ООО « Судебная экспертиза «Южное Федеральное общество Судебных экспертиз и Оценки» ФИО14, следует отметить, что зная о предстоящем выездном судебном заседании и участиии специалиста, ответчик доступа специалисту и суду в свою квартиру не обеспечил. Вышеуказанный специалист проведя осмотр квартиры истцов, с учетом представленной технической документации сделал вывод о том, что повреждения квартиры истцов вызваны протечкой воды через межэтажные перекрытия, вероятный источник залития : сантехнические приботы из вышерасположенной квартиры над жилыми комнатами № ( листы дела 113-114, том 1).

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу установления причинно-следственной связи и источника залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы было порученоГосударственному Учреждению Южного Регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ( листы дела 127-130, том 1).

       Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Южного регионального центра Судебных Экспертиз причиной появления следов залития на потолке и стенах в помещениях квартиры <адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие в месте расположения совмещенного санузла квартиры <адрес>. Между появлением следов залития на потолке и стенах в помещениях квартиры № и протечкой воды через междуэтажное перекрытие имеется причинно-следственная связь. По характеру расположения следов залития на потолке и стенах в холле и жилой комнате квартиры №, по расположению совмещенного санузла квартиры № относительно помещений и дверного проема квартиры № при отсутствии в квартире № следов протечек, свидетельствующих о протечке воды из помещений, находящихся на выше расположенном этаже, источник залития находился в месте расположения совмещенного санузла квартиры №. Согласно заключения эксперта вероятным источником залития помещений квартиры № являлась утечка воды из водонесущих трубопроводов (водоснабжения и канализации), расположенных в совмещенном санузле и ограждающих его конструкциях квартиры №. Определить месторасположение конкретного источника залития, технически не представляется возможным, так как на момент проведения исследования, утечки воды из указанных трубопроводов не имеется.Наличие следов залития и место их расположения в квартире № жилого <адрес> а также устройство совмещенного санузла в квартире № показаны на фото №№ в Приложении № к заключению эксперта.

           Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт, проводивший иследования ФИО6 ( стаж экспертной работы 14 лет) подтвердил свои выводы, сделанные в вышеуказанном заключении эксперта, пояснив каким образом им сделаны такие выводы и, что им было установлено в ходе проведенного осмотра квартир истцов и ответчика.

           В суд также ответчиком, в нарушение требований ст.55-56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия разрешительной документации, выданной ответчику на перепланировку его квартиры, монтаж сантехнических приборов, монтаж водяных и канализационных труб, произведенный в ходе проведенного ответчиком ремонта своей квартиры, несмотря на неоднократные требования суда, ответчик вышеуказанные разрешительные документы так и не представил.

Согласно норм о возмещении ущерба, содержащихся в ГК РФ обязанность доказать факт залития по вине ответчика и размер причиненного ущерба возлагается на истцов. Обязанность доказать, что вред причинен не по его вине возложена на ответчика.

Истицами представлено достаточно доказательств причинения им ущерба по причине протечки из помещений, находящихся в месте расположения совмещенного санузла квартиры ответчика и размера причиненного ущерба. Помимо актов о залитии судом также опрошено лицо, составлявшее акты- ФИО12, который полностью подтвердил обстоятельства залития квартиры истцов. Ответчиком эти доказательства ничем не опровергнуты. Доводы о том, что причиной залития послужила течь общего межэтажного стояка ничем не доказаны, а потому являются голословными.

В соответствии со ст. 209 и ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Он вправе использовать принадлежащее на праве собственности жилое помещение для проживания, а также сдавать для проживания иным лицам на основании договора. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, положений ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. По смыслу указанной нормы именно он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В данном случае обязанностью собственника жилого помещения являлось содержание сантехнического и водопроводного оборудования в занимаемой квартире в надлежащем состоянии и осуществлять контроль за ним.

        С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает доказанным тот факт, что причиной залития квартиры истцов являются протечка воды через междуэтажное перекрытие из расположенной на верхнем этаже квартиры № по адресу: <адрес>. Данный факт ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут. Ответчик также не представил доказательств того, что причиной залития является протечка в общем стояке, и что в этом имеется вина третьего лица по делу.

       При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры и стоимости восстановительного ремонта в размере 113 614 ( сто тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать ) рублей подлежащими удовлетворнию.

        Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В данном случае, возможность взыскания морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца- возмещение ущерба в результате залития квартиры, законодательством не предусмотрена.Представленные в материалы дела истицей Махновецкой К.В. документы, касающиеся ее состояния здоровья, как до периода залития, так и после, касающиеся причин переезда из <адрес>, суд считает не относимыми доказательствами по делу. Таким образом, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 23 000 рублей. Исходя из того, что представитель двух истцов Псюкалова М.Н. по доверенностям ( листы дела 6-7, том 1 ) принимала участие в восьми судебных заседаниях по данному делу, составлении иска, представляла суду документы и доказательства, занимала активную позицию по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, при этом сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Сумма уплаченных истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых к оплате на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с представителем истцов.

       Истцы также просят взыскать с ответчика стоимость услуг строительно-технического исследования, в сумме 8 133 ( восемь тысяч сто тридцать три) рубля ( см квитанкии и чеки листы дела 11-14, том 1), стоимость услуг выезда специалиста для проведения осмотра в сумме 1000 ( одной тысячи ) рублей ( см. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость оплаты за выдачу Справки в Управлении Росреестра по Ростовской области в сумме 620 рублей, стоимость услуг МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по выдаче справок в сумме 1 985 ( одной тысячи девятьсот восемьдесят пять ) рублей 82 копейки ( см.квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оплаты за отправку телеграмм в адрес ответчика 333                                   ( триста тридцать три ) рубля 10 копеек ( чеки приложены к материалам дела), государственную пошлину в сумме 3 600 ( три тысячи шестьсот) рублей, уплаченную истцами при подаче иска ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ-лист дела 3, том 1).Суд считает данные расходы относимыми к настоящему делу, подтвержденными документально подлинниками квитанций и чеков, и подлежащими взысканию с ответчика на основании вышеуказанных статей ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 96,98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Стреляева И.Ю. в пользу Махновецкой К.В., Махновецкого Н.Б. суммуущерба, причиненного залитием квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, стоимости восстановительного ремонта в размере 113 614                      ( сто тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать ) рублей, стоимость услуг строительно-технического исследования, в сумме 8 133 ( восемь тысяч сто тридцать три) рубля, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 ( десяти тысяч ) рублей, стоимость услуг выезда специалиста для проведения осмотра в сумме 1000 ( одной тысячи ) рублей, стоимость оплаты за выдачу Справки в Управлении Росреестра по Ростовской области в сумме 620 рублей, стоимость услуг МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по выдаче справок в сумме 1 985 ( одной тысячи девятьсот восемьдесят пяти ) рублей 82 копейки, стоимость оплаты за отправку телеграмм в адрес ответчика 333 ( триста тридцать три ) рубля 10 копеек, государственную пошлину в сумме 3 600 ( три тысячи шестьсот) рублей, уплаченную истцами при подаче иска, а всего денежных средств в размере 139 285 ( сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 90 копеек.                             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

       Судья                                                                             Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года