Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011     года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону

в составе:

    председательствующего Пономаренко Д.Ф.

    при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанцева А.Д. к ОАО Моряк и ОАО САК Энергогарант, 3 е лицо Бондаренко С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    У с т а н о в и л:

Рязанцев А.Д. обратился в суд с иском к ОАО Судоремонтный завод Моряк о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 на <адрес> в Ростове нД произошло ДТП при котором во время движения грузового автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак №, принадлежащего ОАО Судоремонтный завод Моряк под управлением водителя Бондаренко С.В., произошло открывание заднего борта кузова. Данным бортом автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящие на обочине автомобиль истца и автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ОАО Судоремонтный завод Моряк была застрахована в страховой компании Энергогарант. По заявлению истца страховая компания произвела страховое возмещение в размере 60 109 руб. По заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 145 620 руб. 98 коп, величина утраты товарной стоимости 32 437 руб. 50 коп.

Рязанцев А.Д. просил взыскать с ОАО Судоремонтный завод Моряк стоимость восстановительного ремонта автомобиля 85 601 руб. 98 коп, величину утраты товарной стоимости 32 437 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертного заключения 5150 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика- ОАО Энергогарант.

Представитель истца, по доверенности Бардахчиян Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОАО СК Энергогарант, по доверенности Перцовский Р.Г в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что по страховому случаю было выплачено достаточное страховое возмещение в соответствии с полученными повреждениями автомобиля истца.

Представитель ОАО Судоремонтный завод Моряк, по доверенности Стратович А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать.

3е лицо Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ года в 11-00 на <адрес> водитель Бондаренко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № нарушил п.п. 2.3.1, 7.4 ПДД РФ, перед выездом не обеспечил запирание замков кузова, в результате чего в движении произошло открытие кузова (заднего борта), которым совершен наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащий ГУВД РО и <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащий истцу Рязанцеву А.Д.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД по Ростову нД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бондаренко СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и повергнут штрафу в размере 100 руб. ( л.д. 116)

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежит на праве собственности ОАО Моряк.

Автомобилем управлял водитель ответчика Бондаренко С.В. на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 106, 109).

Автогражданская ответственность ОАО Моряк на момент ДТП была застрахована в ОАО САК Энергогарант. ( л.д. 108).

Истец обратился в ОАО САК Энергогарант с заявлением о возмещении ущерба, причиненного по вине ОАО Моряк.

ОАО САК Энергогарант была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 95 206 руб.

Однако по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 60 019 руб., поскольку специалисты ОАО САК Энергогарант вычли из стоимости ремонта автомобиля, определенной ФИО11 часть запчастей и работ.

Истец обратился в Ростовский экспертно-технический центр по вопросу оценки стоимости ремонта своего автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. По заключению ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 620 руб. 98коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости судом была назначена автотовароведческая экспертиза. В связи с разногласиями объема полученных повреждений автомобиля эксперта назначена с осмотром автомобиля с участием сторон.

По заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 216 руб.60 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 819 руб. 80 коп. ( л.д. 219).

Заключение выполнено с осмотром автомобиля с участием сторон. Характер повреждений автомобиля истца, требующих ремонтных воздействий определен экспертом и подтверждается фототаблицей к заключению, а также и материалами дела: справкой к ДТП, предшествующими актами осмотра автомобиля, согласно которым все основные повреждения, указанные экспертом имеют место. Подушка безопасности боковая и перекос багажника, экспертом в качестве повреждений, требующих ремонта либо замены, не указаны.

Заключение эксперта выполнено на основании применяемых методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, является в полной мере мотивированным и обоснованным и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заслуживающих внимания доводов, которые позволяли бы усомниться в заключении эксперта со стороны ответчиков не приведено. Доводы представителя ОАО САК Энергогарант о завышенной стоимости работ по облицовке крыши и др. видов работ, никакими конкретными данными не подтверждены. Из заключения следует, что стоимость запасных частей определена экспертом с учетом каталожных номеров автомобиля в отличие от оценки НЭОО Эксперт, которое каталожные номера запчастей не учитывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиками заслуживающих внимания обстоятельств несогласия с заключением, касающихся конкретных повреждений либо конкретной стоимости запасных частей либо работ, суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает руководствоваться заключением проведенной судом экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасностью ведения работ.

По вине водителя ОАО Моряк, выполнявшего работу на основании трудового договора, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля 125 216 руб. 80 коп.

Страховой компанией ответчика ОАО САК Энергогарант страховое возмещение произведено истцу в размере 60 019 руб., которого недостаточно для возмещения причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, с ОАО САК Энергогарант в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 59 981 руб. ( 120 000 руб. - 60 019 руб. = 59 981 руб.)

Оставшаяся сумма материального ущерба 5 216 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ОАО Моряк. ( 125 216 руб. 80 коп - 120 000 руб. = 5 216 руб. 80 коп). Исходя из принципа полного возмещения вреда с ОАО Моряк подлежит также взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 16 819 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основаниями компенсации морального вреда являются посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, деловую репутацию и др.) или нарушающими его личные неимущественные права ( права на имя, на авторство и др).

Компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу, не предусмотрена законом, поэтому сами по себе действия водителя по причинению материального ущерба не влекут обязанности компенсации морального вреда.

Обязанность доказать, что в связи с действиями ответчика истицу причинены физические или нравственные страдания возложена на него. В обоснование своих доводов о причинении физических и нравственных страданий представитель истца ссылается на то, что истец был лишен возможности длительный период времени пользоваться транспортным средством, вынужден был тратить свое время, заниматься обращением в оценочную организацию, страховую компанию, в суд. Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, состоящего в прямой причинной связи с фактом ДТП, иных доказательств физических или нравственных страданий суду не представлено, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения Ростовского экспертно-технического центра в размере 5150 руб., которые суд полагает необходимыми для обращения в суд, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 7 500 руб.., а также расходы по оплате госпошлины 3 664 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной с каждого них денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания Энергогарант в пользу Рязанцева Алексея Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 59 981 руб., расходы по оплате экспертных заключений 9 245 руб. 88 коп, расходы по оплате госпошлины 1 999 руб. 43 коп, а всего 71 226 руб. 31 коп.

Взыскать с ОАО «Моряк» в пользу Рязанцева Алексея Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 5 216 руб., 60 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля 16 819 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертных заключений 3 404 руб. 11 коп, расходы по оплате госпошлины 862 руб. 55 коп, а всего 26 303 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Рязанцева Алексея Дмитриевича о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья