Дело № 2- 1281/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Пономаренко Д.Ф. при секретаре Косенковой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чертковой В.Ф. и Черткова Н.Я. к ТСЖ Уют об обязании произвести ремонт и выдать справки с места жительства, У с т а н о в и л: Чертков Н.Я. и Черткова В.Ф. обратились в суд с иском к ТСЖ Уют об обязании выполнить ремонт крыши и выдать справки, мотивируя тем, что они являются нанимателями квартиры № № по ул. <адрес>. Квартира расположена на 9этаже многоквартирного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ года над квартирой истцов протекает крыша и все атмосферные осадки попадают на лестничную площадку и стену над входной дверью истцов. Стена над квартирой истцов постоянно заливается, вымыта до кирпичной кладки, стена имеет плесень. Истцы неоднократно обращались к председателю ТСЖ Уют Поповой Р.С. по поводу ремонта крыши, однако председатель ТСЖ в проведении ремонта в грубой форме отказывает, а также отказывает выдать справку с места жительства. Истцы просили обязать ТСЖ Уют отремонтировать крышу дома по <адрес> нД над квартирой №, обязать укрепить и закрыть на замок дверь, ведущую на крышу дома, выдавать необходимые справки для предоставления по месту требования. Затем истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном виде просили обязать ТСЖ Уют устранить течь дождевых и талых вод с кровли жилого дома по <адрес> над квартирой № согласно разработанного проекта, выполненного проектной организацией, имеющей соответствующий допуск, согласно требований ГОСТ Р 53704-2009, выполнить ремонт стены над дверью квартиры № № и ремонт двери, убрать ржавчину, покрасить двери, не чинить препятствий в получении справок с места жительства по месту требования, взыскать расходы по оплате экспертного заключения 8 240 руб, расходы по оплате заключения ФИО15 2 832 руб. Черткова В.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Чертков Н.Я. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ТСЖ Уют, по доверенности Федяев Е.А. исковые требования не признал, мотивируя тем, что обязанность по реконструкции и капитальному ремонту общего имущества, к которому относится крыша, по закону возложена на всех жильцов многоквартирного дома, ранее ТСЖ дважды осуществлялся ремонт крыши, однако для устранения недостаточности водоприемных воронок требуются работы по полной реконструкции ливневой системы, которые могут производиться только на основании решения общего собрания всех собственников дома. Кроме того, течь имела место не в квартире истцов, а на лестничной площадке, поэтому их права не нарушены. Также не чинились препятствий в выдаче справок с места жительства. Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Истцы являются собственниками квартиры № № по ул. <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д 13). ТСЖ Уют создано путем выхода домовладельцев из состава ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с п.1.10 Устава ТСЖ Уют товарищество осуществляет управление обслуживание, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кондоминимуме, ремонтно-эксплутационное обслуживание, строительство дополнительных помещений в объекте недвижимого имущества и др. ( л.д. 28.) Квартира истцов расположена на последнем, девятом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> нД. В общем коридоре в районе квартиры истцов расположены канализационные трубы стока ливневой канализации, из которых имеется течь дождевых и талых осадков с крыши дома, что подтверждается заключением эксперта ФИО17 №, фотографиями, показаниями допрошенных ранее свидетелей и материалами дела. По заключению эксперта причиной течи является нарушение строительных норм при устройстве водосливной системы дома: недостаточность водоприемных воронок на кровле, имеющей перепад высоты и большой уклон кровли, а также недопустимая конфигурация трубы, отводящей воду с кровли в ливневую канализацию. Устранение нарушений и разработка мероприятий рекомендуется выполнить согласно разработанного проекта, выполненного проектной организацией, имеющей соответствующий допуск, согласно требований ГОСТ Р53704-2009. ( л.д. 92-104). В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В многоквартирном жилом доме по <адрес> нД избран способ управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ Уют. В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества. ( п.6). В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;(п.3) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;( п.4) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;( п.5) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ( п.6) созыв и проведение общего собрания членов товарищества;( п.8) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.( п.9) В соответствии с ч.2 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из: 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; 4) прочих поступлений. Таким образом, независимо от обращения жильцов, обязанность по текущему и капительному ремонту и решению всех, связанных с ним вопросов, в том числе созыва и проведения общего собрания возложена на органы ТСЖ. Жильцы обязаны лишь участвовать в этих расходах. Из материалов дела следует, что Черткова В.Ф. неоднократно обращалась к председателю правления ТСЖ Уют по поводу устранения течи воды над ее квартирой. За прошедшее время конкретные меры, направленные на устранение течи и ремонта водосливной системы приняты не были. Представленные ответчиком акты сдачи-приема работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что был выполнен латочный ремонт на крыше жилого дома, а также работы по восстановлению кровельного материала. ( л.д. 25-26), которые к устранению течи не привели. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чертковой В.Ф. Государственной жилищной инспекцией РО была осуществлена проверка соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, согласно результатам проверки нарушений не выявлено. ТСЖ Уют в адрес Госжилинспекции был дан ответ о том, что течи в настоящее время нет, ремонт кровли выполнялся регулярно, при строительстве дома в 1979 году он изначально был сделан с техническим нарушением, кровля в хорошем состоянии. ( л.д. 66). Однако, заключением судебного эксперта, который выполнил исследование с выходом на место уже после имевших место ремонтов крыши, установлено, что течь продолжает иметь место, в том числе по причине нарушений при изначальном устройстве водосливной системы. По причине течи вода попадает на стену над квартирой истцов, на дверь, и лестничную площадку. Из показаний допрошенный судом свидетелей ФИО8 и ФИО10, проживающих по соседству с истцами, следует, что вода с крыши в подъезд течет давно, во время ливня стоит большая лужа, о чем жильцами составлялись акты, в том числе крыша текла и летом 2011 года. Из представленных истцами фотографий наглядно видно, что в результате течи, происходило замокание наружной стены над их квартирой и в районе их квартиры. По заключению ФИО15 №, представленному истцами, над входной дверью в квартиру № № на поверхности стены окрашенной меловым составом имеется бурое пятно с разрушением штукатурного слоя до кирпичной кладки площадью 1.5 кв.м., на металлической входной двери окрашенной с 2 сторон масляным составом имеются пятна белого цвета ив виде потеков от воды с разрушением окрасочного слоя в виде ржавых пятен. ( л.д. 117). Поскольку штукатурный слой уже разрушен до кирпича, продолжение течи может привести к дальнейшему разрушению штукатурного слоя стены над входной дверью в квартиру истцов. Независимо от того, попадает ли вода внутрь квартиры истцов или нет, в результате течи вред причиняется стене квартиры истцов, а также создаются препятствия для пользования квартирой, поскольку после ливней на лестничной площадке стоит вода, течет по стене на дверь, заливает электрический звонок в то время, как нормальная эксплуатация многоквартирного жилого дома не должна допускать затекания воды на дверь и лестничную площадку, а также повреждения стен собственников жилого дома. Доводы председателя ТСЖ Единство о том, что ТСЖ не несет ответственности за причинение вреда, поскольку крыша является общим имуществом всех жильцов и они обязаны производить капитальный ремонт и реконструкцию здания, являются необоснованными: В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность проведения текущего ремонта, необходимого для содержания и эксплуатации многоквартирных домов, обязанность созыва и проведения общего собрания по вопросам капитального ремонта, решение вопроса о финансировании ремонта, составления смет на капитальный ремонт, получения субсидий на проведение текущего и капитального ремонта, возложены законом на правление ТСЖ. Кроме того, из заключения эксперта не следует, что для устранения течи единственным способом является приведение ливневой системы в соответствие с техническими нормами путем ее реконструкции. По заключению эксперта следует, что для устранения ситуации требуется выполнить проект на ремонтные работы, которым и будет предусмотрен оптимальный способ устранения течи. Неправильное устройство ливневой системы при возведении жилого дома в 1979 году не служит основанием для освобождения ответчика об обязанности выполнить ремонт кровли и возместить ущерб, поскольку из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире с момента постройки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д. 12) и до последних лет залития стены из существующей ливневой канализации не было, течь появились несколько лет назад. Ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома выразилось в том, что при наличии течи внутрь жилого дома и несмотря на неоднократные обращения жильцов, производился латочный ремонт кровли, который не привел к устранению течи. Иные необходимые меры ТСЖ не принимаются, в то время, как дальнейшая течь может привести с увеличению размера ущерба для жильцов. Поскольку судом установлено, что по причине неправильного устройства ливневой канализации в многоквартирном жилом доме и не надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома происходит залитие стены квартиры истцов, исковые требования об обязании устранить течь и отремонтировать стену суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вид, характер и объем ремонтных работ указаны в заключении ФИО15 №. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. С учетом того, что выполнение работ по изготовлению проект на устранение течи занимают около месяца, в течение месячного срока могут быть выполнены предусмотренные проектом работы по устранению течи, а также небольшой объем работ по ремонту стены стоимостью 948 руб., суд считает установить срок для исполнения решения суда два месяца. Доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для разработки проекта и выполнения работ, ответчиком за время рассмотрения дела не представлено. Что касается требований об обязании отремонтировать дверь, убрать ржавчину и покрасить дверь, то в качестве обоснования данных требований истцы сослались на заключение ФИО15 №, согласно которому указанные работы по ремонту двери в смету восстановительного ремонта квартиры не входят. Размер разрушения окрасочного слоя в виде ржавых пятен в заключении не указан. Из представленной фотографии также не усматривается, что требуется окраска всей двери. Поскольку необходимость ремонта двери и ее окраски состоящая в прямой причинной связи с фактом течи крыши не доказана истцами заключением специалиста, нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Из пояснений истицы Чертковой В.Ф. следует, что она несколько раз обращалась к председателю правления ТСЖ Уют с просьбой выдать ей справку с места жительства о составе семьи. На свои просьбы получала немотивированный отказ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № 2 УВД по г. Ростову нД следует, что при проверки заявления Чертковой В.Ф. по факту не выдачи справки председатель ТСЖ Уют Попова Р.С. пояснила, что не выдает справку Чертковой В.Ф. по причине долга по оплате за воду. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что со стороны председателя правления никогда не было препятствий к выдаче справки, опровергаются указанным постановлением. Кроме того, проживающая в этом же доме ФИО10 пояснила, что ей известно о невыдаче справки Чертковой В.Ф., на Попову Р.С. жалуется почти весь дом, т.к. она не исполняет свои служебные обязанности. Свидетель ФИО8 допрошенная ранее судом также пояснила, что справки с места жительства выдает председатель правления, но может и не дать. При таких обстоятельствах факт отказа в выдаче справки нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому исковые требования истцов в части обязания не чинить препятствий в получении справок суд считает подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Истицей Чертковой В.Ф. понесены расходы по оплате экспертного заключения 8 240 руб, расходы по оплате заключения ОАО Горжилпроект 2 832 руб., а всего 11 072 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу, поскольку решение состоялось в пользу истцов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы освобождены. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ТСЖ Уют устранить течь дождевых и талых вод с кровли жилого дома по <адрес> над квартирой № № согласно разработанного проекта, выполненного проектной организацией, имеющей соответствующий допуск, согласно требований ГОСТ Р 53704-2009 в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать ТСЖ Уют выполнить ремонт стены над дверью квартиры № № по ул. <адрес> согласно сметы на восстановительный ремонт квартиры выполненной ФИО15 №. Обязать ТСЖ Уют не чинить препятствий Чертковой В.Ф. в получении справок с места жительства по месту требования Взыскать с ТСЖ Уют в пользу Черковой В.Ф. расходы по оплате экспертного заключения 8 240 руб, расходы по оплате заключения ОАО Горжилпроект 2 832 руб., а всего 11 072 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чертковой В.Ф. и Черткова Н.Я. отказать. Взыскать с ТСЖ Уют госпошлину в доход государства 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова -на -Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.11 года Судья