Дело № 2-1059/11

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

    при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Кузнецова В.В. к ООО Спецстрой о возмещении ущерба, причиненного ДТП

    У с т а н о в и л:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО Спецстрой о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> нД принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № под его управлением допустил наезд на неогражденное препятствие- яму. В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения. По факту данного наезда была проведена проверка сотрудниками полка ДПС ГАИ УВД Ростова нД и указано на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. ДТП произошло в связи с наличием на проезжей части дороги не огражденного препятствия- ямы размером 7.0м. х 2.9м. Специальные знаки, предупреждающие о производстве работ на проезжей части отсутствовали. Ремонтные работы с разрытием проезжей части производились ответчиком. По заключению ООО Эксперт + стоимость ремонта автомобиля истца составляет 97 561 руб. 03.

Кузнецов В.В. просил взыскать с ООО Спецстрой в качестве возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 97 561 руб. 03 коп, расходы по проведению оценки автомобиля 2 350 руб, расходы по оплате госпошлины 3 198 руб, а всего 103 109 руб. 03 коп.

Затем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО Спецстрой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 97 561 руб. 03 коп, расходы по проведению оценки автомобиля 2 350 руб, расходы по оплате госпошлины 3 198 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 941 руб. 05 коп.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Антоненко А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работы производились ООО Спецстрой с получением разрешения на разрытие и согласованной схемы разрытия, все ограждающие знаки и лента были установлены, разрытие было ограждено кучей земли как впереди ямы, так и сзади. Кроме того, истец имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, поэтому вины ответчика в повреждении автомобиля не имеется.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. в районе <адрес> нД автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащий истцу и под его управлением допустил наезд на не огражденное препятствие- яму размером 7.0м х 2.9м., находящуюся на проезжей части дороги.

В результате наезда в яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрытие проезжей части дороги для производства дорожных работ по прокладке газопровода выполнялось ООО Спецстрой в соответствии с разрешением №, выданным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласованной схемой производства дорожных работ. ( л.д. 52, 71).

Из согласованной схемы производства работ следует, при проведении работ ООО Спецстрой обязано было выполнить мероприятия по безопасности работ на проезжей части ул Калинина: установить предупреждающие и запрещающие знаки, ограждение лентой и освещение места разрытия в ночное время. ( л.д. 74)

Из пояснений допрошенного ранее инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД России по Ростову нД ФИО6, в обязанности которого входит контроль за производством работ на дорогах, следует, что дорожных знаков должно было быть со стороны движения истца пять, выставлены они должны быть минимум за 30- 40 метров до разрытия и на расстоянии 1.2 -1.4м от бордюра. В силу должностных обязанностей он ежедневно осуществляет объезд всех разрытий и замечаний по поводу разрытия по Калинина не имел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ограждающие знаки были, однако были ли знаки утром ДД.ММ.ГГГГ он не знает.

Судом установлено, что в нарушение разрешения на разрытие и схемы производства дорожных работ на момент наезда истца на яму ни одного дорожного знака ответчиком выставлено не было:

Из схемы места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД УВД Ростова нД в день происшествия в присутствии водителя Кузнецова В.В. и понятых ФИО9 и ФИО7, проживающих по <адрес> следует, что на проезжей части дроги имеется не огражденная яма, размером 7.0м х 2.9м., которая не ограждена и знаки отсутствуют. ( л.д.2 материала по факту ДТП).

Из справки к ДТП, составленной инспектором полка ПДС ГИБДД УВД Ростова нД ДД.ММ.ГГГГ также следует, что яма размером 7.0м х 2.9м. не ограждена. ( л.д. 6).

Допрошенные ранее свидетели ФИО8, проживающий по <адрес>, ФИО7, проживающий по <адрес>, ФИО9, поживающая по <адрес>, пояснили, что за все время проведения работ по прокладке газопровода ограждающих знаков перед разрытием не было. По настоятельной просьбе ФИО9 была протянута ограждающая лента вдоль въезда в ее гараж, т.к. автомобили пытались объезжать яму в районе ее въезда. ДД.ММ.ГГГГ в яму въехал автомобиль истца, яму из- за поворота не видно и она ничем не ограждена.

Свидетель ФИО10, ответственный за проведение работ ООО Спецстрой, пояснил, что все знаки были выставлены в соответствии с утвержденной схемой, в день происшествия он на объекте не был, о происшествии ему известно со слов рабочих, но все знаки были. Первый знак стоял за 100м до ямы, второй за 75м, последний за 25м., а также была ограждающая лента и ограждение из труб и насыпь грунта.

Свидетель ФИО11, который является рабочим ООО Спецстрой, непосредственно выполнявшим работы по прокладке газопровода, пояснил, что в месте разрытия ограждающие знаки имелись в количестве двух штук, а также имелась ограждающая лента, которую, наверное, ночью кто-то сорвал. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно накануне происшествия подъехал Камаз для продолжения работ в связи с чем он с водителем убрали знаки. Когда истец влетел в яму, знаков не было, т.к. свидетель их убрал к подстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствие хотя бы одного дорожного знака в момент наезда истца на яму, в полной мере подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

В нарушение согласованной схемы производства дорожных работ ответчиком не были выполнены необходимые мероприятия по безопасности работ на проезжей части дороги, что и послужило причиной наезда истца на яму и причинение ему материального ущерба.

По заключению эксперта Северокавказского центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Фокус должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 19.2 ч.4 ПДД РФ. С момента обнаружения препятствия на дороге истец не имел технической возможности предотвратить наезд на яму. В действиях водителя несоответствий ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с происшествием, нет.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неправильно учена дорожная обстановка, а заключение построено на пояснениях истца, являются необоснованными по следующим основаниям:

Из пояснений истца, показаний свидетелей и материалов дела, следует, что за 30-40 метров до разрытия имеется небольшой поворот, образованный за счет декоративных кустов, выступающих на дорогу, из-за которого двигался автомобиль истца со скоростью 40-50 км. час.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей, проживающих непосредственно возле места происшествия, которые пояснили, что из-за поворота яму не было видно, показаниями рабочего ответчика ФИО11 о том, что истец двигался со скоростью 20-30 км. час, расстояние до поворота составляло метров 30, представленными сторонами фотографиями, из которых наглядно видно, что место разрытия находится за поворотом и не может быть видно, пока водитель не свернет мимо кустов.

Именно эти исходные данные, а также состояние мокрого дорожного покрытия, были учтены экспертом при проведении исследования. Из заключения следует, что при скорости водителя 40 км.час. остановочный путь составляет 33.6 м, при скорости 50 км.час - 46.9 км.час. Расстояние от поворота до ямы составляет около 30 метров, саму яму истец увидел за два метра до нее. Из представленных фотографий, выполненных истцом непосредственно после происшествия видно, что ни одного знака, как и ограждающей кучи грунта перед ямой не имеется, а куча земли, находящаяся за ямой, довольно мала и находится не по всей длине ямы. При таких обстоятельствах, когда проезжая часть дороги была свободна для движения, истец не имел возможности увидеть яму, не подъехав к ней на близкое расстояние. При остановочном пути 33.6- 46.9м., вычисленном экспертом рассчетным путем, истец объективно не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на яму.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения истца представлял не сам по себе поворот, а яма, которая не был ничем ограждена.

Из схемы проведения работ, пояснений инспектора дорожного надзора, ответственного за проведение работ Хоясьна, следует, что первый из знаков, должен быть выставлен на расстоянии 100 м. от разрытия, последний за 30 метров до разрытия. Такое расположение знаков в полной мере предупреждает водителя об опасности на дороге.

В прямой причинной связи с наездом истца на яму состоят бездействия ответчика по невыполнению требований безопасности работ для движущегося автотранспорта. Грубая неосторожность потерпевшего в силу положений ст. 1083 ГК РФ может послужить лишь основанием к уменьшению размера компенсации ущерба. Однако, в данном случае скоростной режим не более 50 км. час., выбранный истцом для движения по мокрой дороге в полной мере обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД ( п.10.1). При обнаружении опасности на дороге и ослеплении солнцем, истец принял меры к торможению, однако технически принятые меры не могли предотвратить наезд, поэтому в его действиях нарушений требований п.10.1, п. 19.2 ч.4 ПДД РФ не усматривается, что подтверждается заключением эксперта и материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины истца в наезде на яму, являются необоснованными:

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

    Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о вине ответчика в ДТП вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего не может являться доказательством по гражданскому делу.

     Вина гражданина в совершении административного правонарушения может подтверждаться вступившим в законную силу постановлением по существу дела уполномоченного органа либо решением судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таких постановлений в отношении истца вынесено не было. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе доказательством вины истца не является.

В соответствии с отчетом ООО Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 97 561 руб. 03 коп. Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. О времени и месте осмотра ответчик был извещен телеграммой по юридическому адресу, от получения которой отказался. Характер повреждений подтверждается фототаблицей к заключению и справкой к ДТП. Каких-либо заслуживающих внимания доводов несогласия с представленным истцом отчетом, ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 97 561 руб. 03 коп. и затраты по оплате услуг экспертной организации 2 350 руб.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.98 года О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах ха пользование чужими денежными средствами, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления досудебной претензии о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку денежное обязательство ответчика возместить стоимость ремонта автомобиля возникает в силу решения суда, иной момент в законе не указан.

. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Спецстрой в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 97 561 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг эксперта 2 350 руб, расходы по оплате госпошлины 3 198 руб, а всего 103 109 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.11 года

Судья