Дело № 2-1885/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15ноября2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе: судьиГубачевой В.А., при секретареГатаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску Бондарева В.И. к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ростова н/Д о признании решения комиссии по отказу вперерасчете пенсии незаконным,обязаниивключить в трудовой стаж период работы, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. В2011году он обратился в ГУ УПФ в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону для перерасчета пенсии по старости,с просьбой включить в стаж работы - период работы в качестве директора в Смешанном товарищества «Полином» с10.01.1992по12.12.1997год,который при назначении пенсии по старости в1998году не учитывался. Решением комиссии ГУ УПФ от02.08.2011года ему было отказано в перерасчете пенсии. Истец считает решение комиссии ГУ УПФ незаконным,нарушающим его права в области социального обеспечения.Обстоятельства,связанные с периодом работы в СТ «Полином» ответчиком не проверялись.Он действительно в указанный период времени работа в качестве директора на данном предприятии и данное предприятие существовало в указанный период времени с10.01.1992по12.12.1997год. Смешанное товарищество «Полином» было зарегистрировано исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону (решение № 3337от25.12.1991года),согласно уставу занималось производственной и посреднической деятельностью.В его трудовой книжки,являющейся основным документов при назначении пенсии имеется запись,которая отражает периоды работы на данном предприятии,в том числе период работы который ранее не был включен ответчиком в трудовой стаж.Истец располагает копией устава СТ «Полином»,подтверждающего,что предприятиедействительно существовало и осуществляла деятельность в соответствии с целями,указанными в уставе,а также копиями документов о производственной деятельности СТ «Полином» за спорный период времени. Истец просит признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону от02.08.2011года об отказе в перерасчете пенсии,обязании включить в трудовой стаж период работы в качестве директора СТ «Полином» с10.01.1992по12.12.1997года и произвести перерасчет трудовой пенсии. Истец в судебное заседание явился,исковые требования поддержал. Представитель ответчика,действующая на основании доверенности,Сахарчук Т.В.,в судебное заседание явилась,исковые требования не признала,представила возражения в письменной форме. Суд,выслушавстороны, исследовав материалы дела,установил следующее. Судом установлено,что с1998года Бондарев В.И.является получателем пенсии по старости. 17.05.2011года Бондарев В.И. обратился в УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете пенсии. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от02.08.2011года №88/3ему было отказано в перерасчете пенсии по старости. В своем заявлении от17.05.2011г.Бондарев В.И.просил произвести перерасчет пенсии в связи с работой в Смешанном товариществе «Полином» в должности директора с10.01.1992года по12.12.1997года.На момент обращения за назначением пенсии в1998году запись о периоде работе отсутствовала в трудовой книжке. В соответствии с пунктом6главыII Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий,утвержденных постановлением Правительства «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» от24июля2002года №555основным документом,подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица,включаемые в страховой стаж,является трудовая книжка установленного образца. В тот период времени трудовые отношения регулировались КЗоТ,а ведение трудовых книжек регламентировалось Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 (далее Инструкция). Согласно п.2.3Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу,переводе на другую постоянную работу или увольнении,а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа или распоряжения),но не позднее недельного срока,а при увольнении-в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи же о приеме и увольнении Бондарева В.И.были произведены только лишь в2009году.Кроме того,записи производятся на основании приказов администрации предприятия,но никаких приказов,на основании которых вносились записи в трудовую книжку,ни в УПФР,ни в суд истцом представлены не были. В пункте3статьи18установлено,что орган,осуществляющий пенсионное обеспечение,вправе проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи документов,необходимых для назначения,перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документов.Так,УПФР было направлено несколько запросов в территориальные фонды ПФР,в которых предположительно должна была быть зарегистрирована организация,в которой работал истец,с целью выяснения таких обстоятельств,как:зарегистрировано ли данное предприятие,велась ли финансово-хозяйственная деятельность и производилась ли уплата страховых взносов.В ответ на запросы поступила информация,что предприятие нигде не зарегистрировано. В обоснование своих требований,в подтверждение трудового стажа в периодс10.01.1992по12.12.1997год в должности директора СТ «Полином» истец сослался на свои пояснения,копию устава,решение райисполкома Ленинского района г.Ростова-на-Дону,гарантийное письмо,копию договора поставки,договора купли-продажи,показания свидетелей. Оценив,представленные по делу доказательства,суд считает требования истца о периоде работы в должности директора СТ «Полином» недоказанными. Из материалов дела видно,что устав Смешанного товарищества «Полином» зарегистрирован на основании решения райисполкома Ленинского района г.Ростова-на-Дону №3337от25.12.1991года. По данным ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону в территориальной базе ЕГРЮЛ Ленинского района г.Ростова-на-Дону СТ «Полином» незарегистрировано. Согласно ответу «Государственного архива Ростовской области»,приложение к решению исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от25.12.1991года № 33337в Государственный архив Ростовской области на хранение не поступало.Таким образом,копия устава,которая была представлена на регистрацию в райисполком,не сохранилась. Копия устава СТ «Полином»,на который ссылается истец имеет не оговоренные исправления.Так данные о том,что Бондарев В.И.является директором СТ «Полином» внесены кем-то произвольно от руки. Гарантийное письмо,подписанное якобы директором СТ «Полином» Бондаревым В.И.и скреплено печатью,не имеет даты,поэтому установить что оно было выдано директором Бондаревым В.И.в период времени с10.01.1992по12.12.1997год невозможно. Договор на поставку продукции от31.01.1994года,договор купли-продажи от22.03.1994года не подтверждают доводы истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели,ФИО1,ФИО2,ФИО3суду пояснили,что они работали в СТ «Полином» по совместительству,истец работал директором.Запись в трудовой книжке о периоде работе в СТ «Полином» у них отсутствует,при назначении пенсии по старости,данный период работы не был принят к зачету.Приказами о приеме на работу,об увольнении,ведомостями заработной платы они располагают. В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет,какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать,выносит обстоятельства на обсуждение,даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд считает,что истцом не доказан факт работы в СТ «Полином» в период времени с10.01.1992по12.12.1997год в должности директора.Доказательства,на которые ссылается истец,не подтверждают и не объясняют его доводы.Голословные утверждения стороны не могут быть приняты в качестве доказательства. Поскольку установлено,чтоистцом недоказан факт работы в качестве директора в СТ «Полином» в период работы с10.01.1992по12.12.1997год, поэтомуего исковые требованияне могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Отказать в иске Бондареву В.И. к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону о признании решения комиссии по отказу в перерасчете пенсии незаконным,обязании включить в трудовой стаж период работы. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение10дней. Решение принято в окончательной форме20.11.2011года. Судья: