РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Секретаря Сафаровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутняк Л.Ф. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Башкатов С.Н., Карпухина Е.Е. о признании права собственности на самовольно возведенные строения в порядке реконструкции и гараж, УСТАНОВИЛ: Истица Кутняк Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Башкатов С.Н., Карпухина Е.Е. о признании права собственности на самовольно возведенные строения в порядке реконструкции и гараж, расположенные по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы следующим образом. Истица является собственником квартиры <адрес> квартира состоит из 4-х комнат общей площадью 87,0 кв.м., в том числе жилой 49,0 кв.м., расположена на 1 и 2 этаже 2-х этажного дома. Собственником квартиры она стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру истица приобрела у ФИО10 ФИО10 произвел пристройку к квартире, т.к. она состояла только из жилых помещений. ФИО10 произвел реконструкцию квартиры: оборудовал кухню и санузел, а также на 1 этаже пристроил гараж размером 2,56 х 5,93 м площадь квартиры увеличилась на 38, 0кв.м., за счет пристройки помещений кухни - комнаты №8 на втором этаже, коридоров № 6,7,8 на 1 этаже 6,7,8 на втором этаже, коридор ком№1 площадью 5,1 кв.м.. Пристройка к квартире произведена согласно разрешительных документов: решение Железнодорожного райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Между истицей и ФИО10 вначале был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и всего, что ему принадлежало. В предварительном договоре указана площадь продаваемого объекта 111,8 кв.м. - квартира из 4-х комнат, а также пристройка, в которой располагается гараж, а над ним кухня. При оформлении договора купли-продажи в нотариальной конторе пристройка не была обозначена, т.к. ФИО10 уверил истицу, что все принадлежит ему, в последствии он обязался дооформить документы, но после оформления договора вскоре умер. Документы все он передал истице. Она с момента покупки пользуется всем - гаражом, кухней и т.д. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение специалиста на проведение строительно-технического исследования в <адрес>, пристройки к жилому дому лит.А1(Б1) помещений первого этажа №6,7,8, помещение №9 (гараж), пристройки второго этажа: помещения № 6,7, 8 соответствуют СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 21-01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Несущие конструкции возведенных пристроек к квартире <адрес>, первого этажа № 6,7,8, помещения гаража№9, помещение пристроек второго этажа № 6,7,8, находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию здания и не угрожают жизни и здоровью людей. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.Права и законные интересы моих соседей не затрагиваются и не нарушаются. Таким образом, истица считает, что имеются все необходимые основания для признания квартиры в реконструированном состоянии. Истица Кутняк Л.Ф. и ее представитель по ордеру Андреева Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо по делу Башкатов С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что договор на передачу квартиры в частную собственность ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> определяет общую площадь 48.02 кв. метра Квартира из трех комнат жилая площадь 31.5 кв метра. Договор купли-продажи между ФИО10 и Кутняк Л.Ф свидетельствует что Кутняк Л.Ф приобрела квартиру из трёх комнат общей площадью 48.02 кв метра. Ни о каком гараже ни о какой дополнительной комнате в договоре купли - продаже от ДД.ММ.ГГГГ ни чего не сказано. Решение Исполнительного комитета железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ основанное на заявлении ФИО12 не может служить основанием для присоединении 2\5 земельного участка, на котором построен гараж, принадлежащий на тот момент дочери ФИО10 ФИО6 так как решением железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключена из числа собственников. А право на 2\5 домовладения признаны за ФИО7 фактической владелицей. Протокол номер 17 от ДД.ММ.ГГГГ разрешающий ФИО10 строительство гаража на ее \ФИО12\ земельном участке по <адрес>, что соответствует номеру <адрес>. Гаража а не домовладения с комнатой над гаражом и санузлом на первом этаже между домом номер <адрес>. Кроме того договор передачи квартиры № в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение передачу в ДД.ММ.ГГГГ гаража и других построек РЖУ Железнодорожного района. ФИО3 категорически против увеличения площади квартиры <адрес>, поскольку в месте примыкания санузла в его квартире сырая стена и грибок. Третье лицо Карпухина Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представители третьих лиц МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав в судебном заседании истицу, представителя истца по доверенности, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что на основании удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 истица является собственником квартиры № по <адрес> ( лист дела 3).По данному договору купли-продажи истица приобрела в собственность квартиру общеполезной площадью 48 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м. Квартиру истица приобрела у ФИО10, который являлся ее собственником на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ( лист дела 4) произвел пристройку к квартире, т.к. она состояла только из жилых помещений. ФИО10 произвел реконструкцию квартиры: оборудовал кухню и санузел, а также на 1 этаже пристроил гараж размером 2,56 х 5,93 м, площадь квартиры увеличилась на 38, 0кв.м., за счет пристройки помещений кухни - комнаты №8 на втором этаже, коридоров № 6,7,8 на 1 этаже 6,7,8 на втором этаже, коридор ком №1 площадью 5,1 кв.м. Судом установлено, что ФИО10 пристройка к квартире была произведена согласно разрешительных документов:Решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 46), Решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ( лист дела 48), Решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 47). Кроме того, в материалах дела имеется Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону о том, что приватизация квартиры № по <адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО13 оформлялись без технических данных МУПТИ и ОН, изменение площади в квартире № произошло согласно Решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ,Решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по уточненным данным МУПТИ и ОН общая площадь квартиры № по <адрес> составляет 87 кв.м., в том числе жилая 49 кв.м.( лист дела 16). Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в представленном в материалы дела техническом паспорте на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире № по <адрес> также указывается общая площадь квартиры 87 кв.м., в том числе жилая 49 кв.м., причем по данным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону перечисленные в указанной квартире помещения не числятся самовольно возведенными, без соответствующей разрешительной документации (листы дела 18-19).Также согласно представленного в материалы дела технического паспорта здания по адресу <адрес> гараж ( помещение №9) на первом этаже, Литер А(Б1), площадью 15,2 кв.м. не числится как самовольно возведенный ( листы дела 20-27). Поскольку в Решении Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указывался адрес <адрес>, то в материалы дела представлена Справка МУ « Городского кадастра и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласно Акта установления почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный адрес считать адресом : <адрес> ( листы дела 13,17). Как пояснила истица в судебном заседании, при оформлении договора купли-продажи в нотариальной конторе пристройка не была обозначена, т.к. ФИО10 уверил истицу, что все принадлежит ему, в последствии он обязался дооформить документы, но после оформления договора вскоре умер. Документы все он передал истице. Она с момента покупки квартиры пользуется всем - гаражом, кухней и т.д., никто никаких претензий к ней по поводу незаконности владения пристроенными помещениями не предъявлял, никто на них не претендовал. Согласно Заключения Специалиста о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного Учреждения «Северо-Кавказский Центр экспертиз» ( листы дела 28-40) проведено строительно-техническое исследование в квартире № по <адрес> пристройки к жилому дому лит.А1(Б1) помещений первого этажа №6,7,8, помещение №9 (гараж), пристройки второго этажа: помещения № 6,7, 8 и установлено, что указанные помещения соответствуют СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 21-01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Несущие конструкции возведенных пристроек к квартире № жилого дома №, по <адрес>, первого этажа № 6,7,8, помещения гаража №9, помещение пристроек второго этажа № 6,7,8, находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию здания и не угрожают жизни и здоровью людей. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Права и законные интересы моих соседей не затрагиваются и не нарушаются. По вопросу узаконения и признания плановыми спорных помещений и гаража истица обращалась к ответчику - Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, на что ей был дан ответ, что она вправе решить данный вопрос в судебном порядке и Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №( лист дела 14) рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, истица по вопросу узаконения построек обращалась в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону». Письмом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону»от ДД.ММ.ГГГГ № ( листы дела 144-145) истице разъяснено, что земельный участок, отведенный для эксплуатации многоквартирного дома, -сформирован и поставленна государственный кадастровый учет (КН №). Согласно информационной базы Департамента, самовольно возведенные постройки расположены в границах сформированного земельного участка. Сформированный земельный участок находится в границах линии регулирования застройки ( топосъемка имеется в материалах дела - лист 146). В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ согласно позиции МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», была реконструкция по вышеуказанному адресу, что повлекло изменение параметров объекта капитального строительства, в результате чего произошло изменение общей площади помещения. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию. Разрешение может быть выдано застройщику при предоставлении перечня документов, указанного в части 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Поскольку в данном случае разрешения получено не было, проведенные работы необходимо квалифицировать как самовольные. В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, вопрос о признании права собственности на самовольно реконструируемую квартиру осуществляется в судебном порядке при условии представления согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного РФ, а также доказательств, подтверждающих, соответствие объектакапитального строительства требованиям действующих норм и правил, а также отсутствия нарушений прав и интересов третьих лиц. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном/бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Башкатов Сергей Николаевич, проживающий по адресу: <адрес>,который является единственным соседом истицы, проживающим рядом с ней по вышеуказанному адресу, а также Карпухина Е.Е., которая проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Карпухина Е.Е. в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, как таковых возражений по вопросу узаконения истицей пристройки не представила. Достаточно противоречива позиция третьего лица по делу Башкатова С.Н., который, как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, то он указывает, что принципиально не возражает против узаконения истицей построек и удовлетворения иска ( см.стр.3, стр.6 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), между тем, утверждает, что решил возражать принципиально, после того, как узнал, что истица пытается узаконить постройку, утверждая, что истица сложный человек, что его стена сыреет со стороны нахождения санузла истицы, даже, несмотря на то, что истица стены в санузле обложила плиткой, однако, истица не проветривает помещения. Кроме того, Башкатов С.Н. утверждает, что истица, узаконив постройку и гараж уменьшит его долю в праве на земельный участок, при этом не предоставляя доказательств наличия права собственности на его долю в земельном участке, не заявляя встречных исковых требований и т.д. Следует также отметить, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о признании права собственности на земельный участок. Судом неоднократно разъяснялись в судебном заседании положения ст.55- ст.56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств по делу в обоснование своей позиции (см. стр.3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), однако, третье лицо пояснило, что он не может предоставить таких доказательств, а только дает устные пояснения по делу, заключения специалиста предоставить не представляется возможным, поскольку это влечет для третьего лица определенные денежные затраты. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Следует отметить, что судом неоднократно разъяснялось сторонам положение вышеуказанным статей ГПК РФ, а также последствия не представления доказательств по делу, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Башкатов С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 70) и за все время рассмотрения дела в суде не представил доказательств в обоснование своей позиции, не доказав чем, же нарушаются его права, в случае узаконения постройки. Им в нарушение требований ст.55-ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств по делу в обоснование своей позиции не представлено. Башкатовым С.Н. не доказано, какие его права и законные интересы нарушены произведенной постройкой еще ДД.ММ.ГГГГ годы прошлого века, поскольку до обращения истицы в суд он своих претензий ни истице, ни прежнему собственнику квартиры № по <адрес> не высказывал, требований о сносе строений не заявлял ( см.стр.3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в период возведения данных построек Башкатов С.Н. собственником своей нынешней квартиры не являлся. Наличие неприязненных отношений между истицей и третьим лицом в настоящее время не является доказательством нарушенного права. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ни ответчиком- Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ни третьими лицами МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области принципиальных возражений по вопросу узаконения построек истицы не представлено. Таким образом, суд вынес протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определил рассмотреть дело по представленным сторонами и лицами, участвующими в деле, в суд доказательствам. Суд считает, что пристройка к квартире № жилого дома <адрес>, возведена на земельном участке, находящемся в пользовании при наличии разрешительной документации, в соответствии с ранее действующим законодательством, вышеуказанные решенияИсполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону имеются вМУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону ( поскольку в вышеуказанных решениях есть прямое указание о их направлении именно в указанное учреждение), однако, по неизвестным причинам при приватизации квартиры были указаны иные ее площади, что на тот период не соответствовало фактическому положению и оформлялось без технических данных МУПТИ и ОН, хотя изменение площади в квартире № произошло согласно Решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ,Решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по уточненным данным МУПТИ и ОН общая площадь квартиры № по <адрес> составляет 87 кв.м., в том числе жилая 49 кв.м.( лист дела 16). При таких обстоятельствах, а также с учетом предоставленных в дело доказательств, суд считает требования истца, с учетом их уточнений, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Кутняк Л.Ф. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, сохранив квартиру, общей площадью 87 кв. метров, жилой 49 кв.м., состоящую из комнат: на первом этаже литера «А» совмещенного санузла № 6 площадью 1,2 кв.м., коридора № 7, площадью 4,3 кв.м., коридора № 8, площадью 1,7 кв.м.; на втором этаже литера «А» коридора комнаты №1 - площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты №3 - площадью 8 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты № 5, площадью 16,2 кв.м., коридора № 6, площадью 5,8 кв.м., подсобного помещения №7, площадью 3,2 кв.м., кухни № 8, площадью 16,7 кв.м. в реконструированном состоянии, прекратив при этом право собственностиКутняк Людмилы Федоровны на ранее существовавшую квартиру по данному адресу. Признать за Кутняк Л.Ф. право собственности на гараж, площадью 15,2 кв.м. ( помещение №9), расположенный по адресу: <адрес>, литера А 1(Б1). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.,