Дело № 2- 994/11

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой Е.М. к ООО Миранта, 2 е лицо Зайцева В.С. об обязании провести шумоизоляционные мероприятия,

    У с т а н о в и л:

Зайцева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО Миранта об устранении нарушений прав собственник, мотивируя тем, что она является собственницей квартиры № № расположенной по адресу <адрес> в Ростове нД. Вместе с ней проживает больная мать 66 лет и маленький ребенок 3.5 лет. Под квартирой истицы расположено нежилое помещение, в котором ранее размещался магазин сантехники. В августе <адрес> года нежилое помещение было переоборудовано ответчиком под ресторан РИС. ДД.ММ.ГГГГ со стороны п<адрес> была приварена железная конструкция, перекрывающая пол окна и затемняющая комнату, а также установлены агрегаты приточно-вытяжной вентиляционной системы ресторана, которые круглосуточно создают гул в квартире. ДД.ММ.ГГГГ вывеска ресторана стала светиться зеленым цветом всю ночь в окна квартиры истицы. По углу жилого дома со стороны двора пошли трещины, которые проходят от фундамента до балкона истицы, что создает угрозу ее имуществу. При проведении монтажа вентиляционных труб по восточной части дома рабочие разомкнули громоотвод и зажали металлическими трубами, что является нарушением правил пожарной безопасности. Под окнами квартиры истицы располагается кухня ресторана, что напрямую нарушает нормы СНИП и САНПиН. На требования предоставить согласованное с Архитектурой города и управлением по наружной рекламе разрешения представитель ресторана не смог представить такие документы. Собственником нежилого помещения является ФИО6, согласие на реконструкцию помещения у которой никто не спрашивал. Согласно ответа администрации Ростовской области разрешение на ввод и эксплуатацию после реконструкции ООО Миранта не представлено. Приточно-вытяжная система ресторана создает невыносимые условия проживания, гул стоит во всех квартирах правого крыла дома, какой-то агрегат создает гул и внутри помещения по всему стояку. Согласно развернутому ответу Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в квартире истицы превышает предельно допустимые показатели в 2 раза. Вытяжная система смонтирована с нарушением градостроительного кодекса, без согласования с компетентными органами. Администрация района выдала представителю ресторана предписание соблюдать тишину и покой граждан с 23-00 до 7-00, но гул от вытяжек и сплитов продолжается по ночам, в кузне чем-то гремят и бухают всю ночь. Своими незаконными действиями ООО Миртанта привело к тому, что у пожилой матери истицы резко ухудшилось здоровье, с сентября произошло несколько инсультов и гипертонических кризов. Действиями ответчика нарушаются действующие санитарные нормы, создается угроза имуществу, здоровью и жизни граждан, нарушаются права собственника.

Зайцева Е.М. просила признать свидетельство участника розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО Миранта недействительным, обязать ответчика прекратить нарушать своими действиями права собственника, прекратить полностью деятельность ресторана Рис, расположенного по <адрес> демонтировать за свой счет агрегаты с крыши перед окном истицы, вывеску под балконом и окном кухни со стороны двора и со стены восточной части здания.

Затем истица уточнила исковые требования и просила обязать ООО Миранта демонтировать двигатель и воздуховоды (трубы) приточно-вытяжной системы вентиляции с принудительным потоком, расположенные по восточной стене жилого дома, демонтировать наружные блоки сплит-системы, расположенные на северной стене жилого дома, демонтировать промышленное холодильное оборудование с морозильной камерой, расположенное под ее квартирой, по адресу Ростов нД <адрес>. ( том 1 л.д. 195)

Затем истица уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ООО Миранта произвести в помещении ресторана Рис, расположенного по адресу Ростов нД <адрес> необходимые работы и мероприятия по шумиоизоляции холодильного, вентиляционного и иного оборудования, наружных блоков сплит-систем и снижению уровня звукового давления, эквивалентных и максимальных уровней звука в квартире № № по <адрес>, а также предельно допустимых, установленных СанПиН 2.1.1.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и запрете эксплуатации холодильного и вентиляционного оборудования и сплит-систем до проведения работ и мероприятий по шумоизоляции.( том 2 л.д. 93)

Истица Зайцева Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Миранта, по доверенности Болдырева З.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что холодильное оборудование и сплит-системы шума не создают, в части приточно-вытяжной вентиляции проведены исчерпывающие мероприятия по шумоизоляции.

3е лицуо Зайцева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Будучи ранее заслушанной по существу спора, исковые требования поддержала. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании Зайцеву Е.М., ее представителя по доверенности Орлова В.Е., эксперта ФИО11, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что Зайцева Е.М. является собственницей квартиры № № по ул. <адрес> расположенной на 2 этаже 9-этажного жилого дома. Квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, лоджии и двух балконов.

Собственницей нежилых помещений площадью 360.8 кв.м. на первом этаже здания является ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО Миранта ( арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для использования в качестве предприятия общественного питания сроком на пять лет. ( том 1 л.д. 124-127).

В арендованном нежилом помещении ООО Миранта размещен ресторан Рис.

Часть подсобных помещений ресторана Рис расположены непосредственно под квартирой истицы. Торговый зал размещен в помещении одноэтажной пристройки, расположенной на 1 этаже не под квартирой истицы.( том 1 л.д. 9).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> по поводу разрешения на вывод системы вентиляции из нежилого помещения на 1 этаже на крышу жилого дома большинством голосов получено разрешение на вывод системы вентиляции из нежилого помещения на крышу дома по <адрес>. ( том 1 л.д. 211).

После получения разрешения на вывод системы вентиляции, на основании договора между ООО Миранта и ФИО15 была смонтирована приточно-вытяжная вентиляция из помещения ресторана Рис на крышу многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами Зайцевой Е.М. и предписанием Управления Роспотбенадзора о проведении шумоизоляционных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены шумоизоляционные мероприятия, а именно установлен шумоглушитель ф.400. ( л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области были проведены замеры физических приборов в квартире истицы, в соответствии с которыми в жилой комнате № при работе приточно-вытяжной системы вентиляционного оборудования ресторана Рис в ночное время уровни звука и звукового давления в октавных полосах 63-8000 Гц превышают нормативные значения, регламентированные СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в комнате № в ночное время уровни звука и звукового давления в октавные полосах 125-8000 Гц превышают нормативные значения. За невыполнение предписания должностного лица, уполномоченного на государственный санитарно-эпидемиологический надзор материал о привлечении ООО Миранта к административной ответственности.( том 1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены шумоизоляционные мероприятия путем ремонта системы вентиляции с целью уменьшения шума и установки шумоглушителя ГТК ф.400-900, шумоглушителя 600-350 длиной 1 м, а также обмотки пенофолом, что подтверждается справкой и актом выполненных работ ( л.д. 81,82)., а также техническим отчетом по испытанию и наладке вентиляционных устройств от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 87-113).

Постановлением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ ООО Миранта признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6.КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 25 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что по факту выявления нарушения санитарно-эпидемиологический требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО Миранта вину признал и предпринял необходимые меры по устранению нарушений. Согласно лабораторным испытаниям, проведенным в квартире № № признаков превышения уровня шума в квартире № № не имеется. В квартиру № № Зайцева Е.М. отказалась обеспечить доступ для проведения лабораторных измерений. ( том 1 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей настоящего искового заявления по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы были проведены лабораторные испытания Центром гигиены эпидемиологии РО в Ростове нД, согласно которым:

1. при работе холодильного оборудования ресторана Рис уровни звука и звукового давления во всех октавных полосах не превышают нормативные значения, регламентированные СанПиН 1.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

2. при работе приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением ресторана Рис уровни звука и звукового давления в октавных полосах 125-8000 ГЦУ с поправкой на фоновые значения превышают нормативные значения в комнатах № и №,

3. при совместной работе холодильного оборудования, приточно-вытяжной системы вентиляции и блока сплит-системы ресторана Рис в жилой комнате № уровень звукового давления в октавных полосах 4000 Гц с поправкой на фоновые значения, в жилой комнате № в октавных полосах 500 Гц и 4 000 Гц превышают нормативные значения. ( л.д. 168-180).

Допрошенная судом зав. руководителя Центра гигиены эпидемиологии РО в Ростове нД ФИО10, пояснила, что при работе холодильного оборудования и систем сплит-систем повышения уровня шума не обнаружено. Проведенные ранее ООО Миранта мероприятия привели к снижению уровня шума от приточно-вытяжной системы вентиляции на 9 Дб, однако повышение предельно допустимого уровня составляет 3 Дб, поэтому требуется выполнение дополнительных мероприятий по шумоизоляции специализированной организацией. (том 1 л.д. 197-199).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы судом назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по вопросам соответствия уровня звукового давления, уровня вибрации и уровня инфразвука в квартире истицы. ( том 1 л.д. 223-224).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Миранта были проведены работы по дополнительной шумоизоляции путем установки частотного регулятора на вытяжной вентилятор в кухне ресторана, что подтверждается сообщением ООО Инженерно-строительная компания. ( том 2 л.д. 45), справкой о стоимости выполнненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ ( том 2 л.д. 94, 95).

По заключению ФБУ Учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ уровни вибрации и инфразвука в квартире № № по <адрес> соответствуют гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Оценить соответствие гигиеническим требованиям измеренных уровней шума в жилых комнатах квартиры Зайцевой Е.М. при работе приточно-вытяжной вентиляции, холодильного оборудования и сплит-систем не представляется возможным т.к. разность между измеренными и фоновым уровнем шума составила менее 3 Дб, т.е. уровни звука находятся в пределах фоновых значений. ( том 1 л.д. 246-255).

Допрошенный судом эксперт ФИО11 пояснил, что при проведении исследования замеряется уровень шума при работающих системах, при отключенных и фоновый уровень, данные заносятся в таблицу по каждой из октавных полос, применяется поправка на фоновый уровень. Если фоновый уровень менее 3 Дб, не представляется возможным делать заключение о вкладе источников шума. Фоновый шум происходит от шума улицы, автомобилей, светофора, деревьев и может меняться даже в течение дня Разницу звукового давления в 3 Дб можно услышать обычным слухом. В квартире истицы большой фоновый уровень, главным фактором которого является движение транспорта по п<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон состоялся выход суда на место, при котором установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции состоит из большого короба, маленького короба и круглой трубы, которые выходят из помещения ресторана Рис по стене жилого дома, проходят под окнами кухни истицы, под ее первым балконом, огибают угол дома и дальше по стене в районе второго балкона истицы проходят вверх по воздуховоду до крыши здания.

Блоки сплит-систем ресторана Рис не примыкают к стенам жилого дома либо стене квартиры истицы, а расположены на помещении пристройки к жилому дому, расположенной по п<адрес>, находятся на крыше пристройки на расстоянии около 3 метров и наискосок от лоджии истицы, которая выходит непосредственно на крышу пристройки.

Судом при выходе на место установлено, что при включенной системе приточно-вытяжной вентиляции, холодильного оборудования и сплит-систем ресторана Рис, во всех комнатах истицы при открытых балконах никакого шума, а тем более гула, не слышно.:

В комнате № (зал), выходящей окном лоджии на п<адрес> шум от работающих сплит-систем не слышен, шум имеется от движения транспорта по п<адрес>. Система приточно-вытяжной вентиляции в этом месте не проходит. Шум сплит-системы находящейся на достаточно большом расстоянии от окна лоджии не слышен ни в комнате, ни непосредственно из окна лоджии. Также установлено, что имеется перепланировка данной комнаты: вместо стены, двери и окна на лоджию, выполнена арка по ширине всей лоджии и таким образом, лоджия соединена с жилой комнатой.

В комнате № (спальня), в районе которой по стене дома проходит воздуховод вверх здания, при открытом балконе, никакого шума, в том числе и шума улицы либо двора, не слышно, в том числе при прислушивании в районе прохождения воздуховода.

В комнате № (жилая комната) также имеется перепланировка: вместо глухой стены, разделяющей эту комнату от кухни по данным техпаспорта, имеется арка, соединяющая комнату и кухню. В этой комнате по наружной стене здания под балконом истицы проходят все три короба приточно-вытяжной вентиляции. При открытом балконе шума от этих труб не слышно, слышен обычный шум двора, поскольку в этом месте двора людно.

Отсутствие шума во всех комнатах квартиры признала сама истица, однако настаивала на том, что ответчик «что-то подкрутил» либо выключил. Однако то обстоятельство, что все приборы в электро-щите ответчика, а также сплит-системы в торговом зале включены, было проверено судом перед осмотром квартиры истицы и во время осмотра квартиры. Работа сплит-систем во время осмотра визуально определялась по работе блоков сплит-систем. Истица настаивает на том, что шум постоянно слышен в ее квартире. Однако, судом установлено, что шума в квартире не слышно, за исключением шума проезжей части п<адрес> в районе рынка Каврас.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, работающий начальником административно-хозяйственного отдела ООО Миранта, пояснил, что для устранения шумов сначала были установлены шумоглушители, затем сделана шумоизоляция на коробах, однако оказалось, что причина шума в поломке частотного регулятора, который в настоящее время заменен и отрегулирован. ( том 2 л.д. 82).

Допрошенный судом свидетель ФИО13, работающий зам. директора ООО Инженерно-строительная компания, пояснил, что приточно-вытяжная система вентиляции в ресторане Рис состоит из приточно-вытяжной вентиляции из кухни, приточно-вытяжной вентиляции из зала и приточно-вытяжной вентиляции из санузла, выходящие в большой воздуховод. Приточно-вытяжная система вентиляции состоит из двигателя, вентилятора и воздушных фильтров. Шум создается от работы двигателя, а также аэродинамический шум от работы вентилятора. ДД.ММ.ГГГГ для шумоизоляции приточно-вытяжной вентиляции кухни были выполнены самые эффективные меры: установлен шведский вентилятор и частотный преобразователь. Вентилятор был заменен на шведский, конструкция которого изначально устроена в коробе и кожухе, поглощающем шум от его работы. Для дополнительного поглощения аэродинамического шума установлен частотный регулятор, который снижает частоту оборотов вентилятора. В приточно-вытяжной вентиляции из торгового зала шведский вентилятор и частотный регулятор были установлены при первичном монтаже системы, для системы вентиляции санузла такие меры не требуются.

Допрошенный дополнительно судом эксперт ФИО11 пояснил, что по методическим указаниям Роспотребнадзора при лабораторных испытаниях измерения шума производятся только в жилых помещениях, комната № в квартире истицы по данным техпаспорта учитывалась, как жилая, несмотря на то, что соединена с кухней. Измерялись эквивалентные уровни звука, а не максимальные, поскольку в квартире истицы имеется постоянный шум. Постоянным шумом является шум, при котором за время измерений уровень меняется менее чем на 5 Дб. Высокий уровень фонового шума сглаживает уровень всего иного шума.

Таким образом, судом установлено, что от работы приточно-вытяжной вентиляции ресторана Рис имелось превышение уровня шума в квартире истицы, однако, начиная с февраля 2001 года были проведен ряд мероприятий по шумоизоляции, в результате которых уровень шума сначала существенно снизился, а в настоящее время в результате проведения максимально эффективных мероприятий, не превышает фонового уровня шума в квартире истицы.

Отсутствие превышения фонового уровня шума подтверждается заключением экспертов и пояснениями эксперта в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на результаты лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уровни звукового давления были превышены.

Согласно данным лабораторным испытаниям и пояснениями специалистов ФИО10 и ФИО11 работа холодильного оборудования и сплит-систем уровня шума не превышает и не превышала. Никаких иных доказательств того, что имеется превышение уровня звукового давления от работы холодильного оборудования и сплит-систем истицей не представлено, поэтому в этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части превышения уровня шума вследствие работы приточно-вытяжной вентиляции судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены дополнительные мероприятия по устранению превышения уровня шума, что в полной мере подтверждается материалами дела. Доказательств того, что после выполнения указанных мероприятий имеется повышение уровня шума, истицей не представлено в то время, как препятствий для получения заключения Центра гигиены и эпидемиологии за прошедшее время не имелось.

По заключению экспертов фоновый уровень звука в квартире истицы превышен и разница между фоновым уровнем и уровнем при измерениях с отключенными приборами, как и включенными приборами составляет менее 3 Дб. Независимо от вклада дополнительных источников шума, в квартире имеется превышение фонового уровня шума, который по пояснениям эксперта «забивает» иной шум работающих приборов. Таким образом, все работающие системы ответчика не превышают фонового уровня в квартире истицы.

Также судом установлено, что в квартире истицы имеется перепланировка, в результате которой отсутствует стена из зала на лоджию и отсутствует стена из кухни в жилую комнату №, которые заменены арками на длину всей стены. Суд полагает, что указанное обстоятельство снижает общий уровень шумоизоляции жилых комнат в квартире и увеличивает поступление фонового уровня шума.

Из пояснений допрошенных специалистов Центра гигиены и эпидемиологии ФИО10 и ФИО11 следует, что шумовое восприятие относится к индивидуальным признакам человека, однако превышенный уровень шума слышен при обычном восприятии. При обычном восприятии при выходе суда на место, никакого гула и шума в квартире истицы не слышно. В том числе не было слышно шума и самой истице. Ее утверждения о том, что как только суд ушел, шумы появились вновь и продолжаются круглосуточно, ничем не доказаны.

Конкретный вид «необходимых работ», которые истица просит обязать ответчика выполнить для шумоизоляции приточно-вытяжной системы ею также не указан. Из пояснений свидетеля ООО Иженерно-строительная компания, имеющей допуск к такого вида работ, который является специалистом в области вентиляционных систем, следует, что проведенные ответчиком мероприятия по замене вентилятора и установке частотного преобразователя являются наиболее эффективными из всех возможных шумоизоляционных мероприятий.

При таких обстоятельствах, на настоящий момент, исходя из представленных сторонами доказательств, суд не видит оснований для обязания ответчика выполнять еще какие-либо мероприятия по шумоизоляции приточно-вытяжной вентиляции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд считает расходы ответчика по изготовлению техпаспорта необходимыми расходами по делу, поскольку техпаспорт истицей суду представлен не был, несмотря на определение суда об обязании представить техпаспорт.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.М. к ООО Миранта об обязании произвести в помещении ресторана Рис, расположенного по адресу Ростов нД <адрес> необходимые работы и мероприятия по шумиоизоляции холодильного, вентиляционного и иного оборудования, наружных блоков сплит-систем и снижению уровня звукового давления, эквивалентных и максимальных уровней звука в квартире № <адрес>, а также предельно допустимых, установленных СанПиН 2.1.1.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и запрете эксплуатации холодильного и вентиляционного оборудования и сплит-систем до проведения работ и мероприятий по шумоизоляции.

Взыскать с Зайцевой Е.М. в пользу ООО Миранта расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, судебные расходы по оплате техпаспорта 5 700 руб., в всего 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.11.11 года

Судья

.