Дело №2-1884/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А при секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к Рязановой Н.П., третье лицо ОАО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу. Свои требования основывает на том, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом не газифицирован. Он обратился в ОАО «Ростовгоргаз» по вопросу газификации жилого дома. Согласно ответу газоснабжающей организации, осуществление газификации его домовладения возможно к существующему надземному газопроводу, проложенному к жилым домам <адрес> Истец обратился в проектную организацию, получил гидравлический расчет возможности подключения к газопроводу по данному варианту. Для разработки проекта подключения к газопроводу необходимо согласие всех собственников домовладений <адрес> С целью согласования вопроса по проведению газопровода он неоднократно обращался к Рязановой и пытался урегулировать данный вопрос на досудебной стадии, мирным путем, однако, положительно решить вопрос не представилось возможным. Действиями ответчика нарушаются его права на заключение договора с энергоснабжающей организацией. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в проведении и подключении к газопроводу, проложенному к жилым домам <адрес> Истец и его представитель, действующая на основании доверенности Тынянская Н.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик и ее представитель, действующая на основании доверенности Журихина Л.И., в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Представитель третьего лица ОАО «Ростовгоргаз» в судебное заседание не явился, копия иска получена, представили отзыв на иск, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от 15.06.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.07.2010 года. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 16.12.2010 года домовладение состоит из жилого дома Литер «П», общей площадью 73,8 кв.м. Домовладение, принадлежащее истцу, не газифицировано. 25.05.2011 года с целью газификации домовладения истец обратился в ОАО «Ростовгоргаз». 15.04.2011 года на его обращение, истцу был дан ответ, согласно которому подключение домовладения по адресу: <адрес> возможно к существующему надземному стальному газопроводу низкого давления, диаметром 70 мм, 57 мм, 32 мм, проложенного внутри квартала <адрес> при условии выполнения гидравлического расчета и предоставления согласия от владельцев газопровода, оформленного в установленном порядке. Истец обратился в ООО «Проектгазстрой». Согласно гидравлического расчета существующего межквартального наземного газопровода низкого давления проложенного внутри квартала по <адрес> данной проектной организации потери давления до самого удаленного прибора в квартале составят 16,0 ам.вод.ст., что не противоречит требованиям СП 42-101-2003 при максимальном расчетном давлении газа в начальной точке 1,4 к ПА, в соответствии с ТУ №22-12/1817 от 21.09.2011 года ОАО «Ростовгоргаз», давление газа в самой удаленной точке будет равно 124 мм.вод.ст. Подключение нового жилого дома по адресу: <адрес> не повлечет за собой ухудшения газоснабжения существующих потребителей. Для улучшения газоснабжения расчетом предусматривается замена г.н.д. диаметром 32 мм на г.н.д. диаметром 57 мм на участке 2-3 по схеме. По данным письма ОАО «Ростовгоргаз» от 25.10.2011 года согласно документации, хранящейся в техническом архиве ОАО «Ростовгоргаз» существует еще один вариант возможности подключения к существующему надземному стальному газопроводу низкого давления, диаметром 32 мм, проложенному к жилому дому <адрес> спуск, при условии выполнения гидравлического расчета и согласия заказчиков строительства данного газопровода ФИО1, ФИО2 ФИО3 Из пояснений представителя третьего лица ОАО «Ростовгоргаз», действующей на основании доверенности Момотенко Е.О., которые были даны в судебном заседании 08.11.2011 года (л.д. 90) следует, что первый вариант возможности подключения к существующему надземному газопроводу, проложенному к жилым домам <адрес> является более экономичным и оптимальным по сравнению с вариантом подключения к газопроводу от жилого <адрес>, поскольку газопровод проходит от <адрес>, дом истца находится на удаленном расстоянии от места врезки, это более затратный проект. Первый вариант является также более оптимальным по тем основаниям, что в обозримом будущем, <адрес> будет также газифицироваться, для этого необходимо в месте стыка на участке 2-3 произвести замену трубы с диаметром 32 на диаметр 50. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представителя третьего лица ОАО «Ростовгоргаз», гидравлическим расчетом, письмами. Возражения ответчиков относительно заявленных требований сводятся к тому, что истцом не получено согласие всех заказчиков газопроводов, имеется другой вариант прокладки газопровода, истцом не рассмотрены все возможные варианты подключения, гидравлический расчет носит рекомендательный характер, замены трубы на фасаде жилого дома предполагает выполнение строительных работ на несущих конструкциях жилого дома. По сути, ответчик не возражает против присоединения истца к существующему надземному газопроводу, но без замены трубы с меньшим диаметром на больший. Что касается возражений ответчиков о том, что не получено согласие всех владельцев газопровода не может повлиять на вывод суда об отказе в иске, поскольку только истцу принадлежит право определения материально-правового спора с ответчиком. Чинение препятствий в подключении истца к газопроводу со стороны ответчицы установлено в судебном заседании. В материалах дела имеются согласия ряда заказчиков, проживающих в квартале проложенного газопровода <адрес>. То обстоятельство, что Савина, которая ранее не возражала против подключения, в настоящее время желает отозвать свое согласие, и что после раздела домовладения, Савина является не единственным собственником, правового значения не имеет. Вопрос о достаточности, представленных документов для подключения к газопроводу решается энергоснабжающей организацией. Из материалов дела видно, что согласно ответу ОАО «Ростовгоргаз» существует только два варианта подключения жилого дома истца к газопроводу. Один из которых является более затратным и нецелесообразным, по мнению представителя ОАО «Ростовгоргаз», который также рассматривался истцом, как возможность подключения. Так, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Соколова С.В. к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в подключении к газопроводу (от <адрес>). Определением суда от 12.09.2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В определении суда указано, что истец отказался от иска по мотиву наличия другого, более экономичного варианта подключения к газопроводу, проложенному к жилым домам <адрес> Доводы ответчика о том, что замена диаметра трубы приведет к нарушению целостности несущих конструкций жилого дома, являются не состоятельными. Выходом на место, и осмотром доказательств по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик установлено, что труба газопровода крепится на фасаде жилого дома с тыльной стороны. Из пояснений специалиста ООО «Проект газстрой», ФИО6, проводившего гидравлический расчет по спорному газопроводу следует, что на участке 2-3 по схеме требуется замены трубы на больший диаметр. Расстояние от места стыка до угла жилого дома составляет менее 5 метров, что делает возможным установить опоры для воздушной газовой магистрали непосредственно на участке и вообще снять крепления со стены жилого дома. Для этого необходимо осуществить спил дерева, расположенного по адресу: <адрес>. В материалы дела представлено согласие собственника <адрес> ФИО7 на указанные работы. Из пояснений истца следует, что он нести соответствующие расходы за свой счет. Как установлено в судебном заседании, с учетом пояснений специалистов ОАО «Ростовгоргаз» и ООО «Проектгазстрой», ответчик Рязанова Н.П. действительно препятствует истцу в проведении, подключении и пользовании газом в <адрес>, так как не предоставила истцу письменного разрешения на подведение жизнеобеспечиващих коммуникаций. При отсутствии письменного согласования с заказчиком газопровода, истец лишен возможности заказать подготовку правовой документации для газификации, своего домовладения. Порядок газификации домовладения определяются ни ответчиком, а энергоснабжающей организацией, в соответствии с допустимыми техническими условиями. Суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Рязанову <адрес> не чинить препятствий Соколову С.В. в проведении и подключении к существующему надземному стальному газопроводу низкого давления, проложенного внутри квартала по <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Железнодорожного района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23.11.2011 года. Судья