Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе Председательствующего судьи Губачевой В.А., При секретаре Гатаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.В. к Чапны В.Г. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Чапны В.Г. о выделе доли домовладения в натуре, мотивируя тем, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях. Домовладение расположено на земельном участке площадью 237 кв.м. Домовладение состоит из жилого дома литер «А», общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой 48,7 кв.м. Морозова А.В. в домовладении не проживает, всем домовладением пользуется ответчик. Порядок пользования между сособственниками не сложился. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения по поводу раздела собственности, что негативным образом отражается на состоянии истицы. Истец просит произвести выдел доли домовладения в натуре, исходя из идеальных долей в праве собственности на жилой дом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы. Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб. Требования истца о выделе доли домовладения в натуре, взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени выделены судом в отдельное производство. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности Глушаков А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее. В силу ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла действующего законодательства следует, что ответственность за причинение гражданину морального вреда наступает лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, связанные с причинением увечьем, иным повреждением здоровья, нравственных переживаниях связанных с утратой родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и др.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Также в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, как-то: - вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде и т.п., вред причинен распространением сведений, порочащих часть достоинство и деловую репутацию. В обоснование требований компенсации морального вреда истцы ссылается на то, что между сторонами возник спор по поводу раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На почве неприязненных отношений и длительных судебных тяжб у истицы снизилась работоспособность, ухудшилось общее эмоциональное состояние. В обоснование своих требований, истица сослалась на выписку из амбулаторной карты Морозовой А.В. По данным медицинской справке у истицы имеются посттравматические симптомы, связанные с дорожно-траспортным происшествием в 2000 году. Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает требования истца не обоснованными. Истицей не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ей нравственных и физических страданий. При этом, представитель истца не смог четко пояснить, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) другой стороны они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания ею перенесены. Морозова А.В. ссылался на представленную суду медицинскую справку. Данная справка лишь констатирует о том, что у Морозовой А.В. имеются посттравматические синдромы, связанные с ДТП, что по существу свидетельствует о том, что данные нарушения состояния здоровья не имеют связи с взаимоотношением сторон. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возник спор о порядке пользования имуществом. По данному виду правоотношений законом не допускается возможность компенсации морального вреда. Помимо этого, отсутствует причинно следственная связь для возмещения морального вреда. В связи с изложенным, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Морозовой А.В. к Чапны В.Г. о взыскании 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова на Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20.11.2011 года. Судья