Дело №2-939/11 Решение Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А., при секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочаевой В.И. к Кравченко В.А., Манукьян Л.А., третьи лица МУП Городской центр кадастра и геодезии, ЗАО «Ареал», ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об установлении границ земельного участка, Установил: Волочаева В.И. обратилась в суд с иском к Кравченко В.А., Манукьян Л.А., Муниципальному унитарному предприятию Городской центр кадастра и геодезии, Федеральному государственному учреждению Земельная кадастровая палата по Ростовской области, третье лицо- Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об исправлении сведений государственного кадастрового учета, мотивируя его тем, что межевые знаки земельного участка по адресу: <адрес> были установлены в 1950 году отцом ответчиков - граждан Кравченко В.А. и Манукьян Л.А. Органом местной власти 31.12.1951 года отцу истицы был выделен земельный участок по адресу: <адрес> в указанных БТИ размерах границы, следовательно, истица пользуется землей 60 лет не самозахватом, а на законном основании. 27.09.2001 года с подачи граждан Кравченко А.В. и Манукьян Л.А. в тайне от истицы было оформлено постановление №1319 от 27.09.2001 года Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону «О предоставлении в долгосрочную аренду участка ориентировочной площадью 476 кв.м, об утверждении мирового соглашения порядка пользования в домовладении...». С подачи кадастрового инженера МУП "ГЦК и Г" сведения о несуществующих характерных поворотных точках границы земельного участка 61:44:0060917:30 внесены на дежурную карту государственного земельного кадастра самоуправно, т.к. постановление №1319 от 27.09.2001 года Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, на которое опирался кадастровый инженер, не содержит сведений о характерных поворотных точках земельного участка № и не указывало обеспечить размер 17,20 м его границы за счет соседних смежных земельных участков, а указывало провести межевание фактически существующего земельного участка, чего не было сделано. 26.02.2002 года граница земельного участка № была поставлена на кадастровый учет без учета фактической границы земельного участка №, несмотря на то, что для подписи акта установления границы были привлечены посторонние люди и в тайне от истицы. При межевании земельного участка № в акте от 22.03.2006 года Кравченко В.А. поставил подпись об отсутствии разногласия в местоположении границы, а Манукьян Л.А. отказалась подписывать истице акт, но была надлежаще извещена о межевании. В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истице выдан межевой план земельного участка № с фактическими размерами границ, совпадающими с первоначально указанными БТИ и обозначенными межевыми знаками 1950 года, сохранившимися по настоящее время. Орган кадастрового учета отказывает истице в постановке на кадастровый учет земельного участка № с фактическими границами, существующими с 31.12.1951 года, из-за пересечения с учтенной без межевания 26.02.2002 года фиктивной границей земельного участка № Кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета подтверждается аэрофотосъемкой и топосъемкой границы, из которых следует, что правая граница земельного участка № - прямолинейна и это соответствует значениям уточненных координат характерных точек границы по межевому плану №28648 в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях (лист №5 межевого плана), а фиктивная граница земельного участка № в сведениях органа кадастрового учета искажает эту прямолинейность, делая границу ступенчатой. С учетом уточнения исковых требований, истец просит - установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактически существующим границам в соответствии с уточненными координатами характерных точек границы земельного участка точка 2 - X 420289,41 Y 2199172,40; точка 10-Х 420292,69 Y 2199182,85; точка н1 - X 420295,33 Y 2199191,58; точка н2 - X 420282,10 Y 2199195,22; точка нЗ - X 420266,17 Y 2199199,87; точка 3-Х 420260,40 Y 2199180,52. - установить границы земельного участка с кадастровым № по <адрес> по фактически существующим границам в соответствии с уточненными координатами характерных точек границы земельного участка: точка н1-X 420295,33 Y 2199191,58; точка н2-Х 420302,52 Y 2199215,25; точка нЗ-Х 420291,19 Y 2199219,34; точка н4 - X 420288,81 Y 2199215,27; точка н5 - X 420282,10 Y 2199195,22. Волочаева В.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, Представитель истца по доверенности Волочаев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кравченко В.А., его представитель по доверенности Кравченко Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Манукьян Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по месту ее содержания в ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по РО. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области по доверенности Несвит О.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд рассматривает дело в отношении неявивщихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Манукьян Л.А. в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по <адрес> являются: Манукьян Л.А. - 1/2 доля на основании договора дарения от 17.10.1985 года, Кравченко В.А. - 1/2 доля на основании договора дарения от 05.04.1986 года. Площадь земельного участка домовладения ответчиков составляет в соответствии с указанными договорами 476 кв.м. Кравченко В.А. является также собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Волочаева В.И. является собственницей соседнего домовладения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.04.1999 года, а также собственницей соседнего с истцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 04.08.2001 года. Площадь земельного участка домовладения истицы составляет в соответствии с указанным договором и свидетельством о праве на наследство: по <адрес> - 300 кв.м., по <адрес> -600 кв.м. Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону № 1319 от 27.09.2001 года на основании заявления Кравченко В.А. и Манукьян Л.А. земельный участок площадью 476 кв.м. в домовладении по <адрес> предоставлен им в аренду сроком на 49 лет: Кравченко В.А. - 204/476 доли земельного участка в определенных границах, Манукьян Л.А. - 272/476 доли в определенных границах. 26.01.2001 года был составлен чертеж границ земельного участка Кравченко В.А. 02.01.2002 года был составлен акт установления и согласования границ земельного участка Кравченко В.А. и Манукьян Л.А., согласно которому площадь земельного участка составляет 444 кв.м., акт подписан владельцами соседних земельных участков, однако, подписи Волочаевой В.И. на нем нет. Из пояснений представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области следует, что не является нарушением того, что подписи Волочаевой В.И. нет, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, а не в собственности Волочаевой. 26.02.2002 года был произведен кадастровый учет земельного участка, внесена запись Таким образом, ответчики произвели кадастровый учет земельного участка площадью не больше, чем указано в постановлении Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону, а меньше. В 2006 году истица Волочаева В.И. с целью постановки на кадастровый учет земельных участков принадлежащих ей домовладения по <адрес> обратилась в ЗАО «Ареал», которым были выполнены чертежи границ земельных участков и акты согласования границ. Согласно чертежу границ участка, расположенного по <адрес> фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 333 кв.м., по правовым документам 300 кв.м. Согласно чертежу границ земельного участка по <адрес> фактическая площадь земельного участка 608 кв.м., по правовым документам 600 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка Волочаевой изменилась в сторону увеличения. После изготовления рабочих проектов привязки границ земельных участков образовались участки несоответствия с данными кадастрового учета участка ответчиков. Волочаева В.И. ссылается на то, что участки несоответствия образовались по вине ответчиков, которые произвели кадастровый учет своего участка без согласования с ней, в результате создаются препятствия для проведения кадастрового учета участка истицы и ущемляются ее земельные права. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из указанных положений закона следует, что местоположение границ земельного участка определяется: 1. в соответствии с правовыми документами на земельный участок, 2. с учетом фактического землепользования, 3. с учетом местоположения границ соседних земельных участков. Волочаева В.И. уже неоднократно обращалась в суд с различными исковыми требованиям по изложенным при рассмотрении настоящего спора основаниям. Подобным доводам истца была дана оценка во многочисленных судебных решениях, вступивших в законную силу. Решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 04.09.2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Волочаевой В.И. об обязании откорректировать размеры в кадастровом учете земельного участка ответчиков в соответствии с картой межевого дела истицы и рабочих проектов ЗАО Ареал- отказано. Решением, вступившим в законную силу, установлено, что постановление Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о предоставлении ответчикам земельного участка никем не отменено. Границы земельного участка ответчиков определены указанным постановлением. Сведения в государственный земельный кадастр вносятся на основании правоустанавливающих документов и документов о межевании. Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2009 года, которым в иске Волочаевой В.И. к Кравченко В.А., Манукьян Л.В., МУП Городской центр кадастра и геодезии о признании межевания и кадастрового учета недействительным было отказано, установлено, что несоответствие границ земельных участков произошло не в результате «неправильного» межевания и кадастрового учета земельного участка ответчиков, а в результате того, что земельные участки истицы по площади больше, чем по правовым документам, а земельный участок ответчиков меньше, чем по правовым документам. Решением от 16.03.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Волочаевой В.ИМ. к Кравченко В.А., Манукьян Л.А., МУП «Городской центр кадастра и геодезии, ФГУ «Земельная кадастровая палата» об обязании исправить ошибочные значения координат характерных точек границ земельного участка, на исполненные значения для устранения пересечения с границей смежных земельных участков - отказано. Истица приобрела два домовладения, расположенных на земельных участках площадью 600 кв.м. и 300 кв.м. Ответчики приобрели домовладение, расположенное на участке площадью 476 кв.м. Чертеж границ земельного участка ответчиков действительно был выполнен по фактически существующему забору между участками истицы по <адрес> в соответствии с текстом постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 1319 от 27.09.2001 года о предоставлении ответчикам земельного участка в аренду, акт согласования границ истицей не подписан. Однако, в результате кадастрового учета ответчиков, площадь земельного ответчиков не больше, а меньше предоставленного им Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Площадь участка ответчиков, прошедшая кадастровый учет, составляет вместо 476 кв.м. по правовым документам, а 444 кв.м., т.е. на 32 кв.м. меньше, чем предоставлено в аренду постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 1319 от 27.09.2001 года. В результате кадастрового учета ответчиков площадь их участка не увеличилась за счет участков истицы, а наоборот уменьшена по сравнению с той площадью, на которую они фактически имеют право на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района № 1319 от 27.09.2001 года. При таких обстоятельствах, результатами кадастрового учета земельного участка ответчиков права истицы ничем не нарушены. Площадь участка Волочаевой В.И. по <адрес> по данным чертежа границ земельного участка составляет 333 кв.м. вместо 300 кв.м. по правовым документам, т.е. на 33 кв.м. больше. По <адрес> площадь участка истицы составляет по данным чертежа границ 608 кв.м. вместо 600 кв.м. по правовым документам, т.е. на 8 кв.м. больше. Кадастровый учет производится с учетом фактического местоположения только при соблюдении требований земельного законодательства о правах на земельные участки. Истица имеет право на земельные участки площадью 300 кв.м. и 600 кв.м. В проведении кадастрового учета участков указанной площади препятствий нет, поскольку участки несоответствия образовались в силу того, что чертежи границ выполнены ЗАО «Ареал» по фактически занимаемым истицей площади без учета границ соседних участков, уже прошедших кадастровый учет. Никаких прав на земельные участки площадью 333 кв.м. и 608 кв.м. истец не имеет. Ее ссылки на чертежи ЗАО «Ареал» являются необоснованными, поскольку чертежи никаких прав на землю не создают. В данном случае корректировке подлежат не чертежи ответчиков, а истицы, поскольку они не учитывают установленные постановлением Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 1319 от 27.09.2001 года размер и границы соседнего земельного участка. При этом, помимо письма ЗАО Ареал, никаких допустимых доказательств несоответствия и размеров несоответствия, истицей не представлено. Выполненные схемы таким доказательством быть не могут. Ссылки на данные БТИ за прошедшие годы не имеют значения, установлено, что площадь земельного участка ответчиков с момента приобретения домовладения составляла 476 кв.м. С момента первоначального выделения земельных участков в 1939 и 1951 году, границы земельных участков уточнялись в процессе землепользования, межевых споров между сторонами не было и нет. В результате кадастрового учета участка ответчиков площадь земельного участка стала составлять 444 кв.м. Права истицы на участки площадью 600 кв.м. и 300 кв.м. ничем не нарушены, она не лишена права и возможности постановки на кадастровый учет своих участков в указанной площади, однако настаивает на постановке на учет земельных участков большей площади за счет земельного участка ответчиков. Основанием для межевания земельных участков истицы являются ее правоустанавливающие документы, а не размеры земельных участков, отраженные на рабочих чертежах ЗАО «Ареал». Кадастровый учет земельного участка ответчиков произведен без фактического нарушения прав истицы на пользование, владение и оформление права собственности на земельные участки, находящиеся у нее в законном владении, требования об установлении границ за счет уменьшения участка ответчиков и неправомерного увеличения участков истицы не основаны на законе. В соответствии со ст. 61. п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование своих требований истец сослалась на заключение эксперта № 157 от 12.07.2011 года, выполненного ООО «Седьмое небо». По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, им определены координаты характерных поворотных точек границ смежных земельных участков. На момент проведения исследований фактическая граница между смежными земельными участками <адрес> проходит в виде прямой линии от стыка заборов на фасаде, со стороны <адрес> вглубь домовладений, по забору из оцинкованных металлических листов (высотою 2,00 метров) на металлических столбах - 10,90 метров, по забору из сетки-рабицы -5,70 метров до стыка заборов, точки сопряжения трех смежных земельных участков в тыльной части домовладений. Спор по существу идет относительно положения межевого знака (деревянный столб) в тыльной части домовладений. Элемент границы - деревянный столб между участками <адрес> и <адрес>, сохранил неизменным свое местоположение в течение длительного периода времени (более 15лет). Межевание объектов землеустройства представляет собой В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, на которое в обоснование своих доводов ссылается истица, не подтверждает и не объясняет ее доводы и опровергается материалами дела. Существенное значение имеет то обстоятельство, что согласно правоустанавливающему документу - это Постановлению Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 1319 от 27.09.2001 года, площадь земельного участка ответчиков составляет 476 кв.м., по фактическим границам пользовании, площадь земельного участка меньше, 444 кв.м. Требования истца сводятся к необходимости еще уменьшить площадь земельного участка ответчиков, что является необоснованным. Требования истца об установлении границ земельных участков с кадастровым номером № и №, которые подразумевают под собой кадастровую ошибку, не нашли своего подтверждения. Для исправления кадастровой ошибки применяются положения ст. 28 Закона о кадастре. Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Однако при этом истец должен представить в орган кадастрового учета соответствующие документы, свидетельствующие об этом. Аэрофотосъемка и топосъемка, заключение эксперта, представленные истцом в подтверждение допущенной кадастровой ошибки, не являются таковыми. Так как законодатель под кадастровой ошибкой в соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре понимает - воспроизведение в государственном кадастре недвижимости ошибки, которая содержится в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В орган кадастрового учета - ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области необходимые документы, доказывающие наличие кадастровой ошибки, не представлены. Доводы истца относительно нарушения ее прав в результате отказа органа кадастрового учета от добровольного порядка внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, не имеют под собой правовых оснований. При изложенных обстоятельствах, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то отсутствует необходимость в сохранении мер обеспечения иска. В соответствие со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меры обеспечения иска, введенные определением суда от 12.07.2011 года. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактически существующим границам в соответствии с уточненными координатами характерных точек границы земельного участка точка 2 - X 420289,41 Y 2199172,40; точка 10-Х 420292,69 Y 2199182,85; точка н1 - X 420295,33 Y 2199191,58; точка н2 - X 420282,10 Y 2199195,22; точка нЗ - X 420266,17 Y 2199199,87; точка 3-Х 420260,40 Y 2199180,52 - отказать В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> по фактически существующим границам в соответствии с уточненными координатами характерных точек границы земельного участка: точка н1-X 420295,33 Y 2199191,58; точка н2-Х 420302,52 Y 2199215,25; точка нЗ-Х 420291,19 Y 2199219,34; точка н4 - X 420288,81 Y 2199215,27; точка н5 - X 420282,10 Y 2199195,22 - отказать. Отменить меры обеспечения иска, введенные определением суда от 12.07.2011 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кравченко В.А.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 28.08.2011 года. Судья
и Манукьян Л.А., согласно которому площадь земельного участка составляет не 476 кв.м., а
444 кв.м.
в государственный земельный кадастр, участку присвоен кадастровый номер № Площадь участка по данным государственного кадастра 444 кв.м.
установление границ земельных участков. Работы по межеванию
объектов землеустройства включают в себя, в тоу числе закрепление
на местности местоположения границ объекта землеустройства
межевыми знаками и определение их координат, Плановое положение
на местности границ объекта землеустройства характеризуется
плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков,
вычисленными в местной системе координат. По результатам
проведенных исследований, в том числе контрольного определения
координат, подтверждается наличие ошибок в определении координат
характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером
№, расположенного по адресу <адрес> Поворотная точка межевой границы не
совпадает с фактической границей земельного участка. При
проведении землеустроительных работ кадастровым инженером было
допущено неточное определение координат поворотной точки границы
земельного участка, в тыльной части домовладения, в результате чего образовался участок спорной территории, ограниченный межевой и фактической границей между исследуемыми участками земельными
участками. По мнению эксперта, необходимо подготовитьисправленный межевой план исследуемого земельного участка с кадастровым номером № для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.