Дело № 2-1985/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Губачевой В.А., при секретаре Гатаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ж.Г. к ИП Жила М.П., третьи лица ГУ УПФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении трудовых прав, взыскании с работодателя обязательных платежей, задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, установил: Истец обратился к ответчику с указанным иском. Исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения магазина-склада ИП Жила М.П., расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРИП ИП Жила М.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> На обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о надлежащей подсудности спора. Истец и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в иске. Представитель третьего лица, ГУ УПФ в Железнодорожном района г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Подгорная Е.С. в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда. Государственная инспекция труда в РО своего представителя для участия в деле не направила, просили рассмотреть дело без их участия. Рассмотрев вопрос о надлежащей подсудности спора, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Настоящий иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону исходя из п.2,6 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. По требованиям ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Часть 2 ст. 54 ГК РФ закрепляет, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Жила М.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данных, свидетельствующих о наличии филиала либо обособленного подразделения ИП Жила М.П., расположенные по адресу: <адрес>, которые представляют интересы юридического лица, и осуществляют их защиту, не имеется. В соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Данные правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений, однако не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности. Таким образом, ответчик, указанный в иске, не находится в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, и исходя из возникших правоотношений сторон иск не может быть предъявлен в суд по выбору истца по его месту жительства. Соглашения об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не заключалось. Железнодорожным районным судом г.Ростова н/Д дело принято к производству районного суда вопреки установленным правилам о подсудности и подлежит передаче в Азовский городской суд Ростовской области для разрешения. Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд определил: передать гражданское дело по иску Поляковой Ж.Г. к ИП Жила М.П., третьи лица ГУ УПФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении трудовых прав, взыскании с работодателя обязательных платежей, задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд в Азовский городской суд Ростовской области. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд. Судья