Дело № 2- 1416/11

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года                                                                                           

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холода Ж.В. к Каменецкой А.М., Гапоненко В.А. об обязании снести строение, перенести сливные ямы,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании снести строение, перенести сливные ямы.

В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Размер долей собственников составляет: Холод Ж.В. - 1/10 доли, Каменецкой А.М. - 3/10, Гапоненко В.А. - 6/10 доли.

Решение суда от 05.07.1995 года определен порядок пользования спорным домовладением и земельным участком. Так согласно решению суда, родственнику истицы, ФИО1 был выделен жилой дом лит. «Б» площадью 21,2 кв.м. и строение лит. «В», а также был закреплён в пользование земельный участок № 1 площадью 88,3 кв.м, что на 58,2 кв.м. больше идеальной доли, в границах: по улице от левой межи - 1,0 м, по левой меже - 15,25 м, по тыльной меже -9,0 м, параллельно левой меже - 6,10м, по забору № 13-2,20 м, 4,40 м, 5,70 м, 3,20 м.

Решение суда добровольно исполнялось всеми предшественниками спорного домовладения.

В 2001 году Каменецкая А.М. снесла металлический забор, туалет и металлические ворота и поставила кирпичный забор на территории истицы. После чего она самовольно выстроила жилой дом Литер «А1», общей площадью 53,1 кв.м. Данный объект капитального строительства возведен самовольно, без разрешения компетентных органов.

Гапоненко В.А. на принадлежащем истице земельном участке самовольно организовала две сливные ямы, с нарушением санитарных норм и правил.

Истец просит обязать Каменецкую А.М. снести за свой счет часть возведенного строения Литер «А1», а именно помещение №9, площадью 18,3 кв.м., обязать Гапоненко В.А. перенести сливные ямы, расположенные в домовладении, по адресу: <адрес>

Истица и ее представитель, действующий на основании ордера, Гусаков С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Каменецкая А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Законный представитель ответчицы Гапоненко В.А., ее опекун Страцева Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

После выездного судебного заседания ответчики в помещение районного суда не вернулись, извещены о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным продолжить разбирательство дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Стороны являются совладельцами домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Размер долей собственников составляет: Холод Ж.В. - 1/10 доли, Каменецкой А.М. - 3/10, Гапоненко В.А. - 6/10 доли.

Право собственности сторон в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единый государственный реестр прав), выданы свидетельство о государственной регистрации на указанные объекты прав.

Холод Ж.В. является собственником домовладения на основании договора дарения от 28.06.2001, 27.09.2008 года с ФИО2

Каменецкая А.М. является собственником домовладения на основании договора мены от 20.10.1995 года между ФИО3

Гапоненко В.А. является собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.1998 года после смерти ФИО4

Согласно ст.35 ЗК РФ     в случае перехода права собственности за здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу положений ст. 247 ст. 249 ГК РФ все вопросы по содержанию общей собственности решаются по соглашению всех участников общей собственности, а в случае недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением суда от 05.07.1995 года определен порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между правопредшественниками сторон ФИО2, ФИО3, ФИО4

В пользование ФИО3 (правопреемник Каменецкая А.М.) выделен в пользование земельный участок № 4,5,6 и половина участка №7 общей площадью 70,1 кв.м., что на 34 кв.м. больше идеальной доли, в том числе участок № 4 площадью 34 кв.м., в границах пользования жилого дома Литер «А» - 9,42 кв.м., 3,79 м. по тыльной стене жилого дома Литер «А» - 4,66 м., 0,50 м., 6,74 м. по правой меже 3,54 м., участок №5 площадью 14,9 кв.м., в границах- по переулку от правой межи - 3,55 м., параллельно правой меже - 4,20 м., параллельно переулку - 4,20 м., участок № 6 площадью 0,9 кв.м., в границах строения Литер «Е».

В пользование ФИО4 ( правопреемник Гапоненко В.А.) земельный участок № 2,3 общей площадью 54,3 кв.м., и половина участка №7 площадью 54,3, общая площадь участков составляет 108,6 кв.м., что на 17,7 кв.м. меньше идеальной доли, в том числе участок № 2 площадью 53,3 кв.м., в границах: по улице от правой межи 11,4 м., по левой стене строения литер «а4» - 7,90 кв.м., по тыльной стене навеса Литер «а6» - 1,98 м., по границе пользования жилым домом Литер «А» - 3,79 м., 9,42 м. по правой меже - 4 м., участок № 3 площадью 1 кв.м., в границах строения Литер «Л».

В пользование ФИО1 (правопреемник Холод Ж. В.) закреплен участок №1 площадью 88,3 кв.м., что на 58,2 кв.м. больше идеальной доли, в границах по улице от левой межи 1 м., по левой меже 15,25 м., по тыльной меже 9 м., параллельно левой меже 6,10 м., по забору № 13 - 2,20 м., 4,40 м., 5,70 м., 3,20 м.

Порядок пользования земельным участком по состоянию на 12.10.1995 года отражен на копии плана домовладения на л.д. 42.

    Выходом на место установлено, что забор № 13, отраженный на копии плана по состоянию на 1995 года отсутствует, заборы внутри домовладения не установлены, что подтверждается копией плана домовладения по состоянию на 08.08.2001 года (л.д. 22). Данное обстоятельство по существу свидетельствует, о том, что порядок пользования земельным участком между новыми сособственниками изменился по сравнению с решением суда от 05.07.1995 года.

Вместе с тем, туалет Литер «Л», выделенный в пользование ФИО4 (Гапоненко В.А.) по решению суда остался на неизменном месте. Строение установлено при предыдущем собственнике истца ФИО1 с согласия всех совладельцев, и никакого спора между совладельцами по поводу пользования дворовой уборной не возникало, что свидетельствует о сложившимся порядке пользования имуществом, поэтому требования истца о переносе сливной ямы, на которой установлен туалет Литер «Л» являются необоснованными.

Из пояснений представителя ответчика Гапоненко В.А. следует, что туалетом Литер «Л» пользуется сама истица, поскольку другой уборной, находящейся в ее пользовании на участке не имеется.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о переносе сливной ямы № 10.

Выходом на место установлено, что сливная яма № 10 забетонирована и по назначению никем из собственников не используется.

Таким образом, доводы истца о том, что сливные ямы оборудованы на ее земельном участке, при отсутствии заборов внутри домовладения, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования земельном участке, являются не убедительными, поскольку, часть земельного участка, которая не занята под строениями, находится в общем пользовании совладельцев.

Истец просит обязать Каменецкую А.М. снести за свой счет часть самовольно возведенного строения Литер «А1», а именно помещение№9, площадью 18,3 кв.м., потому как истица полагает, что строение расположено на ее земельном участке и без разрешения соответствующих компетентных органов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

П. 17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 08.06.2011 года домовладение состоит из жилого дома Литер «А», жилой пристройки Литер «А1а2а3а4а7», общей площадью 87,8 кв.м., жилой 57.4 и жилого дома литер «Б» с пристройками.

Каменецкая А.М. осуществляла строительство жилой пристройки Литер «А1», состоящей из помещений № 7,8 и жилой комнаты №9, площадью 18,3 кв.м.

Разрешение на реконструкцию части жилого дома компетентными органами ответчику не выдавалось.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалах дела имеется техническое заключение о состоянии строительных конструкций строений части домовладения по адресу: <адрес>, выполненное ОАО «Пищагростройпроект». Согласно выводам специалиста в области строительства объемно-планировачное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Литер «А» с пристройкой Литер «А1», расположенного по адресу <адрес>, соответствует требованиям СНйП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1., что соответствует требованиям СНиП 21-01 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», место расположения жилого дома (находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов), инсоляция и освещенность помещений соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», предъявляемых к жилым одноквартирным домам.

Данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Необходимо вести наблюдение за местами примыкания пристройки литера «А1» к жилому дому литера «А», в случае появления просадочных явлений (трещин) необходимо произвести работы по усилению конструкций фундамента пристройки.

Руководствуясь результатами визуального обследования строительных конструкций одноэтажного жилого дома литера «А» с пристройкой литера «А1», расположенного по адресу <адрес>, и представленными заказчиком материалами считает, что конструкции находятся в работоспособном состоянии, жилой дом рекомендуется для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Суд признает техническое заключение ОАО «Пищагростройпроект» допустимым доказательством.

Таким образом, обратное истцом не доказано и основано на предположениях о возможном причинении вреда в будущем.

Доводы истца о том, что реконструкция части помещений пристройки Литер «А1» выстроены без получения разрешения, поэтому являются самовольными и пристройка подлежит сносу, являются необоснованными.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений высших судебных органов, в частности п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании Каенецкая А.М. на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке произвела реконструкцию жилого дома, пристройки Литер «А1» к жилому дому Литер «А», единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Каменецкая А.М. не предпринимала меры. Основываясь на выводах специалиста, позволяет суду заключить, что сохранение жилой пристройки Литер «А1» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что реконструкция пристройки Литер «А1» не является объектом самовольного строительства.

Из материалов дела видно, что Каменецкая А.М. произвела реконструкцию части помещений жилой пристройки Литер «А1».

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Понуждение собственника Каменецкой А.М. к сносу принадлежащих ей на праве собственности строений означает принудительное изъятие у собственника имущества и приводит к прекращению права собственности, что законом не допускается.

Доводы истца о том, что существующая пристройка находится на земельном участке истицы не нашли своего подтверждения.

Само по себе отсутствие соглашения между участниками долевой собственности о порядке использования общего имущества не может служить основанием для заключения вывода судом о сносе строения, поскольку отказ со стороны Холод Ж.В. в даче согласия на реконструкцию жилого помещения ничем не мотивирован и сводится к одной из форм злоупотребления правом.

Требований о сносе самовольно возведенной жилой пристройки Литер «А1» органами, осуществляющими контроль над строительством, не заявлено.

Самовольного изменения целевого использования земельного участка со стороны ответчика не установлено, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.

Требование к ответчику об обязании снести часть строения в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Таким образом, суд в иске Холод Ж.В. отказывает в соответствии с заявленным предметом иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований об обязании снести за свой счет часть возведенного строения Литер «А1», а именно помещение №9, площадью 18,3 кв.м., перенести сливные ямы, расположенные в домовладении, по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение принято в окончательной форме 29.08.2011 года.

Судья