Дело № 2-1380/11                     

                            РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Горбачевой Е.

при секретаре Голенковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Еремина А.С. к ООО «Континент» о признании увольнения незаконным, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от 25.04.2011 года, взыскании заработной платы за май 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Континент» с 07.02.2011 в должности инженера по транспорту. В связи с неудовлетворительным результатом испытания руководством принято решение о прекращении с ним трудового договора. Приказом № 20 от 14 февраля 2011 г. он уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, поскольку прекращение трудового договора было произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного ст. 71 ТК РФ, он обратился в суд с иском к ООО «Континент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 г. иск удовлетворён с учётом частичной корректировки взыскиваемых сумм. Судом постановлено признать незаконным увольнение его с работы по статье 71 ТК РФ на основании приказа ООО «Континент» № 20 от 14 февраля 2011 г., восстановить истца в ООО «Континент» в прежней должности инженера по транспорту транспортного участка, по которой он исполнял трудовые обязанности на день увольнения, с 15.02.2011, взыскать с ООО «Континент» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2011 по 25.04.2011 в сумме 10 тыс. 857 руб. 60 копеек, компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере 3 тыс. рублей, а всего 13 тыс. 857 руб. 60 копеек. На основании указанного судебного постановления приказом генерального директора ООО «Континент» от 25 апреля 2011 г. № 21-к о восстановлении истца на работе приказ от 14 февраля 2011 г. № 20 о прекращении трудового договора отменён, он допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера по транспорту 06 мая 2011 г. Якобы в связи с однократным грубым нарушением им трудовых обязанностей - прогулом руководством ООО «Континент» принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, вследствие чего приказом № 23-к от 12 мая 2011 г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № 54 от 12 мая 2011 г. он уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение (резолютивная его часть) Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о восстановлении его на работе, как незаконно уволенного, вынесено 25 апреля 2011 г., однако ответчик исполнил указанное решение 06 мая 2011 г.

Поскольку его средний дневной заработок составляет 260 рублей, а количество дней задержки исполнения решения - 7 (26.04.2011 - 05.05.2011), с ООО «Континент» подлежит взысканию средний заработок за время задержки исполнения решения в размере 1 тыс. 583 руб. 40 копеек с учётом 13% НДФЛ (260 х 7 = 1820; 1820 - 1820 х 0,13 = 1583,40).

Исходя из того, что им в мае месяце 2011 года отработано 4 дня из 20, ему установлен оклад в размере 5 тыс. 200 рублей (п. 3.1 трудового договора), с ООО «Континент» подлежит взысканию сумма заработной платы в размере 904 руб. 80 копеек с учётом 13% НДФЛ (5200 х 4 / 20 = 1040; 1040 - 1040 х 0,13 = 904,8).

Учитывая то, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск из расчётного периода (07.02.2011 - 12.05.2011) исключается время вынужденного прогула, сумма фактически начисленной заработной платы за расчётный период - 1 тыс. 560 рублей, сумма среднемесячного числа календарных дней - 29.4, полные календарные месяцы отсутствуют, количество календарных дней в неполных календарных месяцах - 6,3 (29,4 / 28 х 6), с ООО «Континент» подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 250 руб. 79 копеек (1560 / 6,3 = 247,61 - средний дневной заработок для выплаты компенсации; 95 х 28 / 365 = 7,28 -количество дней в периоде, подлежащем оплате; 247,61 х 7,28 = 1802,60 - сумма компенсации).

Поскольку в период времени с 06.05.2011 по 12.05.2011 он находился на работе, не совершал дисциплинарного проступка, а ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учитывал тяжесть якобы совершённого им проступка и обстоятельства, при которых он якобы был совершён, считает, что ответчик уволил его без законного основания.

Так как ответчиком не установлен день обнаружения проступка и день его совершения, не объявлен ему под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания, полагает, что ответчиком нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В силу выше указанных норм ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 определяющего значения для взыскания компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания, что имеет место в его случае, не имеет.Разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда он считает 5 тыс. рублей.

Первоначальные исковые требования истца были сформулированы следующим образом, истец просил:

Взыскать с ООО «Континент» в его пользу средний заработок за время задержки исполнения Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 г. в размере 1 тыс. 583 руб. 40 копеек.

Взыскать с ООО «Континент» в его пользу сумму заработной платы за май 2011 года в размере 904 руб. 80 копеек.

Взыскать с ООО «Континент» в его пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 тыс. 802 руб. 60 копеек.

Признать приказ № 23-к от 12 мая 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Признать приказ № 54 от 12 мая 2011 г. о прекращении трудового договора № 8 от 07 февраля 2011 г. незаконным.

Восстановить его в должности инженера по транспорту транспортного участка ООО «Континент» с 13 мая 2011 года.

Взыскать с ООО «Континент» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 тыс. 143 руб. 20 копеек.

Взыскать с ООО «Континент» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей.

В заявлении от 25.07.2011 года и 01.08.2011 года (л.д. 102, 121) истец уточнил исковые требования в части. Истец просит взыскать с ООО «Континент» сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 555,98 руб., взыскать с ООО «Континент» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13.05.2011 по 12.08.2011 года в размере 14703 руб., остальные, исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Шрамко О.И., Бржодовская С.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд рассматривает дело в отношении истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Континент» в должности инженера по транспорту на основании трудового договора №8 от 07.02.2011 года, с окладом 5200 руб. в месяц.

Приказом №8 от 07.02.2011 года истец был уволен с занимаемой должности с 14.02.2011 года со ссылкой на формулировку причин увольнения, как не прохождение испытания при приеме на работу.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском к ООО «Континент» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением суда от 25.04.2011 года исковые требования Еремина А.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение с работы Еремина А.С. по ст. 71 ТК РФ, восстановил истца на работе в ООО «Континент» в прежней должности инженера по транспорту, по которой он исполнял обязанности на день увольнения, с 15.02.2011 года.

Решение суда о восстановлении на работе обращено судом к немедленному исполнению.

Из описательной части решения суда следует, что истец присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено судом решение, а, следовательно, и на оглашении резолютивной части решения суда 25.04.2011 года, что по существу свидетельствует о том, что истцу было известно о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 26.04.2011 года.

Приказом № 21-к от 25.04.2011 года Генерального директора ООО «Континент» Макаровым Э.Л. отменен приказ от 14.02.2011 года о расторжении трудового договора с Ереминым А.С. и допустил его к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности.

26.04.2011 года Еремин А.С. на работу в ООО «Континент» не явился.

26.04.2011 года составлен акт №3 об отсутствии инженера по транспорту на Еремина А.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 26.04.2011 года. Акт составлен заместителем Генерального директора ООО «Континент» Макаровой Л.Г., в присутствии начальника отдела кадров Бржозовской С.С., начальника отдела продаж Боженко Н.П.и начальника отдела снабжения Брянцевой Т.В. и ими подписан.

27.04.2011 года генеральным директором направлена Еремину А.С. телеграмма с требованием предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 26.04.2011 года. Согласно обратному уведомлению телеграмма вручена совершеннолетнему члену семьи Еремина А.С. совместно проживающему с ним по одному адресу, его матери.

12.05.2011 года начальником отдела кадров ООО «Континент» Бржозовской С.С. составлен акт № 6 об отсутствии письменного объяснения Еремина А.С. по вопросу не выхода на работу 26.04.2011 года. Акт составлен в присутствии других работников ООО «Континент» и ими подписан.

Приказом № 23-к от 12.05.2011 года генерального директора Макарова Э.Л. к инженеру по транспорту Еремину А.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнение, в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула без уважительных причин в течение всего рабочего дня 26.04.2011 года.

Приказом № 54 от 12.05.2011 года генерального директора Макарова Э.Л. Еремин А.С. уволен с занимаемой должности с 06.05.2011 года, в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня 26.04.2011 года.

Приказ № 23-к о применении дисциплинарного взыскания и № 54 о расторжении трудового договора получены Ереминым А.С. 07.06.2011 года.

В материалах дела имеются также акты № 4 от 04.05.2011 года, №5 от 05.05.2011 года об отсутствии Еремина А.С. на рабочем месте с 27.04.2011 по 05.05.2011 года в течение рабочего дня.

Уведомление о предоставлении объяснений отсутствия на работе в период с 27.04.2011 по 05.05.2011 года вручено Еремину А.С. 06.05.2011 года.

12.05.2011 году истцу направлена телеграмма с просьбой получить трудовую книжку. Согласно обратному уведомлению, телеграмма вручена совместно проживающей с истцом сестре 13.05.2011 года. Из материалов дела видно, что трудовая книжка получена истцом на руки 07.06.2011 года.

12.05.2011 года составлена записка-расчет при увольнении работника Еремина А.С., ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в течение 7 дней в размере 1432,62 руб., за минусом подоходного налога, причитается к выплате 1246,62 руб. Согласно платежной ведомости расчет произведен с истцом 07.06.2011 года.

Еремин А.С. обратился в Государственную инспекцию труда Ростовской области с заявлением об инициировании проверки в ООО «Континент» по факту его увольнения 12.05.2011 года.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.9-65/2 от 07.07.2011 года в период с 30.06.2011 по 07.07.2011 года государственным инспектором труда Сорокиным А.Ю. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Континент» в ходе которой, нарушений законодательства о труде и об охране труда не установлено. Обстоятельства, указанные в заявлении Еремина А.С. не нашли своего документального подтверждения. (л.д.99).

Данные обстоятельства подтверждаются, пояснениями представителя ответчика и соответствующими письменными доказательствами в материалах дела, приказами, актами, уведомлениями.

    Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются установление причин увольнение и не нарушена ли процедура увольнения. Все эти обстоятельства установлены судом.

Установленные обстоятельства приводят к выводу о том, что работодателем не были нарушены требования ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Еремин А.С. был принят на работу в ООО «Континент» в должности инженера по транспорту. После увольнения 07.02.2011 года был восстановлен на работе в прежней должности решением суда от 25.04.2011 года, которое в этой части обращено к немедленному исполнению. Приказом директора № 21-к от 25.04.2011 года Еремин А.С. допущен к исполнению трудовых обязанностей. 26.04.2011 года в виду отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня составлен акт. До применения дисциплинарного взыскания 27.04.2011 года, работодатель направил истцу телеграфом требование о необходимости представить объяснения отсутствия на работе 26.04.2011 года. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено. 12.05.2011 года составлен акт об отсутствии объяснений Еремина А.С., в этот же день вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о расторжении с работником трудового договора, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогула без уважительных причин в течение рабочего дня 26.04.2011 года. В период с 26.04.2011 по 05.05.2011 года Еремин А.С. на рабочем месте не появлялся, отсутствовал на работе вплоть до 07.06.2011 года. В этот день, 07.06.2011 года ему были вручены под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию, трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Согласно акту от 07.07.2011 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области нарушения законодательства о труде и об охране труда не выявлены.       

При таком положении увольнение является законным, поскольку в судебном заседании не установлены нарушения требований трудового законодательства, нарушение порядка увольнения, в связи с чем иск о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что он был допущен к исполнению трудовых обязанностей 06.05.2011 года, являются неубедительными.

В обоснование своих доводов истец сослался на факт обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Как видно из материалов дела, 03.05.2011 года Еремин А.С. представил в службу судебных приставов УФССП Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону резолютивную часть решения суда от 25.04.2011 года и исполнительный лист по требованиям о восстановлении на работе.

05.05.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

05.05.2011 года составлен акт о совершении исполнительных действий. В акте указано, что Еремин А.С. восстановлен на работе приказом №21-к от 25.04.2011 года, рабочее место ему было предоставлено.

17.05.2011 года в акте судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. установлено, что Еремин А.С. отсутствовал на своем рабочем месте по неизвестным причинам с 06.05.2011 года.

21.05.2011 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства по существу свидетельствует о том, что Еремину А.С. было известно о необходимости приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 26.04.2011 года, однако он этого не сделал.

Доказательства, свидетельствующие о создании истцу препятствий со стороны руководства ответчика приступить к исполнению трудовых обязанностей в занимаемой должности с 26.04.2011 года, материалы дела не содержат. Сам факт обращения истца в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе не может привести к выводу о наличии препятствий со стороны руководства ответчика к исполнению истцом своих трудовых обязанностей. В материалах дела имеется приказ № 21-к от 25.04.2011 года о восстановлении истца на работе в прежней должности, таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены обязанным лицом в добровольном порядке.

Суд не убеждают доводы истца о том, что он в период времени с 06.05.2011 по 12.05.2011 года находился на рабочем месте. Голословные утверждения стороны не могут быть приняты в качестве доказательства и опровергаются материалами дела.

В акте от 17.05.2011 года судебного пристава-исполнителя Сорокина А.С. установлено, что Еремин А.С. отсутствовал на рабочем месте с 06.05.2011 года.

Более того, утверждения истца о том, что он якобы находился на работе с 06.05.2011 года правового значения для установления основания и применения процедуры увольнения не имеют, поскольку истец был уволен по причине отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 26.04.2011 года, а не в период с 06.05.2011 по 12.05.2011 года.

Несвоевременное, по мнению истца, вручение приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора не относится к процедуре увольнения.

Как видно из материалов дела, указанные приказы были объявлены работнику под роспись 07.06.2011 года, по истечении времени отсутствия его на работе. В соответствии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ время отсутствия работника на работе не включается в этот период.

Отсутствие ссылки работодателя в приказе о применении дисциплинарного взыскания на то, что взыскание было принято исходя из тяжести совершенного работником проступка, не может служить основанием для удовлетворения иска и вывода о том, что это не учитывалось при принятии приказа.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что 12.05.2011 года при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения были приняты во внимание в совокупности все факты отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин, самоустранение работника от исполнения своих трудовых обязанностей, отсутствие объяснения о причинах прогула с его стороны.

Доводы истца о том, что в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», дисциплинарные взыскания налагает единоличный исполнительный орган общества, таким образом, дисциплинарное взыскание принято не уполномоченным лицом являются несостоятельными.

Согласно ст. 8 Устава ООО «Континент» постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью общества является Генеральный директор. В п. 11 ст. 8 закреплены полномочия Генерального директора на издание приказов, обязательных для персонала общества, в том числе приказы об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент» следует, что Генеральным директором общества является Макаров Э.Л.

Приказ № 23-к о наложении дисциплинарного взыскания и приказ №54 об увольнении от 12.05.2011 года изданы и подписаны Генеральным директором Макаровым Э.Л.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом уточнения иска в размере 555,98 руб. (л.д. 102).

Первоначально истец заявил требования о взыскании с ООО «Континент» в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 802 руб. 60 копеек (1560 / 6,3 = 247,61 - средний дневной заработок для выплаты компенсации; 95 х 28 / 365 = 7,28 - количество дней в периоде, подлежащем оплате; 247,61 х 7,28 = 1802,60 - сумма компенсации) он исходил из того, что при определении размера компенсации из расчётного периода (07.02.2011 - 12.05.2011) исключается время вынужденного прогула, сумма фактически начисленной заработной платы за расчётный период составляет

1 560 рублей, сумма среднемесячного числа календарных дней - 29.4, полные календарные месяцы отсутствуют, количество календарных дней в неполных календарных месяцах - 6,3 (29,4 / 28 х 6).

Ввиду того, что ответчиком 07.07.2011 частично произведена выплата денежной компенсации за все неиспользованные им отпуска в размере 1 246 руб. 62 копеек, с ООО «Континент» просит взыскать сумму компенсации в размере 555 руб. 98 копеек (1802,60 - 1246,62 = 555,98).

Представители ответчика представили свой контррасчет начисления компенсации за неиспользованный отпуск из расчета:

Период работы с 07.02.2011 по 06.05.2011 года - 3 месяца х 2,33 дня = 6,99 дней (7 дней).

Количество календарных дней расчетного периода

Февраль - 29,4/28х6 = 6,30; март - 29,4, апрель 29,4, май 29,4/31х4 = 3,70. Итого 68,80.

Средний заработок: итого начислено 14040 руб. : 68,80 = 204,069 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 204,07 руб. х 7 дней = 1428,49 руб., за вычетом подоходного налога, Ереминым А.С. получено на руки 1246,62 руб. 07.06.2011 года (л.д. 92).

Анализируя два представленных расчета, суд приходит к заключению, что расчет, представленный ответчиком, является правильным. Расхождение в сумме начисления денежной компенсации возникли из размера среднего дневного заработка, истец полагает, что он составляет 247,61 руб., а ответчик - 204,07 руб., а также в количестве дней в периоде, истец указывает на 7,28 дней, ответчик - 7 дней.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства о получении истцом денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с 07.02.2011 по 06.05.2011 года в сумме 1246,62 руб., указанная сумма судом проверена и является правильной, оснований для удовлетворения требования о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 555,98 руб. не имеется.

Коль скоро, судом отказано в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 13.05.2011 по 12.08.2011 года в размере 14703 руб. и взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                             решил:

В удовлетворении исковых требований Еремина А.С. к ООО «Континент» о признании увольнения незаконным, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Решение принято в окончательной форме 17.08.2011 года.

Судья: