Дело №2-1259/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А., при секретаре Голенковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» об обязании привести территорию в районе <адрес> в соответствии с Государственным стандартом, Установил: Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что ими проведена проверка по обращению инвалида 2-ой группы, жителя Железнодорожного района ФИО6 по вопросу ненадлежащего содержания дороги в районе переулка Ермака. Проведенной проверкой установлено, что имеет место нарушение законодательства о безопасности дорожного движения. Осмотром, проведенным 08.06.2011 прокуратурой района с участием соответствующих специалистов, выявлено, что на территории <адрес> в районе <адрес> дорожное покрытие отсутствует, данный участок дороги имеет грунтовое основание, на котором имеются просадки, выбоины иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, что не соответствует Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 в связи с чем требуется проведение капитального ремонта. Объекты дорожного хозяйства эксплуатируются с нарушением требований данного нормативного акта в течение длительного времени, работы по ремонту и приведению указанных объектов в состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, не проводятся. Первоначально истец предъявил требования к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. 13.07.2011 года определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону надлежащим МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону». Истец просит обязать Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» привести территорию в районе <адрес> в соответствие с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, а именно произвести капитальный ремонт дороги в указанном районе. Представитель истца, помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачева Е. В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала. Представитель ответчика МУ «Управления автомобильных дорог в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности причин неявки суду не сообщила до начала рассмотрения дела по существу. Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере объектов дорожного хозяйства. Согласно акту осмотра от 08.06.2011, с участием соответствующих специалистов, выявлено, что на территории <адрес> дорожное покрытие отсутствует, данный участок дороги имеет грунтовое основание, на котором имеются просадки, выбоины иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. Таким образом, в ходе проверки установлено, что на территории <адрес> дорожное покрытие не соответствует Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 в связи с чем требуется проведение капитального ремонта. Объекты дорожного хозяйства эксплуатируются с нарушением требований данного нормативного акта в течение длительного времени, работы по ремонту и приведению указанных объектов в состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, не проводятся. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов населения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения поселения. В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции должны самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 12 названного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно пункту 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону содержание и благоустройство дорог местного значения и территорий районов отнесено к компетенции районной администрации. МУ «Управление автомобильных дорог в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону», к компетенции которого в силу приведенных требований федерального законодательства и Устава г. Ростова-на-Дону относится содержание и благоустройство дорог местного значения и территории района, мер по приведению в соответствие с нормами данного ГОСТа указанного участка дороги не принимает. Таким образом, МУ «Управление автомобильных дорог в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону» нарушает указанные нормы, создавая тем самым реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу населения города, в связи с чем прокурор района считает необходимым обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с требованием понудить администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону привести территорию в районе <адрес> в соответствие с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93. утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221. Как следует из акта обследования на территории <адрес> дорожное покрытие отсутствует, данный участок дороги имеет грунтовое основание, на котором имеются просадки, выбоины иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 в связи с чем требуется проведение капитального ремонта. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» привести территорию в районе <адрес> в соответствие с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, а именно произвести капитальный ремонт дороги в указанном районе. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» государственную пошлину в размере 4000 руб. Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней, а ответчиком - может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней. Заочное решение принято в окончательной форме 22.08.2011 года. Судья