РЕШЕНИЕ                                   

     Председательствующего судьи            Котельниковой Л.П.

     Секретаря                                              Шапошниковой М.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Л.Э., Витохиной А.П. к Витохиной Э.Э., третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Константинова Т.А. о признании отказа от наследования недействительным,                             

                                   УСТАНОВИЛ:

Филимонова Л.Э., Витохина А.П. обратились в суд с иском к Витохиной Э.Э., третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Константинова Т.А. о признании отказа от наследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО4. На момент смерти ФИО4 владел на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества: домовладение №, расположенное по <адрес>; 1/6 домовладения №, расположенном по <адрес>;        земельный участок площадью 598 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Завещания ФИО4 не оставил. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, наследниками всего имущества умершего ФИО4 после выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов в равных долях являются: Витохина А.П., Витохина Э.Э., Филимонова Л.Э.. После смерти мужа        Витохина А.П., тяжело переживающая утрату близкого человека, заболела и лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Л.Э. стало известно,что ее мать Витохина А.П. оформила у нотариуса Константиновой Т.А. заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Витохиной Э.Э.. С момента смерти ФИО4 прошло всего пять месяцев, скончался он скоропостижно, никакими болезнями не страдал. ДД.ММ.ГГГГ Витохина А.П. была госпитализирована в тяжелом состоянии в терапевтическое отделение МЛПУЗ Городская больница               № 7 с основным диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Витохина А.П. была выписана в удовлетворительном состоянии из больницы с рекомендациями дальнейшего амбулаторного лечения. Истица Филимонова Л.Э. утверждает, чтоВитохина А.П. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния физического здоровья, а так же в силу эмоционального психологического состояния, находившаяся под воздействием сильнейшего стресса, не была способна понимать значение своих действий, адекватно оценивать их последствия, цель сделки не соответствовала ее истинным намерениям. Отказ от наследства обжалуется по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исковые требования Витохиной А.П., с учетом уточнений к иску, мотивированы следующим образом.ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался супруг истицы ФИО4. После смерти супруга, истица тяжело переживала утрату близкого человека, заболела и лежала в больнице. На момент смерти супруга она проживала в доме, расположенном по <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы Филимонова Л.Э. показала Витохиной А.П.нотариально удостоверенное заявление об отказе от наследства в пользу Витохиной Э.Э. и спросила, почему истица отказалась от всего наследства в пользу Витохиной Л.Э. Витохина А.П. объяснила ей, что отказалась не от всего наследства, а только от своей части 1/6 доли домовладения №, расположенного по <адрес> Но дочь Филимонова Л.Э. пояснила, что отказ от части наследства согласно действующего законодательства не допускается. Таким образом, истица, узнав о том, что отказалась от всего наследства и фактически лишилась всего в ДД.ММ.ГГГГ, поняла, что заблуждалась относительно существа совершенной ею сделки, поскольку имела ошибочные представления о существе сделки, ее юридических последствиях.До ДД.ММ.ГГГГ Витохина А.П. полагала, что просто подписала у нотариуса какой-то документ для переоформления прав на часть домовладения, расположенного на <адрес>.Истица считает, что ееотказ от наследства, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, был совершен ею под влиянием заблуждения, а так же в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими ( ст.177-ст.178 ГПК РФ). Истица просила суд учесть ее психическое и психологическое состояние при совершении данной сделки, определенное проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, поскольку при подписании отказа истица все время плакала, не понимала, что это за документ, но думала, что дочь меня никогда не обманет, несколько раз истица что-то переспрашивала, но все ответы у нее не укладывались в голове, переспрашивать что-то в десятый раз у нотариуса ей было не удобно. Витохина А.П. считает, что нотариус при подписании таких важных документов должен был удостовериться, что истица действительно поняла суть и смысл происходящего, не совершать нотариальное действие, видя, что человек, подписывающий важный документ, рыдает и не может успокоиться.

Истцы Филимонова Л.Э. и Витохина А.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов по доверенностям Саввиди Д.А. и               Абрамова Ю. С. В судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учтом ранее представленных в материалы дела уточнений и пояснений, учесть при этом заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы, а также пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта и показания свидетелей по делу.

Ответчик Витохина Э.Э. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенностям Евшевский Е.А. и                Аксенова Ю.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения судом заявленных требований, просили в удовлетворении исков отказать, мотивируя свою позицию тем, что юридическая безграмотность Витохиной А.П. относительно того, что отказ от части наследства не допускается, и влечет отказ от наследства в полном объеме не является заблуждением в силу ст. 178 ГК РФ. Правовая неосведомленность, не являющаяся заблуждением, имеющим существенное значение. Судя по описанию понимания правовой ситуации Витохиной А.П., без сомнения она осознавала суть происходящего как до подписания нотариального отказа от наследства, так и после него. Она четко описывала происходящее перед подписанием отказа: «в тот период не думала о материальных проблемах, старшая дочь предложила, чтобы имущество, доставшееся после смерти тетки, досталось ей (старшей дочери). При оформлении документов во всем полагалась на дочь, интереса к ней не проявляла, была погружена в мысли об утрате близкого человека». Кроме того, Витохина А.П. подтверждает, что понимала, что отказывается от наследства, в частности, от домовладения, находящегосяна <адрес>. Из пояснений Витохиной А.П. следует, что раньше отношения с обеими дочерьми были хорошие, но после оформления отказа от наследования, старшая дочь стала избегать общения, считает, что к этому причастен зять. Таким образом, ответчик считает, что именно неприязненные отношения со старшей дочерью и зятем, побуждают Витохину А.П. теперь утверждать, что она не осознавала характер своих действий при подписании отказа и таким образом, она хочет теперь наказать дочь и зятя. Ответчик также указывает на то, что факт, что Витохина А.П. в полной мере осознавала отказ от наследства, подтверждаются письменными пояснениями нотариуса г.Ростова-на-Дону Константиновой Т.А., которая пояснила, что до подписания отказа Витохина А.П. несколько раз обращалась за консультацией, что ей подробно разъяснялись все правовые последствия этого, дееспособность ее проверена, сомнений втом, что Витохина А.П. не может понимать значение своих действий у нотариуса не возникло.Ни перед сделкой, ни после сделки Витохина А.П. не признана недееспособной, существо и природу сделки осознавала и, соответственно, пропустила срок исковой давностист. 181 ГК РФ.В настоящий момент Филимонова Л.Э. не является наследником после смерти своего отца. В установленном порядке наследство не приняла. Данные права она пытается реализовать с помощью предъявления иска о признании факта принятия наследства. Но решение суда по данному факту еще не вынесено. Ответчик также считает, что Филимонова Л.Э. также пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Константинова Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд отзыв и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, оценив показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Витохина А.П. состояли в браке. От данного брака имеются две дочери: Витохина Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Филимонова ( девичья фамилия Витохина) Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скоропостижно умер, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным Отделом ЗАГС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 14, том 1). На момент смерти                     ФИО4 владел на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества: домовладение № расположенное по <адрес>; 1/6 домовладения №, расположенном по <адрес>;        земельный участок площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Завещания ФИО4 не оставил.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами в браке, является их совместной собственностью

Таким образом, наследниками всего имущества умершего                           ФИО4 после выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов в равных долях являются его супруга Витохина А.П., и дочери - Витохина Э.Э. и Филимонова Л.Э..

Из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО22., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Витохина Э.Э.. ДД.ММ.ГГГГ, в реестре № нотариусом ФИО22 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Витохиной Э.Э. на 1/6 долю в праве собственности на жилые дома и строения по адресу: <адрес> ( лист дела 12, том 1).

В деле имеется заявление Витохиной А.П., согласно которому она отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону после умершего мужа ФИО4 в пользу дочери наследодателя - Витохиной Э.Э.. Данный отказ удостоверен нотариусом города Ростова-на-Дону Константиновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № (лист дела 39, том 1)

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Истцы Филимонова Л.Э. ( дочь наследодателя), Витохина А.П. ( жена наследодателя) оспорили отказ по двум основаниям: введение в заблуждение Витохиной А.П. и совершение отказа в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могда руководить ими.

В подтверждение своих доводов представители истцов представили суду следующие доказательства: показания свидетелей, выписки из истории болезни, медицинские карты, просили о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение было поручено специалистам Ростовского областного психиатрического диспансера, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Страдает ли сейчас и страдала ли на момент подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ Витохина А.П., каким - либо психическим заболеванием, если страдала, то каким заболеванием и с какого времени?2.Могла ли Витохина А.П. в момент совершения сделки - отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом ее возраста и имеющихся у нее заболеваний?3.Могла ли Витохина А.П. в момент совершения сделки - отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства сделки и ее психологическое состояние, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации?4. Имелись ли у Витохиной А.П. такие индивидуально - психологические особенности, особенности познавательной сферы, а также внушаемость, подчиняемость, обусловленные имеющимися у нее заболеваниями, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки - отказа от наследствав период его подписания - ДД.ММ.ГГГГ?

Из материалов гражданского дела №2-89/11, медицинской документации (медицинских карт стационарного больного №», №) и пояснений истцов известно, что после смерти мужа ФИО4 истица Витохина А.П. смерть мужа перенесла, как «катастрофу», «здоровье подорвалось», с ДД.ММ.ГГГГ па ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МЛПУЗ ГБ №7 г.Ростова-на-Дону с диагнозом: «<данные изъяты>. При поступлении и во время нахождения в больнице предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Во время нахождения в терапевтическом отделении была консультирована окулистом, диагноз: <данные изъяты>». Неврологом, психиатром не осматривалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении МЛПУЗ ГБ №7 г.Ростова-на-Дону с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении и во время лечения предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Во время нахождения в терапевтическом отделении была консультирована окулистом, диагноз: «<данные изъяты>. Неврологом, психиатром не осматривалась.

После смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ Витохина А.П. подписала но-тариально заверенное заявление, согласно, которому отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти умершего супруга, гр. ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, в пользу дочери наследодателя Витохиной Э.Э.. В заявлении указано, что отказываясь от части наследства, Витохина А.П. отказывается от всего наследства по любым основаниям наследования (копия заявления, лист дела 9, том 1).

Из пояснений истцов, показаний свидетелей следует, что после смерти ФИО4 Витохина А.П., тяжело переживающая утрату близкого человека, заболела и лежала в больнице. На момент смерти отца Филимонова ( Витохина ) Л.Э. проживала с семьей в доме отца №, расположенного по <адрес>, ухаживала за больной матерью.

Истица Витохина А.П. письменно пояснила суду, что подписала отказ от наследования в достаточно сложный для нее период, с момента смерти супруга прошло всего пять месяцев, все это время она переживала его потерю, потому что супруг скончался скоропостижно, никакими болезнями не страдал. Витохина А.П. пояснила, что вообще очень плохо помнит этот период. Но она никогда не намеревалась отказаться от всего наследства, гдебы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а просто хотела оформить часть домовладения № по <адрес> на дочь                   Витохину Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что подписала отказ от наследства под влиянием заблуждения - цель сделки не соответствовала ее истинным намерениям, она не понимала, что подписывая этот документ, отказывалась от всего наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. Истица очень доверяла своей дочери Витохиной Э.Э. и поверила ей, что ее действия направлены только на отказ от части наследства на часть домовладения № по <адрес>. Текст отказа от наследования Витохина А.П. не читала, поскольку зрение очень плохое, нотариус прочитала текст вслух, но Витохина А.П. очень волновалась, плакала и не могла воспринимать на слух смысл слов, дочь Витохина Э.Э. сказала истице, что она отказывается только от части домовладения № по <адрес>, и истица поверила ей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15                 ( лист дела 69, том 1), ФИО16( лист дела 72, том 1), ФИО17            ( лист дела 72. том 1),ФИО18 подтвердили, что психическое состояние Витохиной А.П. после смерти мужа изменилось, свидетели знали истицу Витохину А.П. и ее семью очень давно, знали отношения между супругами, которые характеризовали, как хорошие, знали Витохину А.П. до смерти мужа, как веселого, отзывчивого человека, а после смерти мужа она стала « как неживой человек»,была очень слаба, лежала, первый месяц после смерти мужа она никуда не выходила, находилась в ужасном состоянии, плакала, временами находилась в состоянии апатии, заговаривалась, могла пойти и забыть, зачем и куда она пошла, у истицы поменялось отношение к жизни.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, у суда не имеется, ответчицей не представлено достаточных доказательств опровергающих данные показания свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля                          ФИО19, которая практически единственная из всех опрошенных свидетелей утверждала, что ее бабушка Витохина А.П. после смерти мужа находилась в нормальном состоянии, поскольку свидетель является дочерью ответчицы и может быть заинтересована в исходе спора.

Судом была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрической экспертиза. Согласно Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 156-164 том 1) Витохина А.П. в настоящее время <данные изъяты>, что, не смотря на формальную сохранность интеллектуальных функций, лишало ее способности понимать фактическую сторону совершаемой сделки, ее сути, юридических особенностей, прогнозировать ее результаты, а также руководить своими действиями. По своему психическому состоянию в момент совершения сделки - отказа отнаследства ДД.ММ.ГГГГ Витохина А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на второй и третий вопросы суда). Выявленные у Витохиной А.П. в период заключения сделки изменения в познавательной деятельности по органическому типу <данные изъяты>, депрессивное состояние в связи со смертью мужа, ведомая роль при заключении сделки, ситуационные факторы заключения сделки в сочетании с выявленными у неё юридически значимыми индивидуально-юихологическими особенностями в виде повышенной внушаемости, доверчивости к дочери оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации и ограничивали её способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими, а также оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки с формированием у неё неправильного, ошибочного представления о существе сделки и её юридических последствий во время совершения заключения сделки отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ ( ответ экспертов на четвертый вопрос суда).

Таким образом, с учетом заключения экспертов, пояснений эксперта ФИО20, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ                    ( листы дела 217-223, том 1) в условиях стрессового фактора (смерть любимого мужа ) у Витохиной А.П. наблюдались выраженные изменения в психическом и психологическом состоянии (реакция горя), <данные изъяты>. Указанное состояние нарушило способность Витохиной А.П. к целостной оценке происходящих событий, мотивацию в принятии решения и прогноз последствий отказа от наследства, поэтому она в момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 период реактивной тяжелой депрессии длился у Витохиной А.П. около года ( лист дела 222, том 1).

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных истцами требований.

Согласно ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) (в редакции с учетом изменений) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.В соответствии со ст. 43 указанных Основ при удостоверении сделок выясняется также и дееспособность граждан.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нотариусом Константиновой Т.А. была установлена только личность                       Витохиной АП., доводы ответчика о том, что при удостоверении оспариваемой сделки дееспособность Витохиной А.П. была проверена, своего документального подтверждения не нашли.

Пояснения нотариуса Константиновой Т.А. о том, что дееспособность Витохиной А.П. была проверена в ходе личной беседы не могут в полной мере свидетельствовать о том, что Витохина А.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, поскольку освидетельствовать психическое состояние лица может только специалист в области психиатриии, обладающий специальными познаниями.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, применение ст. 178 ГК РФ возможно при условии, если суд установил, что заблуждение имело существенное значение и при этом не было связано с мотивами сделки. Кроме того, указанная норма закона предусматривает заблуждение самого участника сделки, а не третьих лиц. При этом, заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Установление факта заблуждения относительно природы заключенной односторонней сделки, имеет существенное значение для установления мотива для отказа от причитающейся истице доли в наследственном имуществе и в силу своей правовой неграмотности, болезненного состояния, наличия ряда заболеваний, преклонного возраста, поскольку истица отказалась от принадлежащей ей по закону части наследства, а также от всего наследства помимо своей воли на заведомо невыгодных для себя условиях.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что одностороння сделка, совершенная Витохиной А.П. по отказу от наследства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения). Показания свидетелей и заключение экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом отклоняются доводы представителей ответчика о некомпетентных выводах экспертов, так как эти доводы носят голословный характер, заключение экспертизы основано как на материалах дела и представленной медицинской документации, так и на основе личного осмотра, общения и контакта с Витохиной А.П.. Экспертное заключение является полным, в категоричной форме отвечает на поставленные перед экспертами вопросы.

Вопросы по своему характеру и направленности соответствуют тем вопросам, которые были сформулированы в ходатайстве о назначении экспертизы; с учетом характера заявленного спора поставленных судом вопросов было достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представители не соглашались с выводами экспертов, указывая на его неполноту и необъективность. Положением ст. 87 ГПК РФ предусмотрена возможность проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Однако, в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке ответчик и его представители ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, убедительных доводов к этому не приводили.

Довод ответчицы о том, что Филимонова Л.Э. не является лицом, чьи права нарушены и не вправе обжаловать в судебном порядке отказ Витохиной А.П. от наследства от ДД.ММ.ГГГГ признан судом несостоятельным, поскольку удовлетворение требований истцов коснется непосредственно прав собственности на недвижимое имущество, на которое обе истицы вправе претендовать в случае наследования по закону, и в этой связи возникает спор о праве на наследственное имущество между наследниками ФИО4 по закону.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давностипо указанному требованию начинается со дняпрекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы утверждают, что в данном случае обстоятельством, являющемся основанием для признания сделки недействительной, стал сам факт того, что только ДД.ММ.ГГГГ истица Филимонова Л.Э. узнала о том, что ее мать отказалась от наследства в пользу ответчика, а истица Витохина А.П. утверждает, что она, как в силу состояния своего здоровья, так и находясь под влиянием заблуждения при подписании отказа от всего наследства, существенно заблуждалась относительно предмета сделки, не предполагала наступления в результате ее совершения таких правовых последствий, при этом сделка была совершена ею в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истица Витохина А.П. утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ. полагала, что просто подписала у нотариуса какой-то документ для переоформления прав на часть домовладения, расположенного на <адрес>.

Законом прямо предусмотрено начало течения срока давности по оспоримым сделкам ( ст.177 и ст.178 ГК РФ) не со дня совершения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет законных оснований,поскольку Гражданский кодекс РФ четко указывает, что моментом начала течения срокаисковой давности является день, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной но не день совершения сделки.

Судом истребованы для обозрения в судебном заседании материалы гражданских дел, находившихся и находящихся в производстве суда в настоящее время по спорам между теми же сторонами:1) гражданское дело № 2-1110/09 по иску                        Филимоновой Л.Э. к нотариусу ФИО21 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 ( оставлено судом без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки сторон в судебное заседание); 2) гражданское дело № 2-48/11 по иску Витохиной Э.Э. к Витохиной А.П., Филимоновой Л.Э. о выделе супружеской доли умершего ( определением суда приостановлено до рассмотрения настоящего дела); 3) гражданское дело № 2-33/11(2-1578/10) по иску Филимоновой Л.Э. к Витохиной Э.Э., нотариусу ФИО22 об установлении факта принятия наследства после смерти                             ФИО4 ( определением суда приостановлено до рассмотрения настоящего дела). Исследовав материалы вышеперечисленных дел, суд установил, что в действительности Витохина Л.Э. узнала о существовании отказа от наследования от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном заседании по гражданскому делу                  № 2-33/11(2-1578/10) по иску Филимоновой Л.Э. к Витохиной Э.Э., нотариусу ФИО22 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 ответчик Витохина Э.Э. представила ей копию такого отказа. В этой связи истица приобщила к материалам настоящего дела копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, из которого следует, когда истица Витохина Л.Э. узнала о существовании такого отказа, после чего спустя несколько месяцев обжаловала данный отказ в судебном порядке. Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств того, что истица Филимонова Л.Э. до ДД.ММ.ГГГГ знала о существовании заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ        

Относительно доводов ответчика и ее представителей о том, что Витохина А.П. четко понимала суть происходящего как до подписания нотариального отказа, так и после него, истица Витохина А.П. пояснила суду, что суть произошедшего ей стала ясна после того, как ее дочь Филимонова Л.Э.принесла и показала в ДД.ММ.ГГГГ копию нотариального отказа, истица прочитала его текст в ДД.ММ.ГГГГ, осознала и пришла в ужас оттого, что отказалась от всего в пользу Витохиной Э.Э.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для обращения истцов в суд не пропущен, подтвержден момент начала его течения. Ответчик и ее представители не смогли указать иную дату, когда, по их мнению, истцы узнали о наличии заявления об отказе от наследства.

    При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

     Признать недействительным заявление Витохиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери наследодателя Витохиной Э.Э., удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону Константиновой Т.А., зарегистрированное в реестре за №.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

           Судья                                                          Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года