РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Прокурора Прищенко А.В. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузовой Л.А. к Миронову С.А., Мироновой И.Л., Миронову А.С., третье лицо Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, УСТАНОВИЛ: Арбузова Л.А. обратилась в суд с иском к Миронову С.А., Мироновой И.Л., Миронову А.С., третье лицо Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда ( с учетом уточнений к иску). В порядке ст.45 ГПК РФ дело рассматривается с участием Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Исковые требования мотивированы следующим образом.Арбузова Л.А., является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности №. В соответствии с п.6 Договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течении двух недель со дня подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно выехать из вышеуказанной квартиры. Однако, по настоящее время, ответчики отказываются сняться с регистрационного учета и покинуть квартиру, чем существенно нарушают мое право собственника.В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Также, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения.Вопросы выселения граждан регулируются ст. 35 ЖК РФ, определяющей основания выселения. Положения указанной статьи предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования данным помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).Поскольку ответчики членами моей семьи не являются и у меня отсутствуют, какие либо обязательства перед ними, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец Арбузова Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по известному суду адресу, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истицы по доверенности Арбузов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Миронов С.А., Миронова И.Л., в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на проводимую Следственным Управлением при Управлении МВД России по г.Ростову-на-Дону доследственную проверку граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15по заявлениям граждан Мироновой И.Л. и ФИО16Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц ответчики не представили. Ответчик Миронов А.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Помощник Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Прищенко А.В. в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Третье лицо по делу лицо Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области в судебное заседание не явилось, уведомлялось судом надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( лист дела 19), в отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, представителей сторон, заключение прокурора установил следующее. Между Мироновой И.Л., Мироновым А.С., Мироновым С.А. (Продавцы) и ФИО7 ( Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( лист дела 48). Согласно п.3 вышеуказанного договора квартира по заявлению сторон была продана Покупателю за 248 000 рублей, уплаченных Продавцам до подписания договора. Кроме того, в пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавцы гарантировали Покупателю, что указанный договор заключался не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой и что в указанной квартире недееспособных и ограниченно дееспособных членов семьи не проживало. Согласно п. 9 вышеуказанного договора купли-продажи на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Миронов С.А., Миронова И.Л., Миронов А.С. и обязались выписаться из вышеназванной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривалось право ответчиков на проживание в указанной квартире после ее продажи. Между тем, ответчики, как проживали, так и проживают в настоящее время в спорной квартире и с регистрационного учета не снялись. Между ФИО7 и Арбузовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры№, расположенной по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( лист дела 7). Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора в отчуждаемой квартире были зарегистрированы Миронов С.А. Миронова И.Л., Миронов А.С., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение двух неделей после подписания данного договора, выплатив при этом все имеющиеся задолженности по коммунальным платежам ( п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, подлежит регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом требований о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Арбузовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, о чем сделана запись о регистрации № ( лист дела 6). Факт проживания ответчиков в квартире по вышеуказанному адресу в настоящее время не отрицается ответчиками и подтверждается материалами дела, справками из жилищно-эксплутационных организаций, рапортом участкового инспектора и др. Следует отметить, что ответчиками в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление о признании недействительными вышеперечисленных сделок купли-продажи квартиры№ расположенной по адресу: <адрес> ( листы дела 45-47). Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 64-66) производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения дела № по исковым требованиям Мироновой И.Л. к ФИО7, Арбузовой Л.А., третьи лица Миронов С.А., Миронов А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции. Однако, истица Миронова И.Л., при рассмотрении гражданского дела о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными неоднократно в судебные заседания не являлась, доказательств недействительности сделок купли-продажи квартиры в нарушение требований ст.55-57 ГПК РФ суду не представила. В этой связи, Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковым требованиям Мироновой И.Л. к ФИО7, Арбузовой Л.А., третьи лица Миронов С.А., Миронов А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, судом было оставлено без рассмотрения в порядке абз.8 ст.222 ГПК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств производство по настоящему делу было возобновлено Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 118). Таким образом, сделки купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с требованиями законодательства, прошли предусмотренную законом на период их заключения регистрацию и в соответствии со ст. 165 ГК РФ являются действительными. В судебном порядке указанные сделки недействительными не признаны. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле( ст.59 ГПК РФ). Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения. Ответчики в своих пояснениях сослались на то, что фактически заключенные договоры купли-продажи квартиры, являлись договорами займа денежных средств, и переход права собственности на квартиру не мог быть осуществлен. Между тем, представленный в материалы дела экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 49), представлен в нечитаемой копии, якобы случайно постиранной ответчиками, истцовая сторона отрицает факт подписания данного договора. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что спорная квартира на дату составления договора ( ДД.ММ.ГГГГ) именуется «принадлежащей должникам» - ответчикам по делу, в то время, как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на нее за ФИО7Кроме того, в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ( лист дела 49) имеется ссылка на принятие в качестве залога спорной квартиры, однако, залог данной квартиры нигде не зарегистрирован, а напротив этой же датой заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО7 и Арбузовой Л.А.. Суд считает представленную ответчиками в нечитаемом виде ксерокопию договора от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку не ясна правовая природа данного договора, он очень сложно читаем, ввиду повреждения его текста, истица и ее представитель отрицают факт подписания данного договора, а ответчики не настаивают на проведении судебном экспертизы данного документа. Представленную ответчиками в материалы делам ксерокопию расписок ФИО14 и ФИО15 ( лист дела 50) суд считает также не относимым доказательством по делу, поскольку указанные в расписках лица не являются сторонами по делу, и предметом спора не являются договоры займа, заключенные между указанными лицами. Кроме того, в материалы дела представителем истца представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчики не имеют претензий к ФИО7 по сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлена ксерокопия расписки, выданной Мироновой И.А. и Мироновым С.А. о том, что ими получены денежные средства от продажи спорной квартиры в размере 620 000 ( шестьсот двадцать тысяч) рублей. Ответчиками было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ информации о возбуждении уголовных дел Следственным Управлением при Управлении МВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15по заявлениям граждан Мироновой И.Л. и ФИО16 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Следственное Управление при Управлении МВД России по г.Ростову-на-Дону предоставило в суд информацию о том, что поступал материал доследственной проверки, собранный в отношении граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15 по заявлениям граждан Мироновой И.Л. и ФИО16 Указанный материал без принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ был направлен в УБЭП ГУВД <адрес> для проведения доследственной проверки, других материалов в отношении вышеуказанных граждан не поступало, уголовные дела не возбуждались. В этой связи, суд считает, также не относимыми к материалам настоящего гражданского дела материалы доследственной проверки в отношении граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку данные лица, не участвуют в деле, а в отношении истицы Арбузовой Л.А. уголовные дела по заявлению ответчиков не возбуждались. Следует отметить, что судом предоставлялось сторонам достаточное количество времени для реальной защиты своих прав, дело приостанавливалось, судом истребовались доказательства в порядке ст.57 ГПК РФ, несмотря на то, что дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истица- Арбузова Л.А.. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Судом достоверно установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, договором купли-продажи возможность их проживания в квартире не предусмотрена. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин, обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственником Арбузовой Л.А. квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в пользование ответчикам не предоставлялась, они проживают в ней помимо воли истицы, не имея в н6астоящее время никаких законных оснований для проживания в чужой квартире. При таких обстоятельствах, исковые требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению. Однако, суд считает, что требования истицы об установлении срока для выселения - в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, ни чем не мотивированными и потому не находит оснований для установления именно такого срока для выселения ответчиков. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 31 ЖК РФ граждане, имеющие на праве собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей, они вправе вселять в дом других граждан. Ответчики, продав квартиру, утратили права собственников. После продажи квартиры с истицей, как с собственником какой-либо договоренности о проживании ответчиков в квартире не было, членом семьи истицы они не являются, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств. При таких обстоятельствах, оснований для сохранения за ответчиками права на проживание нет. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязание УФМС по РО снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация ответчиков по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания, а регистрация по месту жительства является административным актом, следовательно, снятие ответчиков с регистрационного учёта не нарушит их прав и законных интересов. Кроме того, ответчики не являются членами семьи истицы, а право, которое они имели ранее для проживания в квартире прекращено, в связи с тем, что собственником спорной квартиры являются ни ответчики, а истица. Таким образом, регистрация ответчиков вквартире №, расположенная по адресу: <адрес>репятствует истице в осуществлении права пользования жилым помещением, она не может без согласия ответчиков вселить в квартиру других лиц, использовать жилое помещение по своему усмотрению. Наличие регистрации ответчиков в квартире истицы препятствует свободному осуществлению ею своих прав, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиков. Принимая во внимание изложенное, ответчики на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета. При таких обстоятельствах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Миронова С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миронову И.Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миронова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой №8, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области (отдел в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону) снять Миронова С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миронову И.Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миронова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Выселить Миронова С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миронову И.Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миронова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года