ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело№2 - 301/11 22 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. При секретаре Сафаровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Седых А.К. к Пуголовкину И.В., Пуголовкиной О.С., Мацуца Н.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (УФРС по Ростовской области), ФГУ «Кадастровая земельная палата Ростовской области», об обязании демонтировать забор, восстановлении межевой границы, встречному иску Пуголовкина И.В., Пуголовкиной О.С. к Седых А.К., третье лицо ИП Вакарин В.Е. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между участками, признании недействительным актам выноса границ в натуре, УСТАНОВИЛ : Седых А.К. обратился в суд с иском к Пуголовкину И.В., Пуголовкиной О.С. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (УФРС по Ростовской области), ФГУ «Кадастровая земельная палата Ростовской области», об обязании демонтировать забор, восстановлении межевой границы, расположенный по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес> от угла дома ответчиков до соседнего земельного участка пот <адрес> ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. На указанном земельном участке находился жилой дом, стену которого со стороны улицы <адрес> Ответчики использовали в качестве забора между их земельным участком и участком истца. Указанный дом был снесен новым собственником. В результате чего, от фасада до угла дома Ответчиков, со стороны земельного участка по <адрес>, забор отсутствовал, в связи с чем, Истец на данном участке установил новый забор, который идет по линии межи. Однако, ответчики с установкой такого забора не согласны, согласились лишь на то, чтобы указанный забор остался на время ведения строительства на земельном участке <адрес>.Кроме того, установленный забор из сетки-рабицы от угла дома Ответчиков, где значится новый, установленный истом, забор и до соседнего участка по <адрес> не соответствует межевой границе, и заходит на принадлежащий истцу земельный участок на расстояние 0,4 м от межи. Таким образом, Ответчик вышел за границы своего участка, незаконно заняв часть принадлежащего Истцу земельного участка.Данные обстоятельства подтверждаются актом выноса границ земельного участка, разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и е нарушающие права иохраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пуголовкин И.В., Пуголовкина О.С. обратились в суд с встречным иском к Седых А.К., третье лицо ИП Вакарин В.Е. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между участками, признании недействительным актам выноса границ в натуре по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Седых приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, с которой у истцов отсутствовал межевой спор и спор по обустройству забора. До ФИО5земельный участок принадлежал гр. ФИО9, между Пуголовкиными сложился порядок пользования земельными участками и установлена межевая граница, что подтверждается актом № согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Межевая граница проходила по забору, наличие которого подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установление межевой границы было проведено после получения письменного согласия ФИО9 на расположение жилого дома Литер «У» «ближе 1 метра» от межи отделяющий земельный участок ФИО9 ФИО5 приобретала земельный участок у ФИО9 с установленными межевыми границами. В таком же положении произошло отчуждение земельного участка ответчику. Седых А.К., начав строительство до выноса границ земельного участка и разбивки строений, самовольно демонтировал имеющийся забор, вплотную к строению Литер «У» вырыл фундамент, поэтому требование истца по первоначальному иску о демонтаже забора не соответствует фактическим обстоятельствам. Забор ответчиком демонтирован самовольно. Истец по первоначальному иску, не указывает в заявлении, какой именно следует демонтировать забор, какова его длина, высота и т.п., т.е. не определен предмет спора. Факт нахождения жилого дома Литер «У» в непосредственной близости от земельного участка истца не нарушает его прав, поскольку межевые границы между земельным участком Пуголовкиных и земельным участком ответчика не менялся с ДД.ММ.ГГГГ и им приобретен земельный участок в границах сложившего порядка пользования между прежними сособственниками. Действиями ответчика нарушено право истцов по встречному иску, то есть им демонтирован без ведома истцов забор, разделяющие смежные земельные участки и ответчик по заявлению истцов в настоящее время пытается увеличить площадь своего земельного участка за счет их земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка истцов со стороны <адрес> составляет 4,54 м, что подтверждается ситуационным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение находилось в 20 см. от угла ворот моего домовладении. Данные расстояния были согласованы с прежним собственником соседнего земельного участка ФИО9. Ответчик приобрел земельный участок в границах, которые согласовывались с прежним собственником и не менялись с момента приобретения земельного участка Седых А.К. Истец по первоначальному иску Седых А.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Орлова Л.С.в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого приобщен к протоколу судебного заседания и подписан сторонами. Ответчики по первоначальному иску в Пуголовкин И.В., Пуголовкина О.С., Мацуца Н.В., представитель ответчиков по первоначальному иску Пуголовкиной О.П. и Мацуца Н.В. по доверенностям Яковлев С.Ю. в судебное заседание явились, не возражали против утверждения судом мирового соглашения, подписав его, согласившись а его условиями. Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области», ИП Вакарин В.Е.. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее. Предметом спора является демонтаж забора, устранение препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между участками, признании недействительным актам выноса границ в натуре. Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 абз5, 221 ГПК РФ, о чем имеется отметка в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами в судебном заседании. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, ходатайство сторон и их представителей подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, абз. 5. 221, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Седых А.К. и ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску Пуголовкиной О.С., Пуголовкиным И.В., Мацуца Н.В. ( далее по тексту Стороны), о нижеследующем: 1.1.Стороны определили, что разделяющая межа земельных участков между домовладениями по <адрес> и <адрес> должна размещаться следующим образом: со стороны <адрес> (точка №1) на расстоянии 20 см от столба крепления забора домовладения № по <адрес> в сторону домовладения № по указанной улице. На расстоянии 11 м 15 см от точки №1 в глубь земельных участков сторон, в 37 см от угла строения Литер «У» по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> (точка №2). Между указанными точками межа определена в виде прямой линии соединяющей точку №1 и точку №2. Далее, по соглашению сторон, от точки №2 межа в виде прямой линии размещается до угла дома № по улице <адрес> со стороны домовладения по улице <адрес> длиной 18 метров 85 см. 1.2. Стороны пришли к соглашению, что работы по демонтажу существующего забора и обустройству нового забора, разделяющего земельные участки забора и приобретение необходимого для этого материала, полностью возлагает на себя Седых А.К.. 1.3. Стороны пришли к соглашению, что забор и стойки забора высотой 2 м 50 см по всей длине межи будут изготовлены из металлопрофиля и профильной трубы на бетонном основании с креплением лицевой частью ограждающего материала со стороны земельного участка по <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Стойки и фундамент под них должны располагаться на расстояниях 20 см в точке №1 и 37 см в точке №2 не выступать в сторону земельного участка по <адрес>, в указанных точках и по всей длине забора. 1.4. Стороны отказываются от заявленных требований к друг другу в рамках рассматриваемого гражданского дела и взаимных претензий по данному спору не имеют. Стороны отказываются от возмещения понесенных судебных расходов по настоящему гражданскому делу. 1.5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 2. Производство по гражданскому делу №2- 301/11 по иску Седых А.К. к Пуголовкину И.В., Пуголовкиной О.С., Мацуца Н.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (УФРС по Ростовской области), ФГУ «Кадастровая земельная палата Ростовской области», об обязании демонтировать забор, восстановлении межевой границы, встречному иску Пуголовкина И.В., Пуголовкиной О.С. к Седых А.К., третье лицо ИП Вакарин В.Е. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между участками, признании недействительным актам выноса границ в натуре прекратить. 3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Судья Л.П. Котельникова