РЕШЕНИЕ                                   

           Председательствующего судьи                  Котельниковой Л.П.

           Секретаря                                                    Сафаровой С.А.

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.И. к Савицкой В.П., Савицкому М.А., третьи лица: Савицкий А.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на жилой дом, гараж и земельный участок и встречному иску Савицкой Валентины Павловны, Савицкого М.А. к Колесникову А.И. третьи лица: Савицкий А.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи,

                                                        УСТАНОВИЛ:

                   Колесников А.И. обратился в суд с иском к Савицкой В.П., Савицкому Михаилу Александровичу, третьи лица: Савицкий А.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на жилой дом, гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> ( с учетом уточнений к иску).

                     Исковые требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи жилого дома лит.В, гаража лит. Р, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м., принадлежащим ответчикам на праве собственности. Одновременно с передачей права собственности на здания, истец в соответствии с указанным договором приобретал право собственности на земельный участок. В соответствии с указанным договором купли-продажи истец передал Савицкому А.Н., действующему на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчиков, свои личные денежные средства, а он передал истцу указанные объекты недвижимого имущества и земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> свободный от любых прав третьих лиц, не в споре, не под арестом не состоявший.Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Документы были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию №, №, №, со сроком окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ заявлениями от ответчиков в адрес Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрации, в связи с незаконным проведением сделки купли-продажи. Обращений к истцу со стороны ответчиков не последовало, поэтому истец считает, что ответчики необоснованно уклоняются от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанные здания и земельный участок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Более того, в п.61 Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии с указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача указанных зданий и земельного участка являющихся предметом договора произведена продавцом покупателю до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГС момента подписания сторонами договора купли-продажи обязанность продавца передать, а обязанность покупателя принять имущество считается исполненной. Акт приема передачи по соглашению сторон не составлялся и в соответствии с п. 10 договора стороны согласились признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта. Более того указанные здания и земельный участок освобожден ответчиками от их имущества самостоятельно, и ключи были истцу переданы. Также в соответствии с п.60 третий абзац вышеуказанного постановления, следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В соответствии с п.63 вышеуказанного постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки на основании п.3 ст. 165 ГК РФ.

                 Савицкая В.П., Савицкий М.А. обратились в суд со встречным иском к Колесникову А.И. третьи лица: Савицкий А.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савицкой В.П., Савицким М.А. и Колесниковым А.И.. Исковые требования истцов по встречному иску мотивированы тем, что Савицкой В.П. и Савицкому М.А. принадлежит право собственности на следующие объекты: жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., гараж площадью 48,5 кв.м., земельный участок площадью 613 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности на домовладение принадлежит истцам на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГВ ДД.ММ.ГГГГ истцы поменяли, принадлежащую им квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которую получили в собственность в порядке приватизации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно дубликату договора мены от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из жилого дома площадью 61,2 кв.м., летней кухни, гаража и других хозяйственных строении и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м. В начале ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П. заключила брак с третьим лицом - Савицким А.Н., от которого имеется совершеннолетний сын Савицкий М.А. В середине ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но фактические семейные отношения сохранялись. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ после приобретения истцами вышеуказанного домовладения вместе с истцами вселился и стал проживать Савицкий А.Н., который проживает там и по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ. отношения между бывшими супругами стали ухудшаться, а ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Н. избил истцов, выгнав их из дома. По этому факту истцы обращались в ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Поводом к избиению послужило то, что истцы не хотели уходить из своего дома, а также требование Савицкой В.П. вернуть Доверенность, выданную Савицкому А.Н., на право распоряжения вышеуказанным домовладением. Савицкий А.Н. просил Савицкую В.П. том, чтобы она забрала свое заявление из милиции, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, обязуясь порвать доверенность. В силу своей юридической неграмотности, истцы думали, что их действий было достаточно, чтобы доверенность перестала действовать и что он не сможет больше по ней совершать никаких действий. После вышеуказанного избиения, ввиду того, что дальнейшая совместная жизнь стала невозможна, истцы были вынуждены взять часть вещей, уйти из дома и снимать квартиру. Истцы попросили Савицкого А.Н., чтобы он выселился из принадлежащего жилого дома. Он пообещал выселиться, но этого сделал. Кроме того, в июне он сменил замки и истцы были лишены возможности пользоваться принадлежащим им домовладением. ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что на государственную регистрацию перехода права, договора купли-продажи на указанное домовладение предоставлены документы. Истцы утверждают, что доверенность на право распоряжения Савицкий А.Н порвал, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержала полномочий на право распоряжения. Обратившись в государственному регистратору, истцы узнали, что документы на регистрацию перехода права собственности представлены от их имени Савицким А.Н., по доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он порвал. Истцы обратились к нотариусам об отмене выданных доверенностей, обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с незаконным проведением сделки купли-продажи, отменой доверенности.

Истцы также обратились к Савицкому А.Н. и поставили его в известность об отмене доверенности,     просили предпринять действия по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть все полученное им по сделке покупателю. Ответчика Колесникова А.И. истцы поставили в известность о неправомерных действиях Савицкого А.Н. путем обращения к нему по телефону по месту работы - <данные изъяты>. Кроме того, когда истцы выдавали Савицкому А.Н. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он ввел их в заблуждение и обманул, говоря о том, что ему доверенность нужна для снятия самозастроя. Он убедил истцов в том, что выгодно дать так называемую генеральную доверенность, чтобы у них было меньше проблем. Истцы, подписывая доверенность ее внимательно не читали, так как полностью доверяли Савицкому А.Н., но у истцов не было намерений подписывать доверенность на распоряжение домовладением. ДД.ММ.ГГГГ Савицким А.Н. был подписан договор купли-продажи от имени истцов, который был заключен с Колесниковым А.И. о продаже жилого дома, строений и земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи, цена установлена в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей. Передача недвижимого имущества была осуществлена согласно п.10 договора, который имеет силу передаточного акта. Однако, по существу сделку истцы не исполнили, так как еще до сделки они не имели возможность проживать в домовладении в силу неприязненных отношений с Савицким А.Н. Согласно п.6 указанного договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу стоимость зданий наличными деньгами одномоментно в день подписания настоящего договора, но до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Обязательство покупателя по оплате стоимости зданий считается выполненным в день расчета по договору. Доказательства факта передачи денежных средств продавцом покупателю отсутствуют. Истцы считают, что указанное недвижимое имущество продано по заниженной цене, на невыгодных для истцов условиях, а также, что продажа домовладения по цене, указанной в договоре, прикрывает дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, то есть этот договор является притворной сделкой. В связи с этим названная притворная сделка ничтожна в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Истцы считают, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях.

                 Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Колесников А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Представитель истца по доверенности Арбузов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав на то, что ответчики злоупотребляют своими правами, в судебные заседания не являются, судьбой данного гражданского дела не интересуются, в то время как проживают по адресу, указанному в иске.

          Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Савицкая В.П., Савицкий М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам. По сведениям, предоставленным УФМС России по <адрес> - Справки от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 191) следует, что Савицкая В.П., Савицкий М.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данный адрес также был указан истцом при подаче иска и по данному адресу судом направлялись судебные повестки. Следует отметить, что истцом также указывался и иной адрес проживания ответчиков по первоначальному иску : <адрес>, куда судом также направлялись повестки и телеграммы. Однако, в материалах дела (при неоднократных попытках суда уведомить ответчиков надлежаще) имеются почтовые извещения о возврате корреспонденции в адрес суда с отметками « истек срок хранения» ( листы дела 171-174, 190 ). В адрес ответчиков по первоначальному иску судом неоднократно направлялись телеграммы по двум известным суду адресам, однако, они не были доставлены, поскольку квартира ответчиков закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не явились ( листы дела 175-176, 194-197). Согласно позиции Верховного суда РФ факт проживания либо не проживания лиц должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации ( Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2009 N 4-В09-26). Для установления факта проживания ответчиков по первоначальному иску по известному суду адресу ( <адрес>) судом был направлен запрос в ТСЖ «Стабильность» и был получен ответ, согласно которому Савицкая В.П. является собственником вышеуказанной квартиры и в настоящее время Савицкая В.П., Савицкий М.А. проживают в квартире № по улице <адрес>                     ( листы дела 201-202). Кроме того, в материалах дела имеется заявление от Савицкой В.П. и           Савицкого М.А. о рассмотрении дела в их отсутствие (лист дела 116).Между тем, в последующем, зная, что дело находится в производстве суда, ни ответчики, ни их представитель ни разу не поинтересовались результатами рассмотрения дела, судебные повестки не получали, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, суд считает, что создание ситуации неведения суда в отношении причин неявки лица в судебное заседание и с помощью различных манипуляций в виде уклонения от получения судебных извещений лицо - участник процесса может затруднить получение судом сведений о своем надлежащем извещении. Лицо, злоупотребляющее правом, осознает, что при отсутствии данных о его извещении, в условиях умышленно созданной им неопределенности, судебное слушание не состоится. При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства делас учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления ответчику реальной защиты своих прав. В установленном законом порядке суд обращался с запросами в соответствующие государственные органы с просьбой предоставить сведения об ответчике с целью установления его место нахождения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону с ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостанавливалось до рассмотрения другого гражданского дела, судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Савицкой В.П., Савицкого М.А..

Третье лицо Савицкий А.Н., его представитель по ордеру Динисюк А.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив первоначальный иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие ( листы дела 98-99). В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Савицкая В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Савицким А.Н., от которого имеется совершеннолетний сын            Савицкий М.А ( лист дела 109). ДД.ММ.ГГГГ брак между Савицкой В.П. и Савицким А.Н. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( лист дела 108), но фактические семейные отношения сохранялись.

Савицкой В.П. и Савицкому М.А на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., гараж площадью 48,5 кв.м., земельный участок площадью 613 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права( листы дела 62-67). Право собственности на домовладение принадлежало истцам по встреченному иску на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 72). В ДД.ММ.ГГГГ истцы поменяли, принадлежащую им квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которую получили в собственность в порядке приватизации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно дубликату договора мены от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из жилого дома площадью 61,2 кв.м., летней кухни, гаража и других хозяйственных строении и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м.( листы дела 70-71).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П. и                       Савицкий М.А. выдали на имя Савицкого А.Н. доверенность, согласно которой уполномочивают последнего управлять и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, представлять интересы по всем вопросам, касающимся их как собственников указанного имущества ( лист дела 77). Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия и удостоверена нотариусом ФИО12 с реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П., Савицкий М.А. выдали на имя Савицкого А.Н. доверенность, согласно которой уполномочивают последнего представлять их интересы в органах технической инвентаризации, в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия, удостоверена нотариусом ФИО13 с реестровым номером № ( листы дела 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ между Савицкой В.П., Савицким М.А., действующими в лице представителя по доверенности Савицкого А.Н., и Колесниковым А.И. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, принадлежащих истцам, за 5 000 000 руб. ( лист дела 11). Согласно п. 6 вышеуказанного договора денежные средства передаются одномоментно в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Н. и Колесников А.И. обратились в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ( листы дела 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П.. Савицкий М.А. обратились к нотариусу ФИО13 с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу ФИО12 с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. ( листы дела 75-76)

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращаются в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением, в котором указывают, что ими отменены ранее выданные на имя Савицкого А.Н. доверенности и просят не производить никаких действий по регистрации перехода прав на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ( лист дела 73).В этой связи Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес Колесникова А.И. были направлены Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 16-26).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 179 ГПК РФ).

     Генеральная доверенность выдана для управления и распоряжения представляемого лица для совершения с ним в течение определенного времени самых различных сделок и выполнения иных юридически значимых и представительских функций в различных инстанциях. Истцы не могли не осознавать и не предвидеть последствий выдачи такой
доверенности.

     Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

    Доверенности были нотариально удостоверены, а, следовательно, их текст был прочитан вслух, и содержание ст. ст. 187-189 ГК РФ нотариусом истцам было разъяснено.

    Выдавая генеральную доверенность, Савицкая В.П., Савицкий М.А. не определили продажную стоимость недвижимого имущества, не ограничили никоим образом полномочия представителя Савицкого А.Н. на совершение сделок с данным имуществом, тем самым, предоставляя ему право действовать по своему усмотрению, в том числе и определять продажную цену имущества. Доверенность была оформлена надлежащим образом, Савицкая В.П., Савицкий М.А. при оформлении доверенности знали, на какие действия уполномочивают Савицкого А.Н. и в доверенности четко указана воля доверителей, предмет договора. В связи с этим, ссылки Савицкой В.П. и Савицкого М.А. на то обстоятельство, что имущество продано по заниженной цене, в подтверждение чего сослались на собственный расчет, исходя из индекса потребительских цен, суд полагает не имеющими юридического значения. Кроме того, большинство доводов ответчиков по первоначальному иску сводится к описанию сложившихся неприязненных отношений в их семье и между третьим лицом по делу, однако, как данные обстоятельства влияют на существо совершенной сделки купли-продажи, ответчики не указывают, доказательств ее недействительности в суд не представляют.

Кроме того, Савицким А.И. в материалы гражданского дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ( лист дела 204), выданная Савицкой В.П., о том, что она взяла у Савицкого А.И. 15 000 000 рублей для покупки жилья себе и ее сыну Савицкому М.А., оставив в залог домовладение и земельный участок по адресу:<адрес>, выдав при этом доверенность на право распоряжения указанным земельным участком, что прямо указано в тексте доверенности.

    Как пояснили Савицкая В.П., Савицкий М.А., что не опровергается сторонами по делу, подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен, переданы денежные средства.

В производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Савицкой В.П.,          Савицкого М.А. к Савицкому А.Н., третьи лица- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,                   Колесникову А.И. о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вудовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савицким А.Н. от имени Савицкой В.П., Савицкого М.А. и Колесниковым А.И., было отказано                 ( листы дела 205-209). Савицкая В.П., Савицкий М.А. обжаловали вышеуказанное решение суда в кассационном порядке. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения ( листы дела 210-212).

Таким образом, Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее установленные судом обстоятельства по делу № подтвердили стороны и в настоящем судебном заседании по рассматриваемому делу и вновь доказыванию не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами истцов по встречному иску, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку сделка совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для них условиях, поскольку доказательств этому обстоятельству Савицкая В.П., Савицкий М.А. в нарушение требований ст.ст.55-57 ГПК РФ в суд не представили.

Таким образом, не подтверждаются в судебном заседании доводы истцов по встречному иску о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доводы истцов по встречному иску о том, что ими не получены денежные средства в качестве расчета за проданный дом и земельный участок, не могут служить основанием для признания сделки купли- продажи недействительной по мотивам ее притворности или заключения под влиянием заблуждения, могут являться основанием для предъявления иска по иным основаниям.

Доверенности, предоставляющие право Савицкому А.Н. распоряжаться домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, представлять интересы истцов по встречному иску в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были отменены уже после заключения договора купли- продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи жилого дома дом лит.В, общей площадью 61,2 кв.м. кадастровый условный номер №, гараж лит. Р. общей площадью 48.5кв.м. кадастровый условный номер №, и земельный участок площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Колесниковым А.И. и Савицкой В.П., Савицким М.А., в интересах которых действовал Савицкий А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является действительным договором, а требования истцов по встречному иску удовлетворению не подлежат.

       Согласно ст. ст. 130, 131, 551 ГК РФ земельные участки, а также здания, сооружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на которые по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

          В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.     При этом пунктом 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей до 02.07.2007) предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

       Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

                     Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача указанных зданий и земельного участка являющихся предметом договора произведена продавцом покупателю до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ С момента подписания сторонами договора купли-продажи обязанность продавца передать, а обязанность покупателя принять имущество считается исполненной. Акт приема передачи по соглашению сторон не составлялся и в соответствии с п. 10 договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта. Более того, указанные объекты недвижимого имущества и земельный участок был освобожден ответчиками от их имущества самостоятельно, и ключи были истцу переданы, что следует из текста первоначального иска. Также в соответствии с п.60 третий абзац вышеуказанного ПостановленияПленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г., следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В соответствии с п.63 вышеуказанного постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки на основании п.3 ст. 165 ГК РФ.

            С учетом вышеизложенного суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме и            считает возможным признать за Колесниковым А.И. право собственности на жилой дом лит.В, общей площадью 61,2 кв.м. кадастровый условный номер №, гараж лит. Р. общей площадью 48.5кв.м. кадастровый условный номер №, и земельный участок площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности Савицкой В.П. и Савицкого М.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                      РЕШИЛ:

        Признать действительным договорот ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома дом лит. В, общей площадью 61,2 кв.м. кадастровый условный номер №, гаража лит. Р. общей площадью 48.5кв.м. кадастровый условный номер №, и земельного участка площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Колесниковым А.И. и Савицкой В.П., Савицким М.А., в интересах которых действовал Савицкий А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

          Признать за Колесниковым А.И. право собственности на жилой дом лит.В, общей площадью 61,2 кв.м. кадастровый условный номер №, гараж лит. Р. общей площадью 48.5кв.м. кадастровый условный номер №, и земельный участок площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

       Прекратить право общей долевой собственности Савицкой В.П. и Савицкого М.А. на жилой дом лит.В, общей площадью 61,2 кв.м.кадастровый условный номер № гараж лит. Р. общей площадью 48.5кв.м. кадастровый условный номер №, и земельный участок площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м. кадастровый номер №, расположенные поадресу: <адрес>.

        В удовлетворении встречного искового заявления                 Савицкой В.П. и Савицкого М.А. к Колесникову А.И., 3-е лицо Савицкий А.Н. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья                                                                        Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года