Дело № 2-1854/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе

               председательствующего судьи Губачевой В.А.,

               при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильченко Н.И. к Кормильченко И.И., Король Е.М. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, встречному иску Король Е.М. к Кормильченко Н.И., третье лицо Кормильченко И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

    У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Кормильченко И.И., Король Е.М. о выделе доли домовладения в натуре, мотивируя тем, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет Кормильченко Н.И. - 2/9 и 1/6 доли; Король Е.М. - 1/9 доли, Кормильченко И.И. - 1/3 и 1/6 доли.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 506 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон Кормильченко Н.И. принадлежит 7/18 доли, Король Е.М. - 1/9 доли, Кормильченко И.И. - 1/3 доли. Истец просит произвести выдел доли домовладения и земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности сторон, исходя из сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком.

Истец Кормильченко Н.И. утверждает, что она пользуется следующими строениями: жилым домом Литер Д, Д1, д2, дЗ общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м.

Ответчик Кормильченко И.И. пользуется частью дома - Литер А, в т.ч. комнатами № 1,2,7,8,9,10,11,12.

Ответчица Король Е.М. в домовладении не проживает, никакими жилыми помещениями и хозяйственным постройками не пользуется.

С учетом уточнения исковых требований истец просит произвести выдел ее доли из домовладения и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности исходя из сложившегося порядка пользования строениями и участком по варианту, разработанному специалистом ООО «ЮФОСЭО» в заключении о результатах исследования № 416-Э от 03.05.2011 года.

Король Е.М. обратилась в суд с иском к Кормильченко Н.И. о нечинении препятствий во вселении и пользовании домовладением, мотивируя тем, что она является собственницей 1/9 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4.05.08 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.08 года. Также истице на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве собственности на земельный участок площадь. 509 кв.м., на котором расположено домовладение. Кормильченко Н.И. является собственницей 7/8 долей домовладения, Кормильченко И.И. - 9/18 долей. Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадь. 105.5 кв.м., жилого дома литер Д общей площадью 65 кв.м., надворных строений и сооружений. Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 19.04.07 года был осуществлен раздел домовладения по которому в собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделен жилой дом литер Д и часть хозпостроек. Согласно свидетельству о праве на наследство истица является наследницей Кормильченко М.И., поэтому имеет право пользоваться и владеть выделенными помещениями жилого дома литер Д. Однако, ответчица Кормильченко Н.И. чинит препятствия в пользовании вселении в жилой дом.

Король Е.М. просила обязать Кормильченко Н.И. не чинить препятствий во вселении в жилой дом литер ДД1д2д3 расположенный по адресу <адрес> Не чинит препятствий в пользовании жилым домом и обязать передать комплект ключей.

Гражданское дело по иску Кормильченко Н.И. о выделе доли и гражданское дело по иску Король Е.М. о вселении объединены судом в одно производство.

Истица Кормильченко Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, настаивала на выделе доли только по предложенному варианту, встречные исковые требования Король Е.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи не признала.

Ответчики Король Е.М., Кормильченко И.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, направили для участия в деле своего представителя. Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования Кормильченко Н.И. о выделе доли на признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственниками домовладения, расположенного по <адрес> нД являлись Кормильченко Н.И. -2/9 доли, Кормильченко М.И. -1/9 доля, Кормильченко И.И. - 1/3 доля, Цугунян С.В. - 1/3 доля.

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 105.5 кв.м., жилого дома литер Д<адрес> общей площадью 65 кв.м., надворных строений и сооружений.

Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 19.04.07 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кормильченко Н.И., Кормильченко М.И., Кормильченко И.И. и Цугунян С.В. о разделе в натуре домовладения по <адрес> нД, по которому:

В собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделе жилой дом литер ДД1д2д3 общей площадью 64.4 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Е, душ литер С, в следующих долях: Кормильченкео Н.И. -2/3, Кормильченко М.И, - 1/3 доля.

В собственность Кормильченко И.И. выделены помещения № 1, 2,7, 8, 9 10, 11, 12 жилого дома литер А общей площадь. 72.7 кв.м., в том числе жилой 35.1 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Р, уборная литер Н.

В собственность Цугуняна С.В. выделены помещения № 3, 4, 5, 6 в жилом доме литер А общей площадью 32.8 кв.м., в том числе жилой 27.4 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер М, уборная литер Л, летняя кухня литер К.

Цугунян С.В. являлся собственником 1/3 доли на основании договора пожизненного содержания, заключенного с Кормильченко К.И.

Указанный договор в последствии был расторгнут, после чего Кормильченко К.И умерла и после ее смерти в наследство вступили Кормильченко И.И. и Кормильченко Н.И.

Таким образом, в настоящее время Кормильченко Н.И. является собственницей 7/8 долей домовладения, Кормильченко И.И. - 9/18 долей.

Король Е.М. является собственницей 1/9 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Кормильченко М.И. от 4.05.08 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.08 года.

В настоящее время целым жилым домом литер ДД1д2д3 пользуется Кормильченко Н.И., жилым домом литер А пользуется Кормильченко И.И.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Король Е.М. является собственницей 1/9 доли домовладения, она имеет право вселяться, пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом, которым является домовладение, состоящее из двух жилых домов и хозяйственных построек соразмерно своей доле в праве на общее имущество.

Поскольку на момент оформления наследственных прав, имелось мировое соглашение собственников домовладения о разделе домовладения между ними, то истица имеет право вселяться и пользоваться предоставленными ее правопредшественнику помещениями домовладения, а именно 1/3 долей жилого дома литер ДД1д2д3.

Доводы ответчицы о том, что мировое соглашение не распространяет свое действие на истицу, поскольку оно не было зарегистрировано в учреждении юстиции, не было исполнено всеми сторонами, произошла смена собственников, являются необоснованными:

Из текста определения суда от 19.04.07 года следует, что с иском о разделе домовладения в суд обратилась сама Кормильченко Н.И.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой.

При рассмотрении спора о разделе домовладения, стороны пришли к добровольному решению спора по поводу раздела домовладения не в соответствии с долями, а по сложившемуся между ними порядку пользования, а также и с учетом того, что жилой дом литер ДД1д2д3 был возведен силами и средствами Кормильченко И.И., после смерти которого право на этот дом перешло к Кормильченко М.И. и Кормильченко Н.И.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и в настоящее время никем не оспаривается.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения порождает для сторон те же правовые последствия, которые имеет вступившее в законную силу решение суда и обязательно для сторон и их правопреемников.

Даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей, установленный указанным определением раздел помещений жилых домов сохраняет свою силу.

Доли собственников после утверждения судом мирового соглашения не перераспределялись, имело место лишь правопреемство после Цугунян С.В., Кормильченко М.И. и Кормильченко К.И. в тех же долях, которые были у собственников на момент раздела домовладения.

После утверждения мирового соглашения стороны приступили к его исполнению, а именно возвели ряд пристроек к своей части жилого дома и произвели перепланировку помещений, об этом свидетельствует наличие самовольного переоборудования и реконструкции по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 09.09.2008 года.

То обстоятельство, что мировое соглашение сторон не было зарегистрировано в учреждении юстиции не отменяет прав сторон на выделенные судом помещения жилых домов.

Из пояснений сторон следует, что Кормильченко И.И. всегда жил и живет до настоящего времени в жилом доме литер А, Кормильченко М.И. жил и умер в жилом доме литер Д, поэтому доказательств того, что мировое соглашение не было исполнено сторонами, не имеется.

Реализация права истицы на вселение и пользование своим имуществом не может быть поставлена в зависимость от поведения Кормильченко Н.И.

В настоящее время истица имеет право вселяться и пользоваться спорным домовладением.

Доводы ответчицы о том, что истицей не представлено доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника о вселении в свое помещение, поскольку фактом не признания исковых требований, а также тем фактом, что целым домом пользуется ответчица, несмотря на то, что ей принадлежит право пользоваться и владеть лишь его частью, и отказывается освободить 1/3 часть жилого дома, подтверждаются доводы истицы о том, что со стороны ответчицы чинятся препятствия. Также факт чинения препятствий подтверждается и пояснениями представителя 3го лица Кормильченко И.И. Сам факт обращения Король Е.М. с иском о вселении и нечинении препятствий не имел бы правового значения.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, ключ от входной двери домовладения у Король Е.М. отсутствует. Объяснения представителя Кормильченко Н.И. о нежелании Король проживать в домовладении и возбуждении надуманного спора суд не может положить в основу вывода об отказе в иске. Сложившаяся ситуация объективно подтверждает отсутствие свободной возможности у Король Е.М. пользоваться спорным домовладением, она не имеет ключа. Суд не усматривает надуманности иска и соответственно злоупотребления правом на иск, влекущего отказ в защите права.

Наличие ключа от жилого помещения выступает элементарной гарантией права пользования помещением. Право пользования жилым помещением, которое имеется у истца наравне с ответчиками, предполагает его реализацию вне связи с поведением ответчиков.

Право пользования жилым помещением является нарушенным и подлежит восстановлению согласно ст.11 ЖК РФ. Данное решение в данной спорной ситуации является единственно возможным вариантом разрешения конфликта.

Суд отказывает в удовлетворении иска Кормильченко Н.И. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, с прекращением права общей долевой собственности по варианту разработанному специалистом ООО «ЮФОСЭО» в заключении о результатах исследования № 416-Э от 03.05.2011 года, поскольку такой вариант выдела доли существенным образом нарушает права других совладельцев.

Как установлено в судебном заседании, Король Е.М. в домовладении не проживает, ее предшественник Кормильченко М.И. проживал по день смерти в комнате №2 жилого дома Литер «Д». По мировому соглашению от 19.04.2007 года в собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделен жилой дом литер ДД1д2д3 общей площадью 64.4 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Е, душ литер С, в следующих долях: Кормильченкео Н.И. -2/3, Кормильченко М.И, - 1/3 доля. После утверждения мирового соглашения собственники домовладения приступили к его исполнению, возвели ряд пристроек, осуществили перепланировку жилых помещений.

По варианту выдела доли домовладения и земельного участка, предложенному Кормильченко Н.И. жилой дом Литер «Д» поступает в индивидуальную ее собственность, не смотря на то, что часть жилого дома Литер «Д» поступила в собственность Король Е.М. в результате универсального правопреемства от Кормильченко М.И.

Определением суда от 07.07.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На обсуждение экспертов был поставлен вопрос: разработать вариант выдела доли Кормильченко Н.И. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом определения суда от 19.04.2007 года и исходя из идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

По вступлению определения в законную силу 18.08.2011 года материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для производства судебной строительно-технической экспертизы по поставленному судом вопросу.

09.09.2011 года определение суда о назначении экспертизы и материалы поступили к эксперту без предварительной оплаты за проведение экспертизы.

15.09.2011 года в адрес суда поступило ходатайство эксперта о необходимости провести оплату за проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

20.09.2011 года в районный суд поступило заявление Кормильченко Н.И. в котором она указала, что в связи с тем, что заявитель не имеет материальной возможности оплатить стоимость экспертизы, вариант раздела домовладения ею предложен, поэтому она просила возобновить производство по делу и рассмотреть его по имеющимся доказательствам. (л.д. 99).

Коль скоро иной вариант раздела домовладения истицей не представлен, а вариант раздела домовладения и земельного участка, на котором настаивает Кормильченко Н.И. существенным образом нарушает права Король Е.М. суд отказывает в удовлетворении иска Кормильченко Н.И. по варианту раздела домовладения, изложенном в заключении ООО «ЮФОСЭО» о результатах исследования № 416-Э от 03.05.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кормильченко Н.И. к Кормильченко И.И., Король Е.М. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре в соответствии с заключением о результатах исследования №416-Э от 03.05.2011 года - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Король Е.М. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Кормильченко Н.И. не чинить препятствий Король Е.М. в пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес> и передать ключи.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 года

Судья: