Дело № 2-1482/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре: Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова А.М. к Зайченко С.Б., Рачицкой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за неоплату коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения за неоплату коммунальных платежей, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами выделены судом в отдельное производство.

Свои требования истец основывает на том, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании судебного решения от 22.05.2009 года. В квартире проживали ответчики. Решением суда от 14.07.2010 года ответчики Зайченко А.И., Зайченко С.Б., Рачицкая В.В. были выселены из квартиры. Решение вступило в законную силу 16.09.2010 года. Оплату за пользование жилым помещением ответчики не производят на протяжении всего времени незаконного проживания, а именно с момента признания права собственности на квартиру за истцом. Образовалась задолженность по коммунальным платежам, по состоянию на июль 2011 года на общую сумму 160 127,55 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за неоплату коммунальных платежей в размере 160 127,55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности Филенко А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Зайченко С.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайченко А.И., Рачицкая В.В. в судебное заседание не явились, с последнего известного места жительства ответчиков в районный суд поступили сведения о непроживании ответчиков по адресу: <адрес>.

Суд рассматривает дело в отношении ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката по ст. 50 ГПК РФ Владимировой С.Ю.

Представитель ответчиков, действующая на основании ордера, адвокат Владимирова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, закон возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу.

Судом установлено, что Маслов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения суда от 22.05.2009 года. Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По данным адресной справки ОАБ УФМС России по РО, справки с места жительства в квартире зарегистрированы Зайченко С.Б. с дочерью Зайченко А.И. Собственник жилого помещения Маслов А.М., в квартире не зарегистрирован и не проживал.

В квартире фактически проживали Зайченко С.Б., Зайченко А.И., Рачицкая В.В.

Решением суда от 14.07.2010 года ответчики выселены из спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2010 года.

По поступлению исполнительного документа о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в УФССП Железнодорожный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №37882/11/26/61.

Решение суда не исполнялось длительное время. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по РО Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону о прекращении исполнительного производства, решение суда исполнено 29.08.2011 года, ответчики были выселены из спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчики должны нести солидарную с собственником квартиры ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не основаны на законе.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от 14.07.2010 года ответчики членами семьи Маслова А.М. не являются, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконно.

Ссылка Маслова А.М. на то, что ему были причинены убытки со стороны ответчиков в виде задолженности за пользование коммунальными услугами, поскольку ответчики проживали в спорной квартире и являлись потребителями данных услуг не основана на законе.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих судить о сумме ущерба, причиненного виновными и противоправными действиями ответчиков, поскольку у ответчиков может возникнуть ответственность, связанная с длительным не исполнением решения суда.

Оценив имеющиеся доказательства и исходя из установленных обстоятельств спора, суд считает не доказанным наличие всей совокупности условий, при которых согласно ст. 15 ГК РФ возможно взыскание убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчиков и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками).

Истец полагает, что размер убытков складывается из всей суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 160 127,55 руб. Вместе с тем, согласно данным выставленной управляющей компанией для оплаты квитанции, коммунальные платежи включают в себя не только потребление электроэнергии, водоснабжение, а также содержание и ремонт жилой площади, домофон. Бремя содержания и ремонт жилого помещения в силу закона отнесены к расходам исключительно собственника жилого помещения. Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, что влечет вывод об отсутствии обязанности нести расходы по содержанию этого помещения.

Для подтверждения реального ущерба следует представить доказательства, в частности, расходы на уплату коммунальных платежей. Из материалов дела не усматривается, что истец понес реальный ущерб в виде уплаты коммунальных платежей третьим лицам.

Другие доводы, на которые ссылается истец о неосновательности обогащения ответчиков, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Наличие обогащения на стороне ответчиков не возникло, поскольку никакой имущественной выгоды они не приобрели, а имущество истца не уменьшилось. О приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у ответчиков возникло то или иное имущественное право. Поступление вещей в фактическое владение не составляет предмет обогащения.

Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела судом установлено, что собственником <адрес> является Маслов А.М. с 22.05.2009 года. В квартире проживали ответчики, которые членами семьи собственника не являются. Решением суда от 14.07.2009 года ответчики были выселены из жилого помещения. Длительное время решение суда исполнено не было, фактически ответчики освободили квартиру 29.08.2011 года. Образовалась задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 160 127,55 руб. Бремя содержание и ремонт жилого помещения относится к расходам, которые должен нести собственник этого помещения. Обстоятельств виновного и противоправного поведения ответчиков, которые привели к убыткам истца в виде неоплаты коммунальных услуг, фактически понесенных истцом, материалы дела не содержат. Какой-либо имущественной выгоды на стороне ответчиков не возникло.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Маслова А.М. к Зайченко С.Б., Рачицкой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за неоплату коммунальных платежей в размере 160 127, 55 руб. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16.10.2011 года