Дело № Определение о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма Универсал- Центр- Юг- Авиа к Померанцевой Т.Ю. о взыскании денежных средств, Установил: ООО Фирма Универсал- Центр- Юг- Авиа обратилось в суд с иском к Померанцевой Т.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма Универсал-Центр Юг Авиа и индивидуальным предпринимателем (на тот момент) Померанцевой Т.Ю. был заключен агентский договор №, в соответствии с которым она обязалась совершать от своего имени, но за счет истца, действия по привлечению участников долевого строительства жилых домов, строящихся ООО Фирма Универсал- Центр Юг Авиа. Поскольку ООО Фирма Универсал-Центр Юг Авиа строило различные многоквартирные дома и сроки строительства, в силу различных причин, менялись, договор между сторонами был заключен без определения срока окончания его действия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Померанцевой Т.Ю. были выплачены за риэлтерские услуги согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 1) 545 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 2) 490 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 3) 520 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 4) 435 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 5) 348 037 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 6) 151 350 руб. согласно платежному поручению № от 17.09,2008 г. 7) 2 371 137 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 8) 831 456 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 9) 7850 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 10) 1 850 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 11) 792 291 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 12) 707 709 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 13) 100 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 14) 220 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 15) 463 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 16) 630 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 17) 450 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 18) 1 350 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма агентского вознаграждения по договору, выплаченного ООО Фирма Универсал-Центр Юг Авиа Померанцевой Т.Ю. составила 12 262 830 руб. При этом, Померанцева Т.Ю., пользуясь доверием руководства ООО Фирма Универсал-Центр Юг Авиа, не привлекала участников долевого строительства жилых домов, строящихся истцом. В нарушение положений п.п. 2.5 и 3.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1008 ГК РФ, Померанцева Т.Ю. не предоставляла отчеты о выполненной работе по привлечению участником долевого строительства, не составляла, не подписывала акты выполненных работ. Данное обстоятельство стало известно истцу только в конце марта 2011 года, после ревизии в бухгалтерии на наличие актов выполненных работ. Померанцева Т.Ю. в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ООО Фирма Универсал Центр Юг Авиа поставило в известность Померанцеву Т.Ю. об отсутствии актов выполненных работ на вышеуказанную сумму и о наличии за ней задолженности, просило подтвердить выполнение работ, либо возвратить излишне уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени никакого ответа на вышеуказанное письмо Померанцева Т.Ю. не дала, денежные средства не возвратила. В связи с тем, что Померанцевой Т.Ю. не выполнялись работы, за которые она получила вознаграждение (не привлекались участники долевого строительства), ООО Фирма Универсал-Центр Юг Авиа вынуждено было размещать рекламу в СМИ (в газетах) для привлечения участников долевого строительства. В период, когда Померанцевой Т.Ю. истцом выплачивались денежные средства за привлечение участников долевого строительства, истец вынужден был обращаться в СМИ для размещения рекламы в тех же целях, то есть выполнял самостоятельно те работы, за которые были оплачены денежные средства ответчику. Истцом произведены расходы по размещению рекламы в газетах в период действия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ответчику вознаграждения по указанному договору на сумму 44 250 руб., которые являются для истца убытками, в связи с неисполнением Померанцевой Т.Ю. условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим, просило взыскать с Померанцевой Т.Ю. в пользу ООО Фирма Универсал-Центр Юг Авиа денежные средства, полученные ею по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 262 830 руб., а также причиненные убытки в виде расходов истца на размещение рекламы в СМИ в размере 44 250 руб. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Померанцевой Т.Ю. денежные средства в размере 20 303 135 руб. и убытки в размере 44 250 руб. Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Представители истца - директор Проскурня А.В., представители по доверенностям Бадалянц Ю.Ю., Иванов Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу, указав, что ответчик Померанцева Т.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика по ордеру Вандышева З.В. в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав возражения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма Универсал-Центр Юг Авиа и индивидуальным предпринимателем Померанцевой Т.Ю. был заключен агентский договор №, в соответствии с которым она обязалась совершать, от своего имени, но за счет истца, действия по привлечению участников долевого строительства жилых домов, строящихся ООО Фирма Универсал- Центр Юг Авиа. Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус- юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в случае, когда гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде. Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность отнесения спора между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (юридическими лицами) к подведомственности арбитражного суда в зависимость от того, является ли гражданин - участник спора индивидуальным предпринимателем. Существенное и основополагающее значение для рассмотрения указанного вопроса имеет характер такого спора, то есть обязательному установлению подлежит то обстоятельство, является ли спор экономическим. Главным критерием отнесения спора к разряду экономических является установление факта извлечения гражданами - участниками такого спора прибыли в процессе реализации своих прав, на основании которых они обращаются в суд с иском. Из вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что спор, связанный с предпринимательской (экономической) деятельностью, возникший между юридическим лицом и иным лицом, независимо от того, является такое иное лицо физическим лицом либо имеет статус индивидуального предпринимателя, должен рассматриваться именно арбитражным судом. Как следует из материалов дела, спор вытекает именно из экономических отношений- из агентского договора №, заключенного между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Померанцевой Т.Ю., связанные с извлечением прибыли сторонами. В связи с этим, не имеет значения, утратила ли Померанцева Т.Ю. статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчик является участником ООО Фирма Универсал Центр Юг Авиа. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая положения вышеизложенных норм права, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку дело должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом. При изложенных обстоятельствах, суд по правилам ст. 144 ГПК РФ полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, Определил: Прекратить производство по делу по иску ООО Фирма Универсал- Центр- Юг- Авиа к Померанцевой Т.Ю. о взыскании денежных средств, в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду <адрес>. Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Фирма Универсал центр Юг Авиа. Приложение: на 2 листах. Судья О.Г. Вялых ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Фирма Универсал центр Юг Авиа. Приложение: на 2 листах. Судья О.Г. Вялых