Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалиной О.А., Глущенко А.М. к МИФНС России №24 по <адрес>, Шведовой В.Н., Чаплиеву В.В., 3-и лица - Администрация <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом и признании права собственности, Установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом и признании права собственности, мотивируя его тем, что Глущенко А.М. и Качалина (бывшая Глущенко) О.А. являются сособственниками по 7/96 долей каждый домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 (бывшей ФИО27) ФИО15 (супруги и матери истцов). Изначально 1/3 доля указанного домовладения принадлежала ФИО2 на основании исполнительного листа народного суда Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли домовладения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит сособственнику домовладения Шведовой В.Н.. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно выписки из реестровой книги МУПТИ и ОН <адрес> № права наследования были оформлены ее детьми: ФИО27 (ФИО26) ФИО15, ФИО4 и ФИО3. Согласно свидетельству о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО35. право собственности на 1/12 долю указанного домовладения перешло к ФИО3. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО36 право собственности перешло к ФИО37 на 3/48 доли и ФИО4 на 3/48 доли указанного домовладения. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО38 принадлежащую ей по праву наследования 1/12 долю указного домовладения. Все указанные правоустанавливающие документы были зарегистрированы в БТИ <адрес>. ФИО12 (бывшая ФИО26) ФИО12 проживает в указанном домовладении с момента своего рождения и по настоящее время, также с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрирован и проживает ФИО1. В настоящее время согласно выписки из реестровой книги МУПТИ и ОН <адрес> домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за: ФИО12 (бывшей ФИО26) ФИО12 - 7/96д., ФИО1- 7/96д., ФИО4- 3/48д., ФИО13-2/3д., Снежинской ФИО14 -3/24д. ФИО4 (сын бабушки и брат матери истицы) в домовладении не проживает, не значится зарегистрированным в <адрес>, что подтверждается адресной справкой, согласно домовой книги выписан из домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, о нем и о его судьбе ничего не известно, родственных отношений с ним истцы не поддерживают, связи с ним нет никакой, не известно жив ли он, он никогда не проживал в данном домовладении, не нес никаких финансовых расходов по его содержанию, не нес бремя оплаты за домовладение и налоги. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы проживают в указанном домовладении и пользуются им по назначению, значатся в нем зарегистрированными, и как собственники доли домовладения несут расходы по содержанию всей их доли домовладения в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, оплачивают все необходимые коммунальные платежи, а также необходимые налоги на строения и землю. В связи с тем, что Качалина О.А. и Глушенко A.M. добросовестно, открыто и непрерывно пользовались и пользуются всей изначально принадлежащей 1/3 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, неправомерных действий в отношении собственника Чаплиева В.В. не совершали, не лишали права его фактического пользования, также на протяжении более 20лет требований об освобождении имущества или выселения из него к истцам не предъявлялось, они никогда не скрывали своего владения, на протяжении всего времени проживают в домовладении, используют его в своих целях, хранят в нем свое имущество, также используют в своих личных целях земельный участок, обрабатывают его и удобряют, получают каждый год с него урожай, истцы считают, что приобрели право собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности. Установление факта открытого, добросовестного и непрерывного владения 9/48д. домовладения имеет для истцов юридическое значение для признания за ними права собственности на указанную долю домовладения. На основании изложенного истцы просят установить юридический факт добросовестного, открытого, непрерывного владения Качалиной О.А. и Глущенко А.М. совместно 1/3 долей (каждый по 1/6 доли)в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», «а», «А1», «а3», «п/а3», общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., хозяйственные строения: летняя кухня лит. «Д», «д1»,площадью 18,5 кв.м., сарай лит «Ж», площадью 11,4 кв.м, летняя кухня лит «К» площадью 14,1кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать за Качалиной О.А. право собственности на 9/96 доли на жилой дом лит. «А», «а», «А1», «а3», «п/а3», общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., хозяйственные строения: летняя кухня лит. «Д», «д1»,площадью 18,5 кв.м., сарай лит «Ж», площадью 11,4 кв.м, летняя кухня лит «К» площадью 14,1кв.м., расположенные по адресу <адрес>, увеличив ее долю до 1/6 доли домовладения; признать за Глущенко А.М. право собственности на 9/96 доли на жилой дом лит. «А», «а», «А1», «а3», «п/а3», общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., хозяйственные строения: летняя кухня лит. «Д», «д1»,площадью 18,5 кв.м., сарай лит «Ж», площадью 11,4 кв.м, летняя кухня лит «К» площадью 14,1кв.м., расположенные по адресу <адрес> увеличив его долю до 1/6 доли домовладения; исключить из числа собственников 3/48 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Чаплиева В.В.; исключить из числа собственников 3/24 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО44. Истцы Качалина О.А., Глущенко А. М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Левченко Г.Н. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167ГПК РФ. Представитель истцов Левченко Г.Н., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Шведова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Чаплиев В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства - <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой - «отсутствие адресата по указанному адресу», телеграмма возвращена в суд с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является». В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> о том, что Чаплиев В.В. зарегистрированным в <адрес> не значится. Его местонахождение не известно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чаплиева В.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель Администрации Железнодорожного района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что предметом спора является 3/48 и 3/24 доли домовладения по <адрес>. Собственниками спорной доли домовладения являются Чаплиев В.В., ФИО45. Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом ФИО21, наследниками после смерти ФИО47 умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Как усматривается из материалов наследственного дела, ФИО11 отказался от наследства в пользу ФИО4, ФИО9 Также в наследственном деле имеется копия решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО10 о признании брака недействительным, согласно которого брак между ФИО10 и ФИО48был признан недействительным. Согласно пояснениям представителя истцов, данное обстоятельство послужило основанием к тому, что 3/24 доли домовладения, принадлежавшие ФИО54., не были унаследованы ФИО10 и остались до настоящего времени зарегистрированными за ФИО49 Согласно свидетельству о смерти ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками после ее смерти 7/48 доли домовладения по адресу: <адрес> - по 1/2 доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время согласно выписке из реестровой книги МУПТИ и ОН <адрес> домовладение № по <адрес> зарегистрировано за: ФИО12 (бывшей ФИО26) ФИО12 - 7/96д. ФИО1- 7/96д. ФИО4- 3/48д. ФИО13-2/3д. ФИО50 -3/24д В материалы дела представлена адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> о том, что Чаплиев В.В. зарегистрированным в <адрес> не значится. Согласно домовой книги по <адрес> Чаплиев В.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя истцов, спорной долей домовладения с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно пользовались истцы. При этом в натуре раздел указанного домовладения не производился, они благоустраивали его, производили в нем текущие ремонты, кроме этого они осуществляют оплату коммунальных платежей и налогов на строение и землю. Эти обстоятельства подтверждаются справкой об отсутствии задолженности ООО «Донэнергосбыт». ФИО4 (сын бабушки и брат матери истицы) в домовладении не проживает, где он находится истцы не знают, связи с ним не поддерживают, неправомерных действий в отношении собственника Чаплиева В.В. не совершали, не лишали права его фактического пользования, также на протяжении более 20 лет требований об освобождении имущества или выселения из него к истцам не предъявлялось, вследствие чего считают, что они на основании приобретательной давности приобрели право собственности на спорную долю домовладения. В обоснование своих требований истцы сослались на показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно пояснениям которых истцы около 30 лет пользуются спорной долей домовладения, что в данном домовладении всегда проживала семья ФИО27 и ФИО13, которая имеет отдельный вход в домовладение. Истцы следили и следят за техническим состоянием домовладения, благоустраивали его. Чаплиев В.В. в этом доме не проживал. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей поскольку они не противоречивы, последовательны, соответствуют объяснениям представителя истцов, не опровергнуты ответчиком. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По правилам ст.264 ч.2п.6 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Таким образом, для приобретения права собственности закон устанавливает пять необходимых условий: длительность, непрерывность открытость, добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным. Первым объективным условием является длительность владения. Владение истцами спорным имуществом на протяжении более чем 25 лет нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей. Непрерывность владения означает, что оно не должно быть утрачено в течение всего давностного срока. Открытость владения означает, что оно должно быть явным, без попытки утаить или скрыть имущество в первую очередь от того, кто может его оспорить. К этому признаку близок другой - владение имуществом, как своим собственным. Тот, кто владеет имуществом как своим собственным, будет не только открыто владеть им, но и представлять себя собственником перед третьими лицами. В противном случае он не может приобрести это имущество в собственность по приобретательной давности. При владении вещью как своей собственной владелец сознает господство над ней и действительную возможность осуществлять господство над ней. Без такого сознания или с сознанием того, что вещь принадлежит другому лицу, приобретение по давности невозможно. При этом надлежит иметь в виду, что добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о незаконности его собственности, а владение имуществом "как своим собственным" исключает возможность приме нения данной нормы права для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется, зная, что у имущества имеется другой собственник. Состояние добросовестности владения должно быть непрерывным на протяжении всего установленного законом срока давности, поскольку в ст.234 ГК РФ говорится о добросовестности владения, а не завладения. Стабильность правового положения добросовестного приобретателя и возможность его защиты свидетельствует о том, что в данном случае защищается не просто фактическое владение, но право, в состав которого входит правомочие владения, т.е. в конечном счете - право собственности. Согласно же ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пояснениям представителя истцов и представленным документам собственниками спорной доли домовладения являются ФИО51. и ФИО4 Чаплиев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом, право собственности на недвижимое имущество, в частности, в отношении жилого помещения, предполагает несение собственником бремени его содержания, поддержания в надлежащем состоянии, чего со стороны Чаплиева В.В. не производилось, а производилось истцами по делу. При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: установить юридический факт добросовестного, открытого, непрерывного владения Качалиной О.А. и Глущенко А.М. совместно 1/3 долей (каждый по 1/6 доли)в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», «а», «А1», «а3», «п/а3», общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., хозяйственные строения: летняя кухня лит. «Д», «д1»,площадью 18,5 кв.м., сарай лит «Ж», площадью 11,4 кв.м, летняя кухня лит «К» площадью 14,1кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>. Признать за Качалиной О.А. право собственности на 9/96 доли на жилой дом лит. «А», «а», «А1», «а3», «п/а3», общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., хозяйственные строения: летняя кухня лит. «Д», «д1»,площадью 18,5 кв.м., сарай лит «Ж», площадью 11,4 кв.м, летняя кухня лит «К» площадью 14,1кв.м., расположенные по адресу <адрес>, увеличив ее долю до 1/6 доли домовладения. Признать за Глущенко А.М. право собственности на 9/96 доли на жилой дом лит. «А», «а», «А1», «а3», «п/а3», общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., хозяйственные строения: летняя кухня лит. «Д», «д1»,площадью 18,5 кв.м., сарай лит «Ж», площадью 11,4 кв.м, летняя кухня лит «К» площадью 14,1кв.м., расположенные по адресу <адрес>, увеличив его долю до 1/6 доли домовладения. Исключить из числа собственников 3/48 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Чаплиева В.В.. Исключить из числа собственников 3/24 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО52. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья ФИО12 ФИО1 ФИО13 ФИО4 <адрес> МРИ ФНС России № по <адрес> <адрес> Администрация ЖД района <адрес> <адрес> Управление Росреестра по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Качалиной О.А., Глущенко А.М. Приложение: на 6 листах. Судья О.Г. Вялых