РЕШЕНИЕ 2- 1787 \11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 г. Суд Железнодорожного района г. Ростова- на -Дону в составе : Председательствующего судьи Алексеенко В. Н., Адвоката Карповой Т. Ф. Секретаря Дунайцевой О. Н. УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился изначально в суд с заявлением, прося признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО по исполнительному производству № о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке. Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Косенко А.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Затем требования уточнил и окончательно просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РО Сидякиной А.А. вынесенное по исполнительному производству № о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках рассмотрения настоящего заявления назначить по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества. Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Косенко А.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовал о привлечении для участия в деле судебного пристава-исполнителя Сидякину А. А. Свое заявление заявитель обосновал следующим. На исполнении в Железнодорожном районном отделе УФССП по РО находится исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Косенко А.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ года Косенко А.Г. был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данному постановлению приставом исполнителем определена рыночная стоимость арестованного имущества: 1\2 доли в праве собственности на строение Литер А, этажность:3,общей площадью 3278,2 кв.м.; 1\2 доли в праве собственности на склад, Литер В, общей площадью 394,8 кв.м.в расположенных в <адрес>, размере <данные изъяты> рублей. Данная рыночная стоимость имущества определена на основании данных, указанных в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненном <данные изъяты> Понятие рыночной стоимости содержится в ч. 2 ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и характеризуется как "...наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...". Считает, что при проведении оценки имущества рыночная стоимость была занижена на основании нижеследующего: Имущество было ранее оценено экспертной организацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. (отчет об оценке №) в данном отчете указана стоимость 1\2 доли в праве собственности на строение Литер А, общей площадью 3278,2 кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из данной стоимости производится исчисление налога на имущество, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Как видно из приложенных к отчету об оценке № составленному <данные изъяты> фотоматериалов, оценка производилась до проведения капитального ремонта здания. <данные изъяты> производилась оценка здания после проведения внутренних и наружных отделочных работ, однако рыночная стоимость установлена в размере ниже, чем до проведения ремонта. Кроме того, данные объекты недвижимого имущества, ранее уже оценивались специалистами <данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненному <данные изъяты> стоимость этого же имущества составляла <данные изъяты> рублей. Чем обусловлен такой разброс цен при использовании одних и тех же стандартов оценки не известно. Вместе с тем, как указано в отчете об оценке, оцениваемое имущество расположено на земельном участке, площадью 3178 кв.м. находящемся в собственности третьего лица - ФИО1 данный земельный участок не арестован в рамках исполнительного производства. Как указано в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации: «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник». Таким образом, в отсутствии соглашения, либо судебного решения определяющего порядок пользования земельным участком между Косенко А.Г. и собственником земельного участка ФИО1. передача арестованного имущества на торги приведет к нарушению прав третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка также определена с указанием на возможность длительных судебных споров в отношении прав на него. При вышеназванных обстоятельствах заявитель считает, что согласиться с указанной в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненном <данные изъяты> рыночной стоимостью оцениваемого имущества не представляется возможным. Принимая отчет об оценке с указанной в нем заниженной рыночной ценой объекта оценки пристав - исполнитель нарушает права и законные интересы Заявителя. В связи с тем, что Косенко А.Г. не согласен с определенной в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном <данные изъяты> рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества, считает, что при проведении оценки имущества рыночная стоимость была занижена. Считает,, что приставом - исполнителем нарушаются права заявителя, как стороны исполнительного производства, так как при реализации данного имущества с торгов, сумма подлежащая возврату Косенко А.Г. будет ниже той, которую можно было бы получить в случае определения реальной рыночной стоимости, а не заниженной. Кроме того, доказательством того, что рыночная стоимость занижена являются данные, указанные в отчетах об оценке, а именно: - отчет об оценке № составленный «<данные изъяты>» - стр.61 имеется прямое указание на необходимость проведения капитального ремонта, в связи с чем внесена поправка на состояние объекта; - отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.- стр.60 имущество находится в хорошем состоянии. Таким образом, факт осуществления работ по капитальному ремонту зданий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неопровержим. Кроме того, как указано в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном <данные изъяты> оценка имущества - склада, производилась на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., что является неприемлемым. В судебное заседание явился, представитель заявителя по доверенности Лещенко А А, заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Хохлов Д..Ю. по доверенности начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г Ростова -на-Дону в судебное заседание явился, заявление не признал. Судебный пристав-исполнитель находится в отпуске с последующим увольнением. В отношении не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст. 257 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя заявителя по доверенности Лещенко А. А, представителя Оганнисян А. Г.по доверенности и ордеру Карпову Т.Ф., исследовав материалы дела, установил следующее. Заявитель фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что требования вытекают из деятельности службы судебных приставов исполнителей, применению подлежит ст.441 ГПК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО Сидякиной А.А. по исполнительному производству №№ о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ. Косенко А.Г. был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Косенко А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке. Затем ДД.ММ.ГГГГ. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РО Сидякиной А.А. вынесенное по исполнительному производству №№ о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, изначально Косенко А.Г. обратился с заявлением к территориальному отделу, но в своем заявлении он просил признать незаконным постановление СПИ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Сидякиной А.А.. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился с заявлением о привлечении в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сидякиной А. А. Судебный пристав-исполнитель Сидякина А А. согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске с последующим увольнением. В соответствии с главой 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ таким лицом является не структурное подразделение ССП, а само должностное лицо судебный пристав-исполнитель. В ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" определено, что со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления на это постановление подается заявление в течение десяти дней.. В ч.1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 4 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным зако нодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Фе деральным законом. В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения ми, предусмотренными настоящей статьей. В ч.1 ст. 247 ГПК РФ (Глава 23) определено, что суд приступает к рассмотрению дела, воз никающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездейст вием). На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ (Глава 25) гражданин вправе оспорить в суде решение, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. В ст. 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, спариваемым в порядке гражданского су допроизводства, относятся единоличные решения в результате которых: нарушены права и сво боды гражданина. Однако в заявлении, поданном Косенко А.Г. не указаны конкретные нарушения, якобы, до пущенные СПИ Сидякиной А.А. при вынесении ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, и не представлены какие-либо доказательства таких нарушений. Также заявитель не указал в своем заявлении на то, какие его права и свободы нарушены этим постановлением судебного пристава-исполнителя и не представил никаких доказательств существования каких-либо нарушений. В ч. 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если ус тановит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с за коном в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из представленных документов исполнительное производство по делу возбуждено с ДД.ММ.ГГГГ г.. Как должник, так и взыскатель участвовали в исполнительных действиях. Каких либо мер к изготовлению технической документации, которая бы отражала фактическое состояние спорного помещения заявитель, собственник 1\2 доли спорного помещения не представил. О наличии препятствий в изготовлении технической документации представитель заявителя сообщил только ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ., заявитель, зная о наличии несоответствий в объекте, мер никаких для реализации своих прав по предоставлению технической документации не принял, а представил судебному приставу-исполнителю старый технический паспорт, с которым сам же и не согласен. Иная техническая документация заявителем не изготавливалась, заявления судебному приставу-исполнителю заявителем, должником по исполнительному производству не подавались. Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (базовый закон) установлены следующие правила: 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Оценка имущества представленная независимым оценщиком по поручению судебного пристава в процессе исполнительного производства не может выступать в качестве самостоятельного предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель. Согласно статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу статьи 13 указанного Закона оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Обязательность для судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не установлена. Поскольку в соответствии со статьей 85 базового Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, даже в случае, когда для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Таким образом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Даже в том случае, когда судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, поскольку отчет оценщика имеет лишь рекомендательный, но не обязательный характер. Отчет оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка указанного доказательства осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Закон не обязывает судебного пристава принять любую оценку, отраженную в отчете, независимо от его содержания. В противном случае само полномочие судебного пристава по утверждению отчета в рамках статьи 85 базового Закона теряет контрольную функцию за деятельностью оценщика. Юридически значимым при разрешении дела по заявлению об оспаривании действий судебного пристава является установление правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, в данном случае - по вопросу об обоснованности произведенной оценки. Заявитель Косенко А.Г. ранее обращался с заявлениями об оспаривании актов оценки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Косенко А Г к Железнодорожному районному отделу Управления Федеральной службы судебных при ставов по Ростовской области, Оганнисян А.Г. о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству об оценке вещи, приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения по ст. 222 абз. 8 ГПК РФ (по причине не явки заявителя дважды в судебное заседание). Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Ворошиловского районного суда г Ростова -на-Дону в удовлетворении иска Косенко А.Г. к <данные изъяты>3-и лица Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебных при ставов по Ростовской области, Оганнисян А.Г. об оспаривании результатов оценки имущества должника отказано. Как следует из представленного в суд акта оценки на спорное имущество, она производилась в ДД.ММ.ГГГГ. на основании Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об участии специалиста в исполнительном производстве к и\п № № от ДД.ММ.ГГГГ. Описание объекта оценки и его характеристик производилось на основе визуального осмотра с описанием материалов, характеристик и описания объекта. Выводы специалиста о цене продажи недвижимости построены на сравнительном анализе (доходном подходе, затратном подходе, сравнительном подходе, согласовании результатов оценки). Доказательств того, что в полученном заключении не содержится ответа на вопрос о несоответствии действительности определенной оценщиком рыночной стоимости фактическому положению заявителем не представлено Между тем, отчет <данные изъяты> выполнен по вопросам, поставленным судебным приставом, в соответствии с целями исполнительного производства. Конкретных данных о недостоверности произведенной оценки с точки зрения определения средней рыночной стоимости спорного объекта заявитель не представил. Иной технической документации, которая по мнению заявителя, может отразить не соответствие выводов оценки, заявитель не изготовил, несмотря на то, что заявлял об своем несогласии еще в начале 2011г. и обращался в суд с различными исками и заявлениями. Доводов, которые подтверждают незаконность действий судебно пристава-исполнителя заявитель не привел. С учетом длительного неисполнения исполнительного документа действия заявителя расцениваются судом как злоупотребление правом. Утвержденная судебным приставом оценка является начальной стоимостью на торгах, при наличии действительной ценности спорного объекта на торгах цена продажи будет выше. Оснований для признания отчета не соответствующим вышеприведенным нормативным требованиям, учитывая его мотивировочную часть, имеющую конкретное фактическое описание исследуемого объекта, не установлено. В связи с тем, что права должника нарушены не были, постановление судебного пристава об оценке имущества является соответствующим закону. Оснований для удовлетворения заявления Косенко А Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РО Сидякиной А.А. вынесенного по исполнительному производству №№ о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. Отсутствуют у суда основания и для приостановления исполнительного производства Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» : 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Оснований, по которым исполнительное подлежит приостановлению, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, с учетом отказа заявителю в удовлетворении заявления, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Косенко А.Г. не имеется. Руководствуясь ст. 194-198, 254- 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Косенко А.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РО Сидякиной А.А. вынесенное по исполнительному производству № о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать. Исполнительное производство по делу № № в отношении Косенко А. Г. возобновить. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г.