ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-1840 \11 17 ноября 2011 г. Суд Железнодорожного района г.Ростова -на- Дону в составе : Председательствующего судьи Алексеенко В Н При секретаре Дунайцевой О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества « Торговый Дом ЦентрОбувь» к Деркачевой С.В., Калашниковой М.А,, Путятину С.Г. Чернухиной И.В. о взыскании суммы УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Ответчиков в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» суммы нанесённого недостачей материального ущерба в общем размере <данные изъяты>., определив доли Ответчиков в следующих размерах: Взыскать с Деркачевой С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом ЦентрОбувь « сумму нанесённого материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Калашниковой М.А, в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» сумму нанесённого материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Путятина С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» сумму нанесённого материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Чсрнухиной И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» сумму нанесённого материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с положениями раздела 1 заключенных с ответчиками Трудовых договоров, а также Раздела 2 соответствующих должностных инструкций, трудовые обязанности Ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества Работодателя, то есть Истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись все Ответчики, был заключён Договор полной о коллективной материальной ответственности №, который подписали все ответчики. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей Истца. При этом в рамках Договора о полной коллективной материальной ответственности Ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям Истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность Администрацию, то есть Истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2. Договора). ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании Приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью и Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ )№ Согласно произведённому расчёту размер прямого действительного ущерба (Приложение ) № 1 к настоящему Исковому заявлению) по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты>. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а <данные изъяты> - ущерб, причиненный по вине ответчиков. В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ Истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба. В рамках указанного расследования с каждого члена коллектива Ответчика были получены письменные объяснения. Однако Деркачева С.В. и Калашникова М.А. от дачи письменных объяснений отказались. В результате служебного расследования, выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально- ответственными сотрудниками магазина, то есть Ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. Поскольку отсутствуют признаки (взлом, проникновение) ночного хищения товара, что подтверждается письменными объяснениями работников магазина, недостача товарно-материальных средств могла образоваться только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц магазина. Вина каждого из Ответчиков в возникновении ущерба выражается в ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей в виде несоблюдения норм трудового договора, договора о материальной коллективной ответственности, должностных инструкций, невыполнения своих прямых должностных обязанностей, повлекшее за собой уменьшение принадлежащего истцу имущества, вверенного виновным, кроме того, в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. Отсутствие же обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 239, 242, 245 ТК РФ, исключающих полную коллективную материальную ответственность работника, и соблюдение Истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности подтверждаются следующими фактами: 1. Истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключённых с Ответчиками трудовых договоров и договора о коллективной материальной ответственности; 2. материальный ущерб возник не в результате действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а в результате виновного противоправного поведения Ответчиков; 3. на момент заключения договора все Ответчики достигли восемнадцатилетнего возраста, что подтверждается копиями их паспортов; 4. в соответствии с заключёнными с Ответчиками Трудовыми договорами и должностными инструкциями, в трудовую функцию Ответчиков входило выполнение работ по реализации и подготовке к реализации товаров Истца, то есть Ответчики выполняли те работы, при выполнении которых, согласно ст. 244 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. ) 85, могут заключаться договоры о полной материальной ответственности; 5. Ответчики совместно выполняли в магазине Истца работы по реализации и подготовке к реализации товаров Истца, что делало невозможным разграничить ответственность каждого Ответчика за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Принимая во внимание, что размер нанесённого ущерба превышает размер среднемесячной заработной платы Ответчиков, а также их несогласие возмещать ущерб в добровольном порядке, взыскание ущерба, согласно ст. 248 ТК РФ, должно производиться только в судебном порядке. При взыскании же ущерба в судебном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ, степень вины каждого члена коллектива (бригады) и, соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива, определяются судом. В судебное заседание представители истца не явились, представили письменное ходатайство, согласно которого просили о следующем. Пунктом 6.8 договора о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и коллективом работников и являющегося основанием предъявленного искового заявления, установлено, что при возникновении спора между работником и работодателем, такой спор подлежит разрешению судом по месту нахождения Работодателя в соответствии с установленной подведомственностью. На момент заключения договора о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» являлся адрес: <адрес> что подтверждается указанием адреса и главе 7 договора (стр. 9). а также уставом ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент заключения договора. Магазин, в котором работали Ответчики, юридического статуса филиала или представительства не имеет, что подтверждается копией уведомления налогового органа о постановке на учет в качестве обособленного подразделения (а не филиала или представительства).По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку соглашение Сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для Сторон, но и для суда. то данный трудовой спор подведомственен районному суду по месту нахождения работодателя (ответчика) на момент заключения договора, то есть Савеловскому районному суду г. Москвы. В связи с чем истец просил передать дело, возбужденное по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Деркачевой С.В. и другим на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, 7 }. Ответчики Деркачева С В, Чернухина И. В. в судебное заседание явились, возражали против передачи дела, в связи с удаленностью, невозможностью явки в судебное заседание, представления возражений.. В отношении представителя истца, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиков Калашниковой М А, Путятина С.Г., надлежащим образом извещенных о явке в судебное заседание, не представивших доказательств уважительности не явки в судебное заседание и не просивших об отложении дела, дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.. Суд, огласив ходатайство, выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст.. 32. ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. По ст. 33 ГПК РФ 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Судом установлено, что иск поступил в суд Железнодорожного района г Ростова на Дону по месту регистрации одного из ответчиков в Железнодорожном районе г. Ростова на Дону. Однако, при рассмотрении дела по существу истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с соглашением о договорной подсудности п.6.8 Договора о полной коллективной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми ответчиками Учитывая, что соглашение между сторонами было достигнуто до принятия судом дела к своему производству, подписано сторонами добровольно, при определении подсудности применяется ст. 32 ГПК РФ. . К делам, предусмотренным ст. 26, 27, 30 ГПК РФ данный спор не относится, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства и передачи дела в Савеловский районный суд г.Москвы. Руководствуясь ст. 32 ст. 33 п.2 ч.3, ст. 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Центр Обувь» к Деркачевой С.В., Калашниковой М.А,, Путятину С.Г., Чернухиной И.В. о взыскании суммы в Савеловский районный суд г.Москвы. (125047 г.Москва, ул.Бутырский вал 7). Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд г.Ростова на Дону в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>