РЕШЕНИЕ                2- 1526 /11

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Суд Железнодорожного района г.Ростова- на- Дону в составе :

Председательствующего судьи                      Алексеенко В. Н.

Адвоката                                                            Журихиной Е С

Секретаря                                                          Дунайцевой О.Н..

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багурова В.А. к Скнар Л.А., Фаитилевичу М.З., 3-е лицо ООО «СКНАР» о возмещении вреда, причиненного преступлением, встречному иску ООО «Скнар» к Багурову В.А., Фаитилевичу М.З., Скнар Л.А. о признании договора о долевом участии в строительстве расторгнутым, определении окончательных расчетов, признании права на получение денежной суммы

                                              УСТАНОВИЛ:

             Истец Багуров В А обратился в суд с иском к ответчикам изначально с требованиями о взыскании солидарно убытков <данные изъяты>., причиненных преступлением, расходов по риэлтерским услугам <данные изъяты>., за оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб с каждого.

                 Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Скнар» и им был заключен договор о совместном долевом участии в строительстве с переуступкой права распоряжения № №.

В соответствии с п. 1. договора Подрядчик обязан был возвести дом и после завершения строительства передать для оформления права собственности Дольщику помещение (квартиру), в жилом доме в <адрес> на земельном участке кадастровый номер № в состоянии строительной готовности со следующими характеристиками: площадь 104 кв.м. без внутренней отделки, 7-й этаж, 1-й подъезд, планировка № 4. На момент заключения договора 1 кв.м. в этом доме стоил <данные изъяты> рублей. Истец должен был приобрести 4 однокомнатных квартиры по 26 кв.м. Фактически согласно квитанциям им была оплачено 85,5 % стоимости одной однокомнатной квартиры. Расчет следующий: <данные изъяты> рублей. Соответственно истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что является 85,5 % от стоимости 26 кв.м.

Подрядчик условия договора не исполнил. Скнар Л.А. и Фаитилевич М.З. не имея намерений использовать денежные средства для строительства жилого дома, либо возвратить их, похитили их, после чего использовали на свои нужды, тем самым совершили мошенничество в отношении истца в крупном размере, причинив значительный ущерб.

             Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от <данные изъяты> г. ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту заключения с гражданами договоров долевого участия в строительстве не имея разрешения на строительство и присвоению полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД РО майора юстиции Зеленским С.Н. истец был признан гражданским истцом.

В соответствии с приговором гражданские иски, в том числе и иск истца, оставлены без рассмотрения и за истцами признано право на удовлетворение исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор изменен лишь в части исключения из осуждения квалифицирующего признака: совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В результате преступных действий был причинен вред правам и законным интересам истца, выразившийся в лишении истца права на имущество

- четыре однокомнатных квартиры по 26 кв.м. одна из которых оплачена им на 85,5 % от стоимости однокомнатной квартиры.

Доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно статье 398 ГК РФ при невозможности передать индивидуально - определенную вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.2000 г. № 56 «если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.»

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.»

В настоящее время стоимость 1 кв.м. в кирпичном жилом доме при подобных условиях составляет <данные изъяты> рублей и соответственно данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который исчисляется из следующего : <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей 100% стоимости квартиры, 85,5 % стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были оплачены риэлторские услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. истец обратился к Фаитилевичу М.З. с заявлением о возврате ему денег и расторжении договора. В <данные изъяты> г. Фаитилевич М.З. вернул ему <данные изъяты> рублей.

Соответственно из суммы материального ущерба необходимо вычесть возвращенные истцу деньги - <данные изъяты> рублей.

Всего истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, а также в том, что он не имел возможности продолжать активную общественную жизнь, кроме того, он вынужден был являться для допроса в ГСУ, в суд, он переживал по этому поводу, а также по поводу утраты права на имущество.

Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты в пользу истца суммы денег в размере <данные изъяты> рублей.

Затем истец уточнил исковые требования, и из расчета стоимости 1 кв. м за <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> руб., риэлторские услуги <данные изъяты> руб., расходы на адвоката <данные изъяты> руб.,, а всего в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб, с каждого.

Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица ООО «Скнар» заявил самостоятельные требования к Багурову В А, Фаителевич М.З., Скнар Л.А., прося признать договор № № о совместном долевом участии в строительстве с переуступкой права распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнутым в одностороннем порядке. Определить порядок производства окончательных расчётов между Багуровым В.А. и ООО «СКНАР» следующим образом: признать за Багуровым В.А. право на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, определив срок для производства расчётов до ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении исковых требований Багурова В.А. по первоначальному иску - отказать.

            Свои требования ООО «Скнар» мотивировал тем, что рассматриваемый судом спор вытекает из отношений между истцом, Багуровым В.А., и Обществом, возникшим из договора о совместном долевом участии в строительстве с переуступкой права распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с данным договором Общество (подрядчик) взяло на себя обязательства собственными и привлечёнными силами обеспечить возведение многоэтажного жилого дома на предоставленном земельном участке во <адрес> При этом истец, Багуров В.А. (дольщик), обязался осуществить производство работ либо их частичное финансирование.

             Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора при финансировании дольщик обязан внести сумму <данные изъяты> руб., в следующем порядке: 1% - <данные изъяты> руб. передаётся в качестве задатка; в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> (в том числе задаток); в срок до № г. - остаток суммы финансирования - <данные изъяты> руб. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае задержки дольщиком (истцом в данном деле) производства работ или оплаты суммы (соответствующей е части) на срок более 15 суток, подрядчик (Общество) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно поставив об этом в известность дольщика по адресу, указанному в договоре, и произвести взаиморасчёт в течение 90 дней. При этом, в случае финансирования, сумма задатка остаётся в собственности подрядчика (Общества). Дольщиком - истцом Багуровым В.А., порядок финансирования был нарушен.

Истец Багуров В. А., в исковом заявлении указывает, что им было оплачено <данные изъяты> руб. Однако, он не указывает сроки и порядок оплаты данных средств. Между тем, из этой суммы <данные изъяты> руб. было внесено первоначально в качестве задатка, остальная часть суммы <данные изъяты> руб. была внесена Багуровым В.А. согласно абз. 3 п. 6.3. договора в срок до <адрес> г. Остаток суммы финансирования (<данные изъяты> руб.), уплачиваемый в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не был внесён Багуровым В.А. В связи с ненадлежащим исполнением дольщиком Багуровым В.А. своих обязательств по финансированию строительства, Общество направляло в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. От Багурова В.А. в адрес Общества, как следует из текста искового заявления, также поступало заявление о расторжении договора в соответствии с п. 8.

В порядке п. 7 договора Общество для производства расчёта с дольщиком Багуровым В.А. передало ему <данные изъяты> руб. наличными, данный факт истцом, Багровым В.А. Утверждения истца, Багурова В.А., о том, что данная сумма была им получена не от ООО «Скнар», а от Фаитилевич М.З. лично, не соответствует действительности.

Истец, Багуров В.А., указывает в исковом заявлении, что вред его правам и законным интересам, выразившийся в лишении его права на имущество - 4 однокомнатных квартиры, был причинён в результате преступных действий ответчиков, Фаитилевич М.З. и Скнар Л.А., что не соответствует действительности. Данный вред возник в результате неисполнения ООО «Скнар» обязательств, взятых на себя по договору о совместном долевом участии в строительстве с переуступкой права распоряжения. В действительности преступными действиями Фаитилевич М.З. и Скнар Л.А. вред причинён также и ООО «Скнар», в связи с чем Общество имеет право предъявить регрессные требования ответчикам. Истцу, Багурову В.А., причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб. - сумма, недополученная в ходе расчётов с Обществом при расторжении договора, за минусом суммы задатка - <данные изъяты> руб., которая должна остаться Обществу согласно абз. 2 п. 7 договора. То есть Багуров В.А. по мнению Общества вправе претендовать на денежную сумму <данные изъяты> руб.

В отношении же истца, Багурова В.А., Обществу надлежит предъявить требования о признании договора № № о совместном долевом участии в строительстве с переуступкой права распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнутым; о производстве окончательных расчётов между Багуровым В.А. и ООО «Скнар» в размере <данные изъяты> руб. в пользу Багурова В.А.

Данные требования Общества основаны на положениях п. 3 ст. 450 ГК РФ о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. В данном случае отказ от исполнения договора и одностороннее его расторжение было предусмотрено абз. 2 п. 7 и п. 8 договора. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В данном случае основанием для одностороннего расторжения договора послужило его нарушение со стороны Багурова В.А. ООО «Скнар» потерпело в связи с расторжением договора убытки в виде неполучения дохода, на который оно было вправе рассчитывать при обычных условиях оборота (упущенная выгода), вместе с тем, требований об их возмещении Обществом не предъявляется, учитывая виновное поведение сотрудников самого Общества. Исходя из требований п. 3 ст. 1103 ГК РФ исполненное Багуровым В.А. по его обязательству, т.е. денежные средства, уплаченные Обществу, подлежат возврату.

В исковом заявлении истец, Багуров В.А., указал, что он должен был приобрести 4 однокомнатных квартиры по 26 кв.м. Данное утверждение не соответствует условиям заключённого договора, поскольку п. 1 договора предусмотрена передача для оформления права собственности одного помещения (квартиры) в доме со следующими характеристиками: площадь -104 кв. м., по проекту, без внутренней отделки, на 7 этаже подъезда № 1, планировка № 4. Переданной суммой в размере <данные изъяты> руб. Багуров В.А. оплатил не 85% однокомнатной квартиры, как это указано им, а задаток и первоначальный взнос за 104 кв. м. одной квартиры. Сама по себе передача данной суммы не порождает как права собственности на какое-либо помещение в спорном доме, так и право требования на передачу такого помещения. Таковые требования истец, Багуров В.А., по мнению Общества был бы вправе предъявлять при надлежащем (в полном объёме) исполнении им своих обязательств по финансированию.

                   В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности и ордеру Журихина Е.С., исковые требования Багурова В А поддержала, встречный иск ООО «Скнар» не признала, представила письменные пояснения.

                  Представитель Скнар Л.А. по доверенности Шошина Н А. в судебное заседание явилась, иск Багурова В А не признала, иск ООО «Скнар» поддержала, представила письменные возражения, заявила о применении срока исковой давности.

                  Представитель ООО «Скнар» по доверенности Морозов И И. в судебное заседание явился, иск Багурова В А не признал, иск ООО «Скнар» поддержал.

                   В отношении истца Багурова В А, ответчиков Скнар Л А., Фаителевич М.З., надлежащим образом извещенных о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                   Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, установил следующее.

                    Судом установлено, что истцом заявлены требования к физическим лицам Фаителевич М.З., Скнар Л.А. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда. Указанные требования взаимосвязаны с обязательствами, вытекающими из договора долевого участия в строительстве, заключенными с ООО «Скнар». Вместе с тем от пердъявле6ния претензий к ООО «Скнар» истец     отказался.

                     Судом установлено и подтверждено материалами уголовного и гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Скнар» и истцом был заключен договор о совместном долевом участии в строительстве с переуступкой права распоряжения № №

В соответствии с п. 1. договора Подрядчик обязан был возвести дом и после завершения строительства передать для оформления права собственности Дольщику помещение (квартиру), в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке кадастровый номер № в состоянии строительной готовности со следующими характеристиками: площадь 104 кв.м. без внутренней отделки, 7-й этаж, 1-й подъезд, планировка № 4. На момент заключения договора 1 кв.м. в этом доме стоил <данные изъяты> рублей. Истец должен был приобрести 4 однокомнатных квартиры по 26 кв.м. Фактически согласно квитанциям им была оплачено 85,5 % стоимости одной однокомнатной квартиры. Расчет следующий: <данные изъяты> рублей х 26кв.м. = <данные изъяты> рублей. Соответственно истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что является 85,5 % от стоимости 26 кв.м.

Подрядчик условия договора не исполнил.

Скнар Л.А. и Фаитилевич М.З. не имея намерений использовать денежные средства для строительства жилого дома, либо возвратить их, похитили их, после чего использовали на свои нужды, тем самым совершили мошенничество в отношении истца в крупном размере, причинив значительный ущерб.

            Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту заключения с гражданами договоров долевого участия в строительстве, не имея разрешения на строительство и присвоению полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД РО ФИО4 истец был признан гражданским истцом.

В соответствии с приговором гражданские иски, в том числе и иск истца в сумме : материальный <данные изъяты> руб. и моральный на сумму <данные изъяты> руб., оставлены без рассмотрения и за истцами признано право на удовлетворение исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.(л.д. 28).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор изменен лишь в части исключения из осуждения квалифицирующего признака: совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в остальной части приговор оставлен без изменения.(л.д. 30-35).

              В результате преступных действий был причинен вред правам и законным интересам истца, выразившийся в лишении истца права на имущество.

             Как следует из анализа фактических обстоятельств, отраженных в определении суда кассационной инстанции, из показаний потерпевших, свидетелей, следует, что не имея необходимой документации для начала строительства дома, не имея разрешения на начало строительства дома и Фаителевич и Скнар совершали действия по заключению договоров долевого строительства с частными лицами, получали о них денежные средства и не использовали их по назначению.

        Доводы кассационных жалоб об отсутствии между Фаителевичем и Скнаром предварительного сговора, также проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым сам Фаителевич не мог осуществлять самостоятельно какие либо сделки без согласия учредителя.

Согласно Уставу Общества и доверенности, выданной единственным учредителем Общества, все сделки осуществлялись с согласия Учредителя (Скнар и Фаитилевич).

             Согласно имеющимся в деле документам, реальными руководителями 000 «Скнар» были как Скнар Л.А., так и Фаитилевич М.3.. То обстоятельство, что Скнар Л.А. непосредственно не подписывал договоры с потерпевшими, не свидетельствует о его невиновности, поскольку как установлено судом, Скнар действовал в группе лиц по предварительному сговору и каждый исполнял свою роль в совершении данного преступления.

            Надлежащим образом проверено и заявление защиты о том, что одним из доказательств невиновности осуждённых являются факты возврата потерпевшим части внесенных денежных средств. Оно обоснованно отвергнуто за несостоятельностью, о чем суд также подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

                То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу каждого из них.

В соответствии сп.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики совершили в отношении истца преступление, за что были осуждены. В результате преступных действий истец понес убытки.

Рассчитывая получить по договору о долевом участии в строительстве жилье площадью 104 кв.м согласно проекту на 7 этаже подъезд № 1 планировка № 4 истец внес денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые на строительство жилья не пошли, а были расходованы ответчиками в своих целях, что подтверждено приговором суда об отсутствии соответствующих документов на начало строительства, разрешение на строительство, соответствующее оформление документации по оприходованию денежных средств. Рассчитывая получить определенное жилье, истец лишился возможности реализовать свои права в результате преступных действий ответчиков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве п 23. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ.

Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Ссылки ответчиков на решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону по искам ФИО1 ФИО2 ФИО3 не могут быть приняты во внимание судом, рассматривающим иск Багурова В.А. по следующим обстоятельствам:

1. Исковые требования указанных лиц основаны на иных обстоятельствах, а именно они ранее (в ДД.ММ.ГГГГ г. до вынесения приговора суда в отношении ответчиков) по решению суда взыскивали денежные средства за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, и обратились в рассматриваемых делах за взысканием двойного задатка, дополнительных убытков и процентов по этим неисполненным обязательствам.

Т.е. их правоотношения установлены решением суда, принятым по исковым требованиям к 000 «Скнар».

2. Часть денежных средств им была возвращена с расчетного счета юридического лица по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Совершенно иные основания и обстоятельства у истца - деньги присвоены и растрачены ответчиками, их виновными действиями причинен ущерб, который истец желает возместить. Соответственно возмещать вред должны ответчики - физические лица, причинившие вред.

Истцом заявлены убытки, с учетом уточнения иска из расчета <данные изъяты> руб за 1 кв. м жилья. Указанная сумма определяет стоимость жилья по спорному объекту, по адресу ул.<адрес> где ранее истец планировал приобрести для себя жилье и в настоящее время ведет строительство <данные изъяты>» (л.д. 192).

Согласно расчетов истца размер убытков составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, приговор суда Железнодорожного района г Ростова -на-Дону состоялся <данные изъяты> года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <данные изъяты>. приговор суда вступил в законную силу.

Истец обратился в суд с иском <данные изъяты>.

Ответчиком Скнар Л.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик Фаителевич З.М., не признавая исковые требования о применении срока исковой давности не заявлял.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

         О своем праве на возмещение ущерба, причиненного преступлением, истец узнал с момента вступления в законную силу приговора суда, которым его иск оставлен без рассмотрения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

            Обращение в суд с иском последовало спустя три года и три месяца. Заявление о применении срока исковой давности последовало только со стороны одного из ответчиков Скнар Л.А., который подлежит применению, в связи с чем суд считает возможным определить степень вины каждого из ответчиков в равных долях, т.к. согласно приговора суда каждый из ответчиков действовал в группе лиц по предварительному сговору и каждый исполнял свою роль в совершении данного преступления (л.д. 34).

Учитывая, что по приговору суда осуждены оба ответчика, суд отказывая в иске истцу по требованиям к Скнар Л.А. про причине пропуска срока исковой давности, считает, что требования к Фаителевич М.З. подлежат удовлетворению на половину заявленных истцом убытков, т.е. на сумму материального ущерба <данные изъяты> коп.

Что касается требований о взыскании с ответчиков стоимости риэлторских услуг на сумму <данные изъяты> руб., по договору истца <данные изъяты> то доказательств того, что причиненные истцу убытки находятся в причинной связи с действиями ответчиков суду не представлено, стороной договора фирма <данные изъяты> ни с ответчиками, ни с ООО «Скнар» не являлась, в связи с чем доказательств того, что на ответчиках лежит обязанность возвещения ущерба истцом не представлено.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основаниями компенсации морального вреда являются посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, деловую репутацию и др.) или нарушающими его личные неимущественные права ( права на имя, на авторство и др).

Действиями ответчиков по присвоению денежных средств истца, личные неимущественные права истицы не нарушены. В данном случае ответчиками совершено корыстное преступление против собственности, причинен имущественный ущерб.

Компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба не предусмотрена законом, поэтому сам по себе факт присвоения денежных средств не влечет обязанности компенсации морального вреда. Обязанность доказать, что в связи с преступлением ответчиков истицу причинены физические или нравственные страдания возложена на истца. В обоснование своих доводов о том, что в связи с преступлением, совершенных ответчиками у истца резко ухудшилось состояние здоровья истец не представил.

Поскольку истцом не доказан факт ухудшения его здоровья состоящий в прямой причинной связи с незаконными действиями ответчиков, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Что касается доводов истца о том, что нравственные страдания выразились в хождениях по милиции и судам, невозможности вести активную общественную жизнь, то обязанность истца представлять себя в государственных органах вытекает из действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

По ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец в судебном заседании лично не участвовал, понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией.

     Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика Фаителевич М.З. считает возможным взыскать с него расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., выразившиеся в подготовке дела к судебном разбирательству, подаче иска, участии в семи судебных заседаниях, из них 2 в связи с уточнением иска истцом. В остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Статья 103. ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

         Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска истца на сумму <данные изъяты> руб с Фаителевич М.З. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Что касается требований ООО «Скнар», то судом установлено следующее.

В своем заявлении представитель 000 «Скнар» указывает на то, что спор, находящийся в суде вытекает из отношений между Багуровым В.А. и Обществом ООО «Скнар».

Данное заявление не основано на доказанных фактах, т.к. обязанность 000 «Скнар» вернуть денежные средства возникла бы в случае, если бы они не были присвоены и растрачены физическими лицами - ответчиками. Исковое требование Багурова В.А. - это требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным физическими лицами (Фаитилевичем М.З. и Скнар Л.А.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств из кассы или расчетного счета 000 «Скнар» суду не представлено, поэтому возмещению подлежит ущерб, причиненный стороне в результате совершенного преступления.

Представитель 000 «Скнар» ссылается на пункт договора, предусматривающий односторонний отказ от исполнения договора и ст. 450 ГК РФ как основание исковых требований.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Подтверждение наличия такого предложения суду не представлено.

В соответствии с п. 60. Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Представитель 000 «Скнар» прося признать за истцом право на <данные изъяты> рублей, определив срок расчета ДД.ММ.ГГГГ г. фактически обратился в суд с иском в интересах истца, который истец не заявляет. Полномочий 3-ему лицу истец не предоставлял.

При этом на вопрос о предоставление доказательств исполнимости такого решения, а именно наличия денежных средств, возможности выплаты пояснил, что не может такие доказательства представить.

Возражения Скнар Л.А. и Фаитилевича М.З. о том, что деньги должно возвращать 000 «Скнар» не подтверждены никакими доказательствами. Ответчиками не опровергнут вывод суда, постановленный в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ г. о их виновности в присвоении и растрате денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «Скнар» не имеется.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

             Исковые требования Багурова В.А. удовлетворить частично.

             Взыскать с Фаителевич М.З. в пользу Багурова В.А. сумму материального ущерба <данные изъяты> руб 00 коп, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>.

            В части требований Багурова В.А. к Скнар Л.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на представителя отказать.     

             В части требований Багурова В.А. к Фаителевич М.З., Скнар Л.А. о взыскании суммы риэлторских услуг <данные изъяты> руб., оставшейся суммы расходов на представителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

             Взыскать с Фаителевич М.З. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

              В удовлетворении исковых требований ООО «Скнар» к Багурову В.А., Фаитилевичу М.З., Скнар Л.А. о признании договора о долевом участии в строительстве расторгнутым, определении окончательных расчетов, признании права на получение Багуровым В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> отказать.

              Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г.