Дело №2-1994/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., с участием адвокатов АГУЛОВОЙ Д.С., РУДЕНКО М.Г., при секретаре ГАТАЕВОЙ А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чераевой Ю.В. к Лейн Л.Н. Вартанян Ш.Б. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к Лейн Л.Н., Вартанян Ш.Б. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что Чераева Ю.В. является собственником 1/2 долижилого дома общей площадью 61 кв.м расположенного по адресу: <адрес> Указанное домовладение принадлежало истице и ответчице Лейн Л.Н. на праве общей долевой собственности. Доли в указанном домовладении были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы документы, согласно которым доля истца составляет: 1/2, доля ответчика - 1/2. «ДД.ММ.ГГГГ года, между ответчиками Лейн Л.Н. и Вартанян Ш.Б. был заключен договор дарения 1/2доли данного домовладения. Однако есть основания полагать, что между ответчиками произошла передача денег за спорное имущество. Так как ответчик, Лейн Л.Н. имела намерение продавать свою долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждается данным ею объявлением в газете, а так же показаниями свидетелей, которые видели, как неоднократно по указанному адресу приходили сотрудники агенства недвижимости, а так же люди, имеющие намерение приобрести у ответчицы указанную долю. Своими действиями ответчик, Лейн Л.Н., лишила истицу права преимущественной покупки. На основании изложенного с учетом уточнений истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лейн Л.Н. и Вартанян Ш.Б. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; по прикрываемой сделке купли-продажи перевести на истца права и обязанности покупателя 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Истица Чераева Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила его удовлетворить. Представитель истца Агулова Д.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчики Лейн Л.Н., Вартанян Ш.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Лейн Л.Н. - Лейн С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Вартанян Ш.Б. Руденко М.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, иковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> является Чераева Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли данного домовладения являлась ответчик Лейн Л.Н. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лейн Л.Н. подарила Вартанян Ш.Б. 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время Вартанян Ш.Б. является собственником 1/2 доли спорного домовладения. По утверждению истца, стороны договора дарения 1\2 доли в праве собственности на спорное домовладение имели в виду совершение сделки купли-продажи, что подтверждается подачей Лейн Л.Н. объявлений в средства массовой информации о продаже жилплощади. Истец считает договор дарения, заключенный между ответчиками притворным, прикрывающим договор купли-продажи 1/2 доли в указанном домовладении с тем, чтобы лишить истца преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно пояснений представителя Лейн Л.Н. она действительно изначально имела намерение продать спорную долю домовладения, в связи с чем давала объявления в агенство недвижимости и даже показывала дом покупателям. Однако затем обстоятельства изменились, и Лейн Л.Н. решила подарить домовладение Вартанян Ш.Б., поскольку и сын и дочь Лейн имеют собственное жилье, они отказались от спорной доли домовладения, т.к. она требовала значительных вложений. Представитель Вартанян Ш.Б. считала иск необоснованным, также отрицала факт возмездности сделки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Лейн Л.Н. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности в домовладении <адрес> путем заключения договора дарения. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает ли обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом. Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная. Как указывается в п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности в домовладении <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> передавалась от Ленй Л.Н. к Вартанян Ш.Б. безвозмездно, условий о встречной передачи вещи или ином встречном обязательстве не содержится. Истец, в обоснование иска указывала, что договор дарения заключался с целью прикрыть возмездную сделку - договор купли-продажи. Допрошенный в судебном заседании по инициативе истицы свидетель ФИО1 показал, что Лейн Л.Н. имела намерение продать долю в домовладении, показывала домовладение покупателям. В сентября 2011 года ФИО1 встретил на территории домовладения Вартанян Ш.Б., который пояснил, что он теперь является собственником 1/2 доли спорного домовладения, которое ему подарила Ленй ЛН., за что он ей купил квартиру. Однако суд относится к пояснениям данного свидетеля критически, поскольку он является отцом истицы, фактически проживает в 1\2 доле домовладения по адресу <адрес>, а кроме того, как пояснила сама истица в судебном заседании, приобрести спорную долю домовладения, т.е дать деньги не ее приобретение, намеревается именно ее отец. При таких обстоятельствах суд находит, что свидетель ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимым доказательством. Кроме того, истицей доказательств, свидетельствующих о том, что Лейн Л.Н. и Вартанян Ш.Б. заключили договор купли-продажи доли домовладения по какой-либо конкретной цене, суду не представлено, также не представлено доказательств, за какую цену продана доля домовладения; в то же время по договору купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора и должна быть указана в договоре, без установления стоимости продажи имущества невозможно разрешить требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что договором дарения было предусмотрено встречное обязательство одаряемого или встречное предоставление является предметом отдельной сделки, и доказана причинная обусловленность "дарения" встречным предоставлением со стороны "одаряемого". Представленные истцом доказательства: его объяснения, объявления в средствах массовой информации о продаже домовладения, показания свидетеля не являются достаточными доказательствами утверждения Чераевой Ю.В. о том, что 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> были проданы Лейн Л.Н. Вартанян Ш.Б. Денежные расчеты должны быть подтверждены только письменными доказательствами. Суд не может принять доводы истицы о том, что доказательством возмездности сделки дарения могут служить сведения о приобретении на имя Лейн Л.Н. недвижимости в период времени с марта по сентябрь 2011 года, поскольку даже если недвижимость и приобреталась на ее имя, нет никаких оснований полагать, что она приобреталась за счет средств Вартанян Ш.Б., а истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, представитель Лейн Л.Н. в судебном заседании пояснил, что Ленй Л.Н. действительно продала старую квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, и приобрела другую, чтобы жить поближе к дочери. Анализируя представленные истцом доказательства, относимость и допустимость доказательств, наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, суд приходит в выводу, что со стороны истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был возмездным, имеющиеся в материалах дела документы и объяснения, показания свидетеля не подтверждают обстоятельств притворности оспариваемой сделки. Поскольку судом установлено, что Лейн Л.Н. по безвозмездному договору произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в домовладении <адрес> то при заключении данной сделки соблюдения требований о преимущественном праве покупки остальными участниками общей долевой собственности не требовалось. Учитывая вышеизложенное, требования Чераевой Ю.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Чераевой Ю.В. к Лейн Л.Н., Вартанян Ш.Б. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лейн Л.Н. и Вартанян Ш.Б. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи и переводе прав покупателя на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> на Чераеву Ю.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года. Судья: