07 ноября 2011 года          г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи     КАРПОВОЙ Е.В.,

при секретаре                 АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Т.А. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <адрес> на праве собственности принадлежит ей на основании договора купли-продажи с пожизненным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Ростовском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Продавец по договору купли-продажи с пожизненным содержанием ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии П№, выданным Октябрьским отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2011 года в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже печи в жилой комнате № (площадью 16 кв.м.) и пристройке лит.аб с помещениями № (совмещенный санузел площадью 2 кв.м.) и № (кухня площадью 4.8 кв.м.).

Истица обратилась к Главе Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Глава Администрации в лице архитектора района согласовал произведенную перепланировку в квартире, установив общую площадь № в жилом доме лит.А 46.6 кв.м., что подтверждается письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки самовольно переоборудованного (перепланированного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

06.09.2011 года истица обратилась в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для государственной регистрации права собственности. 05.10.2011 года она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указывается, что выполненные строительные работы в <адрес> не являются перепланировкой помещения, а являются реконструкцией, так как имеется изменение параметров объекта (в частности площадь объекта). При таких обстоятельствах необходимо разрешение уполномоченных органов на строительство, которого не имеется. Истице предлагается признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Булгакова Т.А. обратилась с заявлением ФИО3 о проведении исследования технического состояния строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации <адрес> после демонтажа печи и возведения пристройки лит.а6. Ею получено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что демонтаж печи и возведение пристройки в <адрес> жилом доме по <адрес> <адрес> <адрес> не противоречат требованиям действующих норм и правил, перепланировка выполнена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и пожаробезопасными требованиями, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Произведенная перепланировка выполнена с целью повышения комфортности и улучшения планировочных решений квартиры. Квартира № оборудована необходимыми коммуникациями для жилых строений.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение - пристройку лит.а6 (помещение № совмещенный санузел площадью 2 кв.м. и № кухня площадью 4.8 кв.м.), общую площадь <адрес> в <адрес> считать равной 46.6 кв.м.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку требования заявленные истцом, носят имущественный характер, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, цена его иска не превышает 50000 рублей, суд находит, что исковое заявление принято Железнодорожным районным судом                 г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности.

Т.к. при рассмотрении настоящего дела выявилось, что цена иска составляет 24356 рублей, требования Булгаковой Т.А. Т.А. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку приняты судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности в мировой суд Железнодорожной района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Булгаковой Т.А. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

           Судья