УСТАНОВИЛ: Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а затем уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за сверхурочное время в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля (специального) -экспедитора участка топливовозов в ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна» с дислокацией в <адрес>.Режим работы на данном предприятии установлен посменный.ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в <адрес> в автоколонну для получения копий документов по своему заявлению, прошел к начальнику ОК Т., где тот сообщил, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Истец ответил ему, что ДД.ММ.ГГГГ у него по графику был выходной день, и он не должен был быть на работе. На топливовозе работал его сменщик. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили подписать трудовой договор «задним чис лом», то есть, ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался, так как это противоречит закону и наруша ет права истца, на что был составлен соответствующий акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком, в нарушение требований трудового законодательст ва не было предложено написать объяснение (ст. 193 ТК РФ) по заявленным работодателем к нему претензиям. Увольнение является видом дисциплинарного взыскания и до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен за требовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответ ствующий акт. Истец считает, что акт уже был подготовлен заранее. Работодателем, по мнению истца, была грубо была нарушена процедура увольнения. Уже после его увольнения директором ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна» было подпи сано и вывешено на доске информации объявление о «показном» увольнении истца за несуществующие прогулы. Причиной, по мнению истца, явился факт обращения истца к работодателю с заявлением о перерасчете начисленной заработной платы, так как считает, что ему заработная плата начислялась и выплачивалась не в пол ном объеме. Согласно расчета истца сумма задолженности ответчика перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Он также работал и в ночное время, что также подтверждается сведениями, отраженными в путевых листах. Согласно расчета истца сумма задолженности ответчика по выплате истцу компенсации за ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 224-240 т. 2).со ссылкой на следующее. Приказом Министерства Транспорта РФ № 15 от 20.08.2004 г. было утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации. Согласно данному Положению: 4. Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. 8. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. 9. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения. 10. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя. 15. Рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; е) время простоев не по вине водителя; ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей; к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 23. Применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации. При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1, 3 части второй статьи 99 ТК РФ .Сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Истец считает, что ответчиком не соблюдались требования закона в части оплаты сверхурочного и ночного времени, направления в рейс двух водителей и т.п. Считает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно путевыми листами, где в полной мере отражено все рабочее время водителя от визита к врачу для прохождения освидетельствования до поездки, так и после завершения рейса. Истец, его представитель по ордеру Плахова Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, сослались на тот факт, что истец не подписывал графики сменности. Представитель ответчика по доверенности Гуляренко И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, установил следующее. В соответствии с п.39 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 ), далее Пленум ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); При рассмотрения дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Доказыванию подлежат основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения. Судом установлено, что истец Чеботарев С.П. был принят на работу в ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (специального) - экспедитора, о чем был составлен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-59 т.1 ) Представленный ДД.ММ.ГГГГ Чеботареву С.П. для ознакомления и подписания трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Чеботаревым С.П. подписан не был без объяснения причин, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи. (л.д. 67т.1). Факт отказа от подписи в договоре не отрицал и истец в судебном заседании. В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Стороны не отрицали того факта, что Чеботарев С.П. фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком сменности от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, а до настоящего времени не был Чеботаревым С.П. оспорен, и от него не поступало предложение по корректировке условий договора, то трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в трудовом договоре. Как следует из пояснений ответчика, поскольку Чеботарев С.П. отказался подписывать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в момент его приема на работу, и в целях соблюдения трудового законодательства Ответчик предложил повторно ознакомиться и подписать трудовой договор в момент увольнения, при этом не имея целью нарушить или умалить права Чеботарева С.П. Однако, Чеботарев С.П. от подписания трудового договора отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68т.1). Как следует из представленных ответчиком документов Чеботарев С.П. фактически отсутствовал на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. Частью 1 статьи 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям представителя ответчика Чеботареву С.П. было предложено дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в течение длительного периода времени. Свое отсутствие Чеботарев С.П. никак не мотивировал, объяснение дать отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснение.( л.д. 70 т.1) Указанный акт был составлен в присутствии инспектора по кадрам М. 2., табельщика К.1., начальника участка К.2 Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели М. 2 табельщик К.1. подтвердили факт того, что Чеботареву С.П. предлагалось написать объяснительную по факту отсутствия на работе в ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от чего он отказался в их присутствии и они подписались под актом. Факт того, что ему предлагалось дать свое объяснение по поводу не выхода на работу истец не отрицал в судебном заседании в присутствии допрошенных свидетелей, подписавшихся под актом. В исковом заявлении Чеботарев С.П. указывает, что акт об отсутствии объяснений работника составляется по истечение 2 дней от даты требования о предоставлении объяснения. Однако, в данном случае, Чеботарев С.П. отказался дать объяснение и не просил предоставить ему дополнительное время на подготовку объяснений по данному вопросу, а работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт именно об отказе дать объяснение, а не об его отсутствии. Вместе с тем, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (ч. 2 ст. 193 ТК РФ). Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в своем Определении от 30.07.2008 N 36-В08-23, где указано, что если работник отказался представить объяснение, то увольнение в день затребования объяснения не является нарушением. Такая же позиция содержится в Определении Санкт-Петербургского суда от 08.09.2010 N 12408. Таким образом, основанием для увольнения Чеботарева С.П. послужило отсутствие последнего на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дать объяснение. Доводы истца о том, что его не ставили в известность о том, что в отношении его неявки на работу в декабре 2010 г. не имеют правового значения, т.к. факт невыхода на работу в указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал. Как следует из представленной в суд переписки Чеботарев С.П. обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой. Ответчик, руководствуясь статьей 62 ТК РФ, предоставил все необходимые документы, связанные с работой, что подтверждается реестром выданных документов от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением Положения об оплате труда, которое, как он считает, относится к коммерческой тайне Работодателя и не может быть выдано. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о его увольнении, противоречат представленным документам, а именно тем, что приказ Чеботареву С.П. вручен, однако он отказался ставить подпись, что с приказом ознакомлен, данный факт был зафиксирован соответствующим актом (л.д. 88 т.1 ). Как следует из представленных документов истец отсутствовал на работе в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами (л.д. 71-85 т. 1 ), а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т.1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, соответственно первым рабочим днем для него был день ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен выйти на работу без письменного приглашения об этом. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу истец работодателю за весь период : со ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представил. Свою неявку на работу он объяснял то болезнью, то семейными обстоятельствами, однако никакого подтверждения указанных фактов ни работодателю ни суду не представил. Ссылка истца на то, что он не подписывал ни одного графика сменности в заявленный им период, не может являться достаточным и безусловным доказательством освобождения работника от трудовых обязанностей, оправданием его неявки на работу в столь длительный период в ДД.ММ.ГГГГ. Судом Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была назначена судебно-почерковедческая экспертизы, по вопросу : Кем Чеботаревым С.П. или иным лицом были выполнены подписи в графиках сменности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от имени Чеботарева С.П. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> № четыре подписи от имени Чеботарёва С.П., расположенные в графах «С графиком ознакомлены» в строках «Чеботарев С.П.» (третья подпись сверху) на Графиках сменности водителей <данные изъяты> гос. № за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года - выполнены не Чеботаревым С.П., а иным лицом. Частью З статьи 86 ГГГК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГГIК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 23 “0 судебном решении” определено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть З статьи 86 ГГГК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Выводы эксперта основаны на применении метода визуального сопоставления четырех подписей от имени Чеботарева в графиках сменности за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с образцами подписи Чеботарева С.П. Для разрешения вопросов об исполнителе рукописного текста, цифровых и других записей в распоряжение эксперта представляют образцы почерка. Для проведения почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта должны быть направлены как свободные, так и экспериментальные образцы подписи. Отсутствие или неудовлетворительность свободных образцов подписи нередко влекут невозможность выполнения экспертизы или недостаточную определенность выводов эксперта. В качестве образцов подписи Чеботарева С.П. экспертом для исследования были взяты условно-свободные образцы подписи (сделанные экспертом самостоятельно выборки документов из материалов гражданского дела с образцами подписи Чеботарева С.П.) и экспериментальные образцы подписи (отобранные образцы подписи Чеботарева С.П. в судебном заседании). Частью З статьи 85 ГIПК РФ определено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Вместе с тем, истец указывал на то, что у него имеется нескольких вариантов подписи. Как следует из пояснений самого истца у него был свой график сменности, который он попросил приобщить к протоколу (л.д. 241-242 т. 2), где подписи истца исполнены в совершенно другой форме, против тех которые истец ставил на документах, представленных в суд и поданных работодателю на представление запрашиваемых документов Изменение манеры письма истца предметом экспертного исследования не было. Вместе с тем, в судебном заседании путем допроса свидетелей, сменщиков истца было установлено, что они соблюдали очередность по графику, об окончании своей поездки созванивались по телефону, предупреждая заранее сменщика. В случае болезни либо иного обстоятельства, по которому сменщик не мог выйти на работу, водитель, находившийся в рейсе, звонил сменщику, очередному по смене. Так, допрошенные в судебном заседании водители М..(л.д. 252т.1), П.. (л.д. 253 т.2), Л. (л.д. 251 т.2), сменщики Чеботарева С.П., показали, что они работают в основном по графику, в случае замены график не меняется. Все водители звонили Чеботареву С.П. в ДД.ММ.ГГГГ., он пояснил, что болеет, о замене не просил. В графике расписывались, вместе не встречались, график выдавался за месяц. Сам Чеботарев С.П. не отрицал того факта, что график сменности у них с водителями был. Допрошенная в судебном заседании свидетель М. 2 инспектор по кадрам, показала, на вопрос суда, что работник не может не попасть в смену после отпуска. Истец должен был быть на работе к 8 часам. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, суд не может принять в качестве безусловного доказательства заключение эксперта. Экспертным заключением установлено, что график сменности за октябрь подписан не Чеботаревым С.П., а иным лицом, однако Чеботарев С.П. в ходе судебного заседания не оспаривал ознакомление с графиком сменности за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он был на рабочем месте и отработал З смены, что подтверждается табелем учета рабочего времени, путевыми листами и товарно-транспортными накладными. В соответствии с показаниями свидетелей, механика Д.., Чеботарев С.П. расписывался в графиках сменности лично, однако, подпись Чеботарева С.П. механик не проверял. Вместе с тем, учитывая, что истец Чеботарев С.П. был уведомлен и знал о датах выхода его на работу, это подтверждает факт ознакомления его с временем выхода на работу иным путем информирования водителями друг друга в рамках экипажа по телефону. Статьей 103 ТК РФ предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Водителю Чеботареву С.П. в соответствии с его трудовым договором установлен сменный режим работы. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что фактически графики сменности, выход на работу в определенный в графике день месяца, соблюдаются не всегда. Вместе с тем, фактически у Работодателя соблюдается очередность выхода водителей, закрепленных за определенной автомашиной. О времени выхода на работу работники узнают друг от друга в момент передачи автомобиля от одного водителя другому, либо позже установленного графиком сменности времени в результате задержки в пути следования, либо раньше в виду раннего возвращения. Водители в рамках своего экипажа информируют друг друга посредством телефонной связи. Данный факт нашел свое отражение в показаниях свидетелей и Чеботаревым С.П. не оспаривается. Чеботарев С.П. в судебном заседании не оспаривал и факт того, что он отсутствовал на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года, и в материалы дела Чеботарев С.П. не предоставил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключение эксперта о том, что подпись в графике сменности выполнена не Чеботаревым С.П. само по себе не может являться достаточным доказательством не уведомления или не ознакомления работника с датой выхода его на работу. Из представленных суду документов следует, что Чеботарев С.П. знал о необходимости выхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сразу после отпуска, однако, на работу не выходил. Суд считает, что работодатель установил факт отсутствия истца на работе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правомерно. Ответчиком была соблюдена процедура увольнения, с составлением необходимой документации, как указано выше, в связи с отсутствием на работе без предоставления документов об уважительности причин неявки, что в соответствии с подпунктом а) пункта 6) статьи 81 ТК РФ является прогулом и основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.(л.д. 69 т. 1 ). Таким образом, увольнение истца было осуществлено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, ст. 193, п.п.»а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска истца о восстановлении его на работе. Что касается требований истца о выплате ему задолженности по заработной плате, то судом установлено следующее. Чеботарев С.П. был принят на работу в ОАО «Н3НП» филиал «Автоколонна» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (специального) - экспедитора, о чем был составлен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 104 ТК РФ устанавливает, что, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Работодателем было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна» (л.д.60-72 т. 2) Пунктом 2.4. Положения об оплате труда установлено, что для персонала со сменным режимом работы продолжительность рабочего времени в смену составляет 12 часов. Дни выхода устанавливаются в соответствии с графиком сменности. Для данной категории работников установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период - календарный месяц. Пункт 2.6.2. Положения об оплате труда определяет, что работникам, для которых установлена сдельная система оплаты труда, помимо оплаты по сдельным расценкам за работу в сверхурочное время по инициативе работодателя, осуществляется доплата в размере 50 % часовой тарифной ставки за первые два часа сверхурочной работы, за последующие часы в размере 100 % часовой тарифной ставки. Суд считает, что расчеты с Чеботаревым С.П. ответчиком были произведены верно, в том числе по месяцам: За ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., последний фактически отработал 165,24 часа в месяц из нормативного времени ДД.ММ.ГГГГ года в 184 часа. Отработанного сверхурочного времени в ДД.ММ.ГГГГ года нет. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., последний осуществлял работу в ночное время в количестве 27,6 часов за весь учетный период, а также находился в простое 39,55 часов за весь учетный период, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. За ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., последний фактически отработал 130 часов в месяц из нормативного времени ДД.ММ.ГГГГ года в 120 часов. Отработанное сверхурочное время в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10 часов, за что Истец получил денежные средства в размере 246,9 рублей. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., последний осуществлял работу в праздничные дни в количестве 25,15 за весь учетный период, в ночное время в количестве 25,1 часов за весь учетный период, а также находился в простое 62,4 часов за весь учетный период, за что получил денежные средства в размере 1 241,9 рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Бухгалтерией предприятия был произведен расчет доплаты за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чеботареву СП. была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ год С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев С.П. находился в простое по вине работодателя, за что ему была начислена и уплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он фактически отработал 172,53 часов в месяц из нормативного времени ДД.ММ.ГГГГ года в 176 часов. Отработанного сверхурочного времени в ДД.ММ.ГГГГ нет. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он осуществлял работу в ночное время в количестве 33,4 часов за весь учетный период, а также находился в простое 41,56 часов за весь учетный период, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. За ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он фактически отработал 117,09 часов в месяц из нормативного времени ДД.ММ.ГГГГ года в 175 часов. Отработанного сверхурочного времени в ДД.ММ.ГГГГ года нет. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он осуществлял работу в ночное время в количестве 33,6 часов за весь учетный период, а также находился в простое 29,73 часов за весь учетный период, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. За ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он фактически отработал 136 часов в месяц из нормативного времени ДД.ММ.ГГГГ года в 152 часов. Отработанного сверхурочного времени в ДД.ММ.ГГГГ нет. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он осуществлял работу в праздничные дни в количестве 6,33 часа за весь учетный период, в ночное время в количестве 40,5 часов за весь учетный период, а также находился в простое 40,27 часов за весь учетный период, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Бухгалтерией предприятия был произведен расчет доплаты за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Чеботареву С.П. была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он фактически отработал 113 часов в месяц из нормативного времени ДД.ММ.ГГГГ в 167 часов. Отработанного сверхурочного времени в ДД.ММ.ГГГГ года нет. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он осуществлял работу в праздничные дни в количестве 8 часов за весь учетный период, в ночное время в количестве 25 часов за весь учетный период, а также находился в простое 32,25 часов за весь учетный период, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Бухгалтерией предприятия был произведен расчет доплаты за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Чеботареву СП. была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., последний фактически отработал 99 часов в месяц из нормативного времени ДД.ММ.ГГГГ года в 152 часов. Отработанного сверхурочного времени в ДД.ММ.ГГГГ нет. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он осуществлял работу в ночное время в количестве 25,6 часов за весь учетный период, а также находился в простое 29,92 часов за весь учетный период, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Кроме того, Чеботарев был в простое по вине работодателя 9 дней, за что ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., последний фактически отработал 100 часов в месяц из нормативного времени ДД.ММ.ГГГГ года в 176 часов. Отработанного сверхурочного времени в ДД.ММ.ГГГГ года нет. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он осуществлял работу в ночное время в количестве 31 часов за весь учетный период, а также находился в простое 30,03 часов за весь учетный период, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. За ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., последний фактически отработал 35 часов в месяц из нормативного времени ДД.ММ.ГГГГ года в 24 часов. Отработанное сверхурочное время в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 11 часов, за что Истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., последний осуществлял работу в ночное время в количестве 5,6 часов за весь учетный период, а также находился в простое 11,35 часов за весь учетный период, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Чеботареву С.П. были начислены и оплачены суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. За ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он фактически отработал 25 часов в месяц из нормативного времени ДД.ММ.ГГГГ в 32 часов. Отработанного сверхурочного времени в ДД.ММ.ГГГГ нет. В соответствии с отчетом о работе водителя по путевым листам, проведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.П., он осуществлял работу в ночное время в количестве 6,5 часов за весь учетный период, а также находился в простое 6,20 часов за весь учетный период, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Чеботарев С.П. находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год С ДД.ММ.ГГГГ Чеботареву С.П. по ДД.ММ.ГГГГ были начислены и оплачены суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Чеботарев С.П. не работал, документов, подтверждающих свое отсутствие на рабочем месте, не предоставил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев С.П. находился в очередном отпуске, за что ему были начислены и уплачены денежные средства. За ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев С.П. не работал, документов, подтверждающих свое отсутствие на рабочем месте, не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Документы, подтверждающие произведение расчетов с Чеботаревым С.П. : расчетные листки, платежные поручения представлены ответчиком в материалах дела.( л.д.7-39 т.3) С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушения трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы, выплат за работу в праздничные дни, работу в ночное время и за сверхурочную работу. По факту жалобы Чеботарева С.П. Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена проверка законности его увольнения, а также соблюдения Ответчиком требований трудового законодательства о начислении заработной платы, в том числе заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочные работы, что подтверждается распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № государственным инспектором труда в Ростовской области Б.. был предоставлен Ответчику запрос о предоставлении документов, связанных с увольнением гражданина Чеботарева С.П., а также начислением ему заработной платы за период работы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному инспектору труда в Ростовской области Б. были предоставлены все требуемые документы в количестве 161 единицы. По окончании проведении проверки государственным инспектором труда в Ростовской области Б. был вынесен акт об отсутствии в действиях Ответчика нарушений трудового законодательства.(л.д. 253-263 т. 1). Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., то в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральным вредом является «причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага...». Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 ориентирует на необходимость установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, а также какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора. В исковом заявлении не указано, какие именно физические или нравственные страдания перенес истец в связи с предметом спора. Отсутствует медицинское подтверждение физических страданий истца, которые могли быть связаны с физической болью в результате причиненного увечья, иного повреждения здоровья, либо в связи с заболеванием, унижением личности и человеческого достоинства, и т.п. Отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными либо физическими страданиями истца, его заболеванием, физической болью, и т.п. Учитывая, что в суд не находит оснований для восстановления истца на работе, оснований к удовлетворению его требований о компенсации морального вреда также не имеется. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>