Дело № 2- 929/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ростов-на-Дону 09 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.. При секретаре Максимовой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону к Растопчину В.Ю. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону обратился в суд с иском к Растопчину В.Ю. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 18 кв.м. от временного металлического гаража путем его демонтажа и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Исковые требования мотивированы следующим образом. Исковое заявление мотивировано тем, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Растопчиным В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка общей площадью 18 кв.м. и находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, но в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФлюбая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону о его прекращении за три месяца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Растопчина В.Ю. было направлено уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и с необходимостью освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования. Уведомление арендатором получено, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. Следовательно, арендодатель в соответствии со ст.610 ГК РФ предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, в связи с чем договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. До настоящего времени земельный участок Растопчиным В.Ю. не возвращен, не освобожден от временного объекта.Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,площадью 18 кв.м., кадастровый номер № следует, что он не освобожден от временного металлического гаража, принадлежащего ответчику. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, в этой связи истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Шевченко А.А.(лист дела 37) в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. Ответчик Растопчин В.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснил, что в связи с тем, что с ним договор аренды земельного участка действительно не был продлен, возобновлен или перезаключен, то он предпринял неоднократные попытки сбора документов для переоформления договора аренды, однако, ему было отказано.Письменных доказательств того, что им был получен официальный отказ и основания такого отказа ответчик суду представить не смог. Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, признавшего иск, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 18 кв.м., на котором находится временный металлический гараж ответчика, и об обязании освобождения которого от временного металлического гаража путем его демонтажа, заявлены требования истца. Судом установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Растопчиным В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка общей площадью 18 кв.м. и находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(п.1.1 и п.2.1 договора аренды - листы дела 6-10). Вышеуазанный договор аренды был заключен на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка при истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. По вопросам исполнения условий договора, оплаты арендной платы за весь период его действия сторонами взаимных претензий не высказано. При заключении договора на неопределенный срок в порядке ст.610 ГК РФ каждая из его сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца. Истцом в адрес ответчика направлялось Уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении и факт получения указанного уведомления не отрицался ответчиком в судебном заседании ( лист дела 59). В случае невыполнения указанного Уведомления договор аренды прекращал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений ответчика, получив вышеуказанное Уведомление, в котором указывалось, что для оформления договора аренды земельного участка на новый срок необходимо подготовить и представить комплект документов в Многофункциональный центр по предоставлению услуг в сфере имущественно-земельных отношений, ответчик обратился в вышеуказанную организацию, где ему была дана устная консультция по вопросу о том, какие документы необходимо собрать и представить для оформления нового договора аренды и рекомендовно обратиться в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для получения соответствующего постановления, на основании которого и будет заключен новый договор. Ответчик пояснил, что процесс сбора и оформления документов достаточно длительный и ряд его обращений с заявлениями в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону оказался безуспешным. В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах городской черты закреплено в ст. 72 ФЗ «О местном самоуправлении», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Исходя из указанных норм материального права, предоставление земельных участков в установленном порядке в пределах муниципального образования относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления, то есть соответствующей городской (районной) администрации. Материалами дела и пояснением сторон подтверждается, что в настоящее время ответчик договора аренды на спорный земельный участок не имеет, его утверждения о том, что около двух лет он занимается оформлением документов и, что ему во всех инстанциях было отказано, ни чем не подтверждены. Представленная в материалы дела переписка с Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ( листы дела 38-40, 54-56) имеет отношение к периоду май- июнь 2011 года, то есть после того, как производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено, доказательств того, что ответчик до этого предпринимал, хоть какие то попытки по узаконению права пользования земельным участком ответчиком в суд не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Таким образом, ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства законности пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,площадью 18 кв.м., кадастровый номер № следует, что он не освобожден от временного металлического гаража, принадлежащего ответчику ( лист дела 13).Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, чем нарушаются права истца по делу. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца- Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова на Дону подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 200 рублей Руководствуясь ст. ст. 96,98, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Растопчина В.Ю. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 18 квадратных метров от временного объекта - металлического гаража путем его демонтажа и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Растопчина В.Ю. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.