РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стельмашовой С.Г. к Ростовскому Опытно-Механическому Заводу, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Муниципальному Учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Стельмашова Н.Л., Стельмашова А.Ф. о признании недействительным договора о передаче квартиры в частную собственность, признании недействительной записи о регистрации договора в органе технической инвентаризации и признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Стельмашова С.Г. обратилась в суд с иском Ростовскому Опытно-Механическому Заводу, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Муниципальному Учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Стельмашова Н.Л., Стельмашова А.Ф. о признании недействительным договора о передаче квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи регистрации договора в органе технической инвентаризации и признании права собственности на квартиру №, по улице <адрес> за Стельмашовой С.Г. ( с учетом уточнений к иску).Исковые требования мотивированы тем, что истица родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и с момента своего рождения проживала в квартире № по адресу: <адрес> По указанному адресу истица проживала со своими родителями и дедушкой ФИО8, где и продолжает проживать до настоящего времени, там же и зарегистрирована до настоящего времени. Дедушка истицы умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истица узнала, что квартира, в которой они все время проживали, приватизирована только на имя ее дедушки - ФИО8Истица считает, что квартира была приватизирована с грубым нарушением Федерального закона " О приватизации жилищного фонда в РФ", при оформлении приватизации не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении, в том числе,и детей, поскоьку истица была несовершеннолетней, поэтому не могла знать, что делали с документами на квартиру ее близкие родственники. Заявление об отказе от участия в приватизации истица не писала, о нарушенных правах узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что ее исключили из процесса приватизации на квартиру без разрешения опеки и попечительства.В этой связи истица считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, в частную собственность был заключен с грубым нарушением закона. Истица Стельмашова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате сдебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила исковые требования с учетом уточнений к ним удовлетворить в полном объеме. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Брель З.Г.( лист дела 10) в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Муниципальное Учреждение «Дирекции Муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, доказательств в онованности своей уведомлены надлежащи образом. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167ГПК РФ. Представитель ответчика Ростовского Опытно-Механического Завода по доверенности Кононов Д.В.( лист дела 47) в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в период проведения приватизации спорной квартиры действительно имело место то обстоятельсво, что в нарушение требований закона интресы несовершенноленей в то время исти В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167ГПК РФ. цы учтены не были. Третье лицо по делу Стельмашова Н.Л. в судебное заедание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о расмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо по делу Стельмашова А.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала на то, что от своей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ она отказывается в пользу внучки Стельмашовой С.Г., при этом представив нотариально заверенное заявление об отказе от доли наследства в материалы дела. Стельмашова А.Ф. не возражала против удовлетворения заявленных требований. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся стороны, третье лицо по делу, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (изолированные комнаты) жилой площадью 26,06 кв. м, общей площадью 38,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного района Совета депутатов трудящихся ФИО8, вселились в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 26,86кв.м. вместе с ним и члены его семьи: жена Стельмашова А.Ф. и сын - ФИО6 ( листы дела 83-84). Истица Стельмашова С.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о ее рождении ( лист дела 13). Истица родилась в спорной квартире в настоящее время зарегистрирована в том же жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации, покварирной карточкой и копией пасрпорта истицы ( листы дела 18-20). Отец истицы ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о его смерти ( лист дела 12). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приватизирована по договору на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 81). Из договора о приватизации следует, что договор был заключен между Ростовским Опытно-Механическим Заводом ( РОМЗ) и ФИО8. Договор был зарегистрирован в МПТИ г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и было выдано Регистрационное удостоверение № ( лист дела 80). Судом при рассмотрении дела также установлено, что истица, на момент приватизации была зарегистрирована в квартире,являлась членом семьи нанимателя, являлась несовершеннолетней и в договор приватизации включена не была. Договор не был согласован с органом опеки и попечительства. Истица просит о признании недействительным договора приватизации, полагая, что невключение несовершеннолетнего в число собственников квартиры при приватизации спорной квартиры без согласия органа опеки влечет недействительность сделки. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 августа 1993 г. N 8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Действующее на момент совершения оспариваемой сделки законодательство указывало на необходимость получения согласия на передачу в собственность жилого помещения только у совершеннолетних членов семьи, однако это не означало, что несовершеннолетние граждане исключаются из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Несовершеннолетние граждане имели равные права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР истец имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии согласия органа опеки и попечительства. Однако, как следует из материалов приватизационного дела, из пояснений третьего лица по делу - матери истицы Стельмашовой Н.Л., органы опеки и попечительства не давали разрешение родителям для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав, предусмотренных ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов". Действующая редакция п. 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) содержит такое же толкование закона применительно к действующим нормативным актам - ст. 69 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 28, 37 ГК Российской Федерации. Таким образом, в связи с неверным толкованием закона и его нарушением истица не была включена в число собственников жилого помещения при приватизации, соответственно, ее права нарушены. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось и представителем ответчика Ростовского Опытно-Механического Завода по доверенности Кононовым Д.В. В связи с этим сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних, совершенные без согласия органов опеки и попечительства, должны признаваться судом недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона. Дедушка истицы ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти ( лист дела 11). В материалах дела имеется копия наследственного дела, заведенного после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся в нем документов следует, после смерти ФИО8 его супруга - третье лицо по делу Стельмашова А.Ф. указала на то, что от своей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она отказывается в пользу внучки- истицы по делу Стельмашовой С.Г., при этом представив нотариально заверенное заявление об отказе от доли наследства в материалы дела. Стельмашова А.Ф. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в материалах дела имеется составленное ФИО8 на истицу завещание от ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента достижения совершеннолетия до смерти своего дедушки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истица о нарушении своих прав при заключении договора приватизации не заявляла, поскольку не была осведомлена о статусе занимаемого жилого помещения. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как следует из материалов, истица только после смерти своего дедушки узнала о нарушении своего права. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока и, следовательно, ее требования о признании договора приватизации квартиры в обоснованны. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ. Следует также отметить, что в период рассмотрения дела в суде никто из лиц участвующих в деле не заявлял о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд. Между тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в полном объеме, поскольку в настоящее время истица является единственным добросовестным пользователем спорного жилого помещения, права на которое ни кем иным не заявлены. Истица с момента рождения и по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ростовским Опытно-Механическим Заводом ( РОМЗ) и ФИО8 о передаче в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизции. Признать недействительной запись регистрации вышеуказанного договора в органе технической инвентаризации- Муниципальном Предприятии Технической инвентаризации г.Ростова-на-Дону, запись в реестровой книге под №, выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Стельмашовой С.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,90 кв. метров, в том числе, жилой площадью 26,06 кв. метров. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года