РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Ф.А. к ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ( правопреемник ОАО «Дон-Пригород» ) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании незаконным локального нормативного акта, УСТАНОВИЛ: Серебряков Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ( правопреемник ОАО «Дон-Пригород» ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом Генерального Директора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, признании незаконным Распоряжения И.О. Генерального директора ОАО « Дон-Пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы следующим образом.Серебряков Ф.А., работает в ОАО «Дон-Пригород» в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГПриказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов». Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 генеральный директор ОАО «Дон-Пригород» ФИО7 в разговоре истцом по сотовому телефону поручил ему вместе с исполнительным директором ОАО «Дон-Пригород» ФИО8 провести рабочую встречу с заместителем генерального директора ОАО «Дон-Пригород» ФИО9 в помещении по адресу: <адрес>, «Парк-отель». В 14-00 истец вместе с ФИО8 покинули офисное помещение ОАО «Дон-Пригород», расположенное по адресу: <адрес>, и направились на указанную рабочую встречу. На рабочей встрече они находились примерно до 18-20 -18-40. Данные обстоятельства может подтвердить ФИО8 Кроме того, доказательством может служить и детализация телефонных переговоров истца и телефонных переговоров ФИО8 по служебным сотовым телефонам с указанием мест подключения сотовых телефонов к базовым станциям оператора сотовой связи. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9 отрицает факт встречи с истцом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Однако, его объяснения не соответствуют действительности. ФИО9 говорит неправду, так как заинтересован в применении к истцу взыскания. Генеральный директор ОАО «Дон-Пригород» ФИО7 и ФИО9 предложили истцу уволиться по собственному желанию после того, как истец и ФИО8 сообщили в Центр по корпоративному управлению пригородным комплексом ОАО «РЖД» (курирующий департамент акционера ОАО «Дон-Пригород» ОАО «РЖД») о договорах, которые имеют признаки нарушений корпоративных регламентов ОАО «Дон-Пригород» и законодательства РФ, в частности между ОАО «Дон-Пригород» и ООО «Промбезопасность» (юридический адрес: <адрес>; соучредитель ФИО9). Так как увольняться «по собственному желанию» истец отказался, то, по-видимому, его решили уволить по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в испытываемых мнойфизических и нравственных страданиях по поводунеобоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.Ведь за всю моютрудовую деятельность у меня не было ни одногодисциплинарного взыскания, а были только поощрения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. генеральногодиректора ФИО11 былоиздано распоряжение №, которым было определено,что «отсутствие на рабочем месте в рабочеевремя допускается только с письменного разрешения руководителя ОАО «Дон-Пригород». Считаю, что данный локальный нормативно-правовой актнезаконен по следующим основаниям. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективногодоговора открытого акционерного общества «Дон-Пригород» на 2010г. работодатель обязан «согласовывать ссоответствующими выборнымиорганами первичной профсоюзной организации ОАО «Дон-Пригород» принятие локальныхнормативных актов, содержащих нормытрудового права в области режима рабочего времени и времениотдыха, условийоплаты труда, нормирования труда, социальных льгот и другихнорм». Такого согласования при издании распоряжения не было. Работодатель не мог менять нормуп.5.6 Правил внутреннего трудового распорядкаОАО «Дон-Пригород» о том, что «уход работника в рабочее время по служебным и личным делам допускается с разрешения работодателя, либо уполномоченного им лица», издавая вышеуказанное распоряжение еще и потому, что п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дон-Пригород» определено, что «настоящие Правила могут быть изменены и дополнены приказом генерального директора в связис изменениями и дополнениями, которые вносятся в законодательство Российской Федерации», а таких изменений законодательства не было. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. в связи с истечением рабочего времени судом объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. Истец Серебряков Ф.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Разборов А.В. в судебное заседание явился, исковые ребования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Однако, после объявленного судом перерыва в судебном заседании отсутствовал, уведомлен надлежащим образом, в отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ Представитель ответчика ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (правопреемник ОАО «Дон-Пригород») по доверенности Трофимова А.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что истец Серебряков Ф.А. был принят на работу в ОАО «Дон-Пригород» ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора, согласно заключенному трудовому договору о ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 104-108, том 1). Серебряков Ф.А. на экземпляре трудового договор расписался о том, что ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании ОАО «Дон-Пригород». Согласно пунктов 4.1., 4.2. трудового договора, заключенного с Серебряковым А.Ф., ему был установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ( листы дела 101-133, том 1), также установленапятидневная рабочая неделяпродолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье. Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка организации, работникам, работающим по пятидневной рабочей недели, установлено: начало рабочего дня - 8 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 17 час.00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Согласно Должностной инструкции финансового директора ОАО «Дон-Пригород», установлено, что в соответствии с пунктом 1.5 финансовый директор осуществляет свою трудовую деятельность по месту нахождения офиса ОАО «Дон-Пригород» (<адрес>), а в соответствии с пунктом 2.7. проведение «встреч», совещаний, конференций осуществляется по месту нахождения офиса ОАО «Дон-Пригород» ( листы дела 158-161, том 1). Также пунктом 2.13 Должнотной инструкции финансового директора ОАО «Дон-Пригород» предусмотрено, что осуществление финансовых проверок подразделений ОАО «Дон-Пригород», находящихся вне места расположения офиса, производится по письменному распоряжению генерального директора. Серебряковым Ф.А. факт расположения его рабочего места по месту нахождения офиса (<адрес> не отрицается и подтверждается его объяснением, представленным на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 165-166, том 1). При этом следует иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, необходимо исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В период с 14.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Ф.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с которым Серебряков был ознакомлен под роспись (лист дела 167, том 1). ДД.ММ.ГГГГ у Серебрякова было затребовано письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ данное объяснение было предоставлено работодателю. Согласно которому Серебряков Ф.А., совместно с сотрудником ОАО «Дон-Пригород» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00 часов якобы проводили рабочую встречу, по устному распоряжению генерального директора, с заместителем генерального директора по работе с регионами и органами власти субъектов РФ ФИО9 в помещении по адресу: <адрес>. Между тем, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя генерального директора, ФИО9 объясняет то, что в период с 14.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ни каких встреч с Серебряковым Ф.А. и ФИО8не проводил ( лист дела 168, том 1). Генеральный директор ОАО «Дон-Пригород» ФИО7 факт направления Серебрякова Ф.А. на рабочую встречу ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00 часов отрицает и указывает, что им в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершен звонок заместителю генерального директора по правовым вопросам и корпоративным отношениям ФИО11 с указанием, о предупреждении Серебрякова Ф.А. и ФИО8 о нахождении их на рабочем месте. В связи с тем, что финансовым директором Серебряковым Ф.А. документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте не представлено и факт исполнения им своих служебных обязанностей в период с 14.00 до 17.00 часов не доказан, он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течении 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Серебряков Ф.А. считает необоснованным и изданным без соблюдения норм трудового права. Серебряков Ф.А., оспаривая привлечение его к дисциплинаной ответствеенности, ссылается на свидетельские показания ФИО8 и ФИО13, которые якобы подтверждат факт состоявшейся деловой встречи. В этой связи необходимо отметить следущее. Суд критически относится к показаниям ФИО8, поскольку у последнего также имеется судебный спор (рассмотрен судом в том же составе) о взыскании доплат к заработной плате с ответчика, а также усматривается наличие неприязненных отношений с руководством данного предприятия. Свидетель ФИО13 дал показания в суде о том, что видел ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Серебрякова Ф.А. и ФИО8 около гостиницы рядом с <адрес>, однако, их встреча быо недолгой, посколькк свидетель гулял с ребенком, о том, гда был истец свидетель не знает поскольку при встече этим не интересовался. Свидетел в здании, около которого видел истца, никогда не был, а только слышал со слов других лиц, что в данном здании находятся офисные помещения. Факта деловой встречи свидетель подтвердить не мог, как и не мог подтвердить весь временной промежуток отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу каких обстоятельств истец оказался около гостиницы рядом с <адрес> свидетель пояснить не смог. Между тем, обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Ответчиком не отрицается наличие устного распоряжения руководителя ОАО « Дон пригород» ФИО7 о проведении встречи с заместителем Генерального Директотра по работе с органами субъектов РФ, что прямо следует из текста Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Серебрякова Ф.А. Между тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что деловая встреча действительно состоялась, поскольку ее итоги нигде не отражены, а лицо, с которым должна была состояться встреча, категорически отрицает ее проведение. К материалам искового заявления истцом приобщена аудиозапись, представленная истцом, с дублирующим её содержанием текстом на бумажном носителе. Суд считает, что данное доказательтво не отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку невозможно установить достоверность представленной Серебряковым Ф.А. аудиозаписи. На CDносителе,аудио запись представлена в качестве, вызывающем большую сложность и возможность её прослушивания иустановления текста записи, также не имеется доказательств напредмет отсутствия (наличия)признаков монтажа. Кроме того, из аудиозаписи и приложения к ней не следует, с использованием каких технических средств она сделана, и в какой период. Кроме того, следует отметить, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязаннотей» в связи с убытием руководителя ОАО «Дон-пригород» ФИО7 в служебную командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей Генерального директора в указанный период осуществляла заместитель Генерального директора по правовым вопросам и корпоративным отношениям Трофимова А.С. ( лист дела 37, том 2). Истец не мог не знать, будучи финансовым директором ( и в этой связи неоднократно исполняя обязаннности генерального директора в период его отсутствия в иное время), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( т.е. уже около недели) исполнение обязанностей Генерального директора в указанный период осуществляла заместитель Генерального директора по правовым вопросам и корпоративным отношениям Трофимова А.С. Согласно п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Дон-Пригород» уход работника по служебным или личным делам допускается с разрешения работодателя либо уполномоченного лица. Как следует из материалов дела, пояснений сторон истец ДД.ММ.ГГГГ, покидая свое рабочее место, не предупредил Исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Дон-пригород» Трофимову А.С. Однако, согласно имеющейся в материалах дела объяснительной Трофимовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ после звонка Генерального директора в 14 час.10 мин, чтобы предупредить истца и ФИО8 о том, чтобы они не покидали помещения офиса до конца рабочего дня, Трофимова А.С. поднялась на 4-й этаж здания, в котором находится офис ОАО «Дон-пригород», однако, истца и ФИО8на рабочем месте не оказалось ( лист дела 170, том 1). Таким образом, Исполняющая обязанности Генерального директора ОАО «Дон-пригород» Трофимова А.С. утверждает, что покидая рабочее место, истец не предупредил ее о своем уходе, в нарушение вышеуказанных условий Правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушил трудовую дисциплину. В судебном заседании истец не отрицал факта того, что он действительно не предупреждал Исполняющую обязанности Генерального директора ОАО «Дон-пригород» Трофимову А.С. о своем уходе. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности. Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, как правильно указал ответчик, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.). При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответсвенности. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что истец характеризуется, как грамотный специалист, на что руководство предприятия обращало внимание неоднократными поощрениями истца. Между тем, как пояснил Генеральный Директор ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ( правопреемник ОАО «Дон-Пригород» ) ФИО7, а пояснения сторон являются доказательствами по делу, что в последнее время, которое предшествовало привлечению истца к дисциплинарной ответственности, истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте, отлучался без разрешения руководства предприятия, в связи с чем был предупрежден в устной форме о необходимости соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В связи с тем, что финансовым директором Серебряковым Ф.А. документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте не представлено и факт исполнения им своих служебных обязанностей в период с 14.00 до 17.00 часов не доказан, суд считает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и с соблюдением норм трудового права. То обстоятельство, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не ставил задачу уволить в последующем истца по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», подтверждается тем, что истец, несмотря на наличие дисциплинарного взыскания, был премирован в декабре 2010 года, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2010 года ( лист дела 59,том 2 ). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд на основании анализа представленных документов, показаний допрошенных в ходе производства по настоящему делу свидетелей пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, не соблюдение трудовой дисциплины, иного в ходе производства по настоящему гражданскому делу истцу доказать не удалось, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок. Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усмотрел процессуальных нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, счел приказ о применении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральным вредом является «причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага...». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также с учетом того, что требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом Генерального Директора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Истцом также заявлены требования о признании незаконным Распоряжения И.О. Генерального директора ОАО « Дон-Пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективногодоговора открытого акционерного общества «Дон-Пригород» ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан «согласовывать ссоответствующими выборнымиорганами первичной профсоюзной организации ОАО «Дон-Пригород» принятие локальныхнормативных актов, содержащих нормытрудового права в области режима рабочего времени и времениотдыха, условийоплаты труда, нормирования труда, социальных льгот и другихнорм». Такого согласования при издании распоряжения не было. Работодатель не мог менять нормуп.5.6 Правил внутреннего трудового распорядкаОАО «Дон-Пригород» о том, что «уход работника в рабочее время по служебным и личным делам допускается с разрешения работодателя, либо уполномоченного им лица», издавая вышеуказанное распоряжение еще и потому, что п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дон-Пригород» определено, что «настоящие Правила могут быть изменены и дополнены приказом генерального директора в связис изменениями и дополнениями, которые вносятся в законодательство Российской Федерации», а таких изменений законодательства не было. Между тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности ( стр.11 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - лист дела 68, том 2) по данным требованиям, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ истец знал о наличии данного распоряжения, однако, в трехмесячный срок не обжаловал его в установленном законом порядке. Судом при рассмотрении данных требований было достоверно установлено, что уже в своих объяснениях по вопросу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данных им ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 165-166, том 1) истец ссылается на данное Распоряжение И.О. Генерального директора ОАО « Дон-Пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ, комментирует его по содержанию. Между тем, Согласно уточнений к иску в рамках рассматриваемого дела от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 234-236, том 1) истец в судебном порядке оспорил вышеуказанное Распоряжение. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом было установлено, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав, связанных с изданием вышеуказанного Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уточнения к иску, в которых в предмет рассмотрения по данному делу были включены требования о признании незаконным Распоряжения И.О. Генерального директора ОАО « Дон-Пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ, были поданы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуска срока исковой давности. Указания истца на то, что он болел и поэтому не мог оформить данные исковые требования, ни чем не подтверждаются, поскольку истец подал иск в суд по другим требованиям, имел представителя, посещал судебные заседания, и ни что не препятствовало ему обратиться в суд с вышеуказанными требованиями своевременно. Суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен не по уважительной причине, а потому это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что в иске истцу отказано в полном объеме судебные расходы возмещению и взысканию с ответчика не подлежат. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Серебрякова Ф.А. к ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (правопреемник ОАО « Дон-Пригород») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом Генерального Директора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, признании незаконным Распоряжения И.О. Генерального директора ОАО « Дон-Пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.