Дело № 2 -832/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ростов-на-Дону 23 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.. Адвоката Владимировой С.Ю. При секретаре Максимовой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Улановой Л.Б. к Невмывака П.Н., третьи лица Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, Уланов М.М., Хегай К.К., Найшулер А.М., о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Уланова Л.Б. обратилась в суд с иском к Невмывака П.Н., третьи лица Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, Уланов М.М., Хегай К.К., Найшулер А.М., о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> ( с учетом уточнений к иску), мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой лом и строения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации правасобственниками домовладения общей площадью 61,2 кв.м., состоящей из трех комнат, находящегося по адресу: <адрес> являются истица и ее сыновья по 1/3 доли вправе собственности. В настоящее время в домовладении зарегистрированы, Уланов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- сын, Хегай К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- сын, Невмывака П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала Невмывака П.Н. по его личной просьбе по адресу: <адрес> целью трудоустройства. С момента регистрации по данному адресу Невмывака П.Н. в домовладение не заселялся, вещей его в доме нет. Все расходы, связанные с содержанием домовладения, несет истица. Без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета в УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону не представляется возможным. С периода регистрации и по настоящее время истица вынуждена из своих личных средств производить оплату коммунальных платежей за ответчика, который в ее домовладении никогда не проживал. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу ущемляет законные права и интересы истицы. Где в настоящее время проживает ответчик истцу неизвестно. Истица- Уланова Л.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. ОтветчикНевмывака П.Н. судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается материалами дела, рапортом участкового инспектора, а также возвратом почтовой корреспонденции с отметкой о не проживании. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен дежурный адвокат Владимирова С.Ю. Филиала №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Третье лицо - Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области, в судебное заседание и не явилось, извещено надлежащим образом. В отношении него дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица - Уланов М.М., Хегай К.К., Найшулер А.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, назначенного судом адвоката по ордеру Владимирову С.Ю., возражавшую против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, установил следующее. Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой лом и строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 ( лист дела 7) и Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГсобственниками домовладения общей площадью 61,2 кв.м., состоящей из трех комнат, находящегося по адресу: <адрес> являются истица и ее сыновья по 1/3 доли вправе собственности ( листы дела 8-10). Согласно записи в домовой книги ответчик Невмывака П.Н. в том же домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ( листы дела 11-13). С момента приобретения истицей жилого помещения, - по вышеуказанному адресу, ответчик никогда не проживал в домовладении, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Членом семьи истицы ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время. Все расходы, связанные с содержанием домовладения, несет истица. В домовладении истицы вещей, имущества ответчика нет, претензий по поводу жилого помещения они не предъявляют, о наличии какого либо соглашения по поводу порядка пользования домовладением между истцом и ответчиком суду сведений не представлено. С периода регистрации и по настоящее время истица вынуждена из своих личных средств производить оплату коммунальных платежей за ответчика, который в ее домовладении никогда не проживал. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу ущемляет законные права и интересы истицы. Где в настоящее время проживают ответчик истцу неизвестно. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11 и ФИО12 соседи, знакомые истицы, проживающие рядом с истицей длительный период времени, показали, что ответчик в домовладении истицы никогда не проживал, чужих вещей в доме нет, бремя расходов на содержание домовладения несет истица. Таким образом, факт не проживания ответчика, а также то обстоятельство, что истец не ведет с ним совместного хозяйства, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, у суда не имеется. Согласно Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи истца ответчик не относится. Права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, следовательно он должен быть снят с регистрационного учета, из принадлежащего истцу домовладения.Защита права собственности в полном объеме гарантируется Конституцией РФ (ст.35) Условием такой защиты и реализации самого права является отсутствие нарушения других охраняемых законом прав и интересов. При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязание УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания, а регистрация по месту жительства является административным актом, следовательно, снятие ответчика с регистрационного учёта не нарушит его прав и законных интересов. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца, а право, которое он имел ранее для проживания в домовладении истца прекращено фактически по выбытии его из места жительства. Наличие регистрации ответчика в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик Невмывака П.Н. на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежат признанию не приобретшим право пользования жилым помещением. При таком положении, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Невмывака П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять с Невмывака П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года