РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова В.И. к Ларионовой Г.Г., Ларионову А.Б., третьи лица Карданова Н.И., Карданов Г.А., Ларионов Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру, УСТАНОВИЛ: Куликов В.И. обратился в суд с иком к Ларионовой Г.Г., Ларионову А.Б., третьи лица Карданова Н.И., Карданов Г.А., Ларионов Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру № по адресу: <адрес>, обеспечив бесприпятственный доступ в указанную квартиру и выдачу Куликову В.И. ключей от входной двери в указанную квартиру ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы следующим образом. Истец является сыном Ларионовой Г.Г., и братом Ларионову А.Б.. Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2доле каждый. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Куликов В.И., Ларионова Г.Г. (мать), Ларионов А.Б. (брат), Карданова Н.И. (сестра), Карданов Г.А. (сын сестры Карданова Н.И.), Ларионов Б.Г. (отчим). Истец в указанной квартире проживал с детства, и проживал практически всю свою жизнь, до рождения своей дочери. После этого, он временно выехал по месту жительства своей супруги, так как мать не хотела, чтобы в квартире проживал маленький ребенок и не беспокоил ее. На момент приватизации данной квартиры мать убедила истца и его сестру Карданова Н.И. (старших детей) не участвовать в приватизации, отказаться от своего права приобрести в собственность причитающиеся им доли. Младшего же своего сына от второго брака она включила в число собственников, поскольку он на момент приватизации являлся несовершеннолетним. Истец длительное время вынужден был снимать жилье, отдавать большую часть своего заработка за съем жилья, и неоднократно просил мать пустить его с женой и дочерью проживать в данной квартире. Однако, на все просьбы о вселении ответчик отказывала и уговаривала истца подождать. В настоящее время материальное положение истца не позволяет ему снимать квартиру, у него есть необходимость вселиться в спорную квартиру с целью дальнейшего проживания. Истец Куликов В.И. и его представитель по доверенности и ордеру Руденко М.Г. ( лист дела 7) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ларионова Г.Г., Ларионов А.Б. и их представитель по доверенности Карпов А.Г.( лист дела 12) в судебное заседание явились, возражали против заявленного иска и просили в его удовлетворении отказать. Третье лицо Карданова (девичья фамилия Куликова) Н.И., являющаяся также и законным представителем несовершеннолетнего Карданова Г.А., в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. Третье лицо Ларионов Б.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Г.Г. была предоставлена квартира за № по адресу: <адрес>.Квартира состоит из трех комнат, площадью 44,25 кв.м, что подтверждается ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором внесены: истица - Ларионова Г.Г., Ларионов Б.Г.- ее муж, Куликова Н.И. - дочь, Ларионов А.Б. -сын, Куликов В.И. -сын, являвшимися на тот момент членами семьи Ларионовой Г.Г.( лист дела 62). Ответчикам было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Г.Г. решила приватизировать вышеуказанную квартиру и стала заниматься оформлением приватизации. В материалы дела представлено приватизационное дело по квартире № по адресу: <адрес>, из которого следует, что согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Куликов В.И., Карданова ( девичья фамилия Куликова) Н.И. от участия в приватизации квартиры отказались в пользу своей матери Ларионовой Г.Г., а также от участия в приватизации в пользу жены отказался Ларионов Б.Г.. В момент приватизации квартиры Ларионов А.Б. являлся несовершеннолетним. В этой связи согласно Договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Г.Г., Ларионов А.Б. являются собственниками ( по 1/2 доле) квартиры № по адресу: <адрес>,состоящей из трех комнат, общей площадью 61,1кв.м., жилой площадь 44,6 кв.м. ( лист дела 65). В спорной квартире Куликов В.И. и его сестра Карданова ( девичья фамилия Куликова) Н.И. проживали постоянно до вступления в брак. Как пояснил Куликов В.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал частично в данной квартире, а частично - в квартире бабушки своей будущей супруги по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они с его будущей супругой вселись вместе в спорную <адрес>, однако прожить там больше месяца им не представилось возможным, ввиду недружелюбного отношения матери к ним, отношений с отчимом им пришлось выехать. После рождения у них ребенка они уже не могли постоянно переезжать с одной квартиры на другую, подстраиваться под настроение родственников, и стали снимать жилье по договору найма ( листы дела 72-73). В <адрес> мать Куликова В.И. жить не пустила, так как не хотела, чтобы в квартире проживал маленький ребенок и беспокоил ее. Куликов В.И. также пояснил, что переехал из спорной квартиры он не по своей воле, вынужденно и от прав на данную квартиру он не отказывался, в настоящее время ни он, ни его жена ( которая также из большой семьи, где имеются проблемы с жильем ), ни проживающая с ними несовершеннолетняя дочь - ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своего жилья не имеют, постоянно снимают жилье по договорам найма ( листы дела 72-73). Куликов В.И. также пояснил, что в собственности жилья не имеет, представив в материалы дела Уведомление из Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о зарегистрированном за ним имуществе. Кроме того, истец пояснил, что у него также имеются проблемы со здоровьем, и вероятность заработать собственное жилье в ближайшее время у него отсутствует ( лист дела 74). Как пояснил истец в судебном заседании, несмотря на то, что он отсутствовали в спорной квартире, от своих прав на данную квартиру он не отказывался, приходил к матери, до того времени, пока у них не произошел конфликт о правах на спорную квартиру. Истец пояснил, что длительно проживать с матерью ( тем более, при наличии несовершеннолетних детей) было очень сложно, поскольку она постоянно требовала, чтобы ее не беспокоили, за то, чтобы присмотреть за несовершеннолетним ребенком взималась плата. Так, Куликов В.И. пояснил суду, что какое -то время просто давал матери деньги, при этом не интересуясь тем на, что они будут потрачены: на оплату коммунальных платежей, либо на иные бытовые нужды. Поскольку отношения между ними были родственные, то расписок от матери за переданные деньги истец не требовал. Истец права собственности в другом жилом помещении не приобрел. В настоящий момент он имеет намерениевернуться в спорную квартиру на постоянное проживание, а Ларионовой Г. Г. и Ларионовым А.Б. подан иск в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону о снятии истца с регистрационного учета, который судом был рассмотрен и в иске было отказано. Кроме того, истец считает, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой не только подачей иска о снятии его с регистрационного учета, но и тем, что ему не обеспечен беспрепятственный доступ в указанную квартиру, в квартире поменяны замки, а ответчики не выдают Куликову В.И. ключей от входной двери в указанную квартиру. Он не может беспрепятственно входить в квартиру, ключей у него нет, двери ему не открывают, в спорную квартиру не пускают. Истец признает и не отказывается от того обстоятельства, что в связи с возникшими отношениями сторон, он в последнее время не помогал матери в оплате коммунальных платежей, но готов погасить имеющуюся задолженность, компенсировать стоимость понесенных затрат по уплате коммунальных платежей. Наличие же только единственного основания для того, чтобы не впускать истца в квартиру, в связи с неоплатой коммунальных платежей не может служить основанием для ущемления его жилищных прав, а ответчики не лишены возможности обратится в суд с иском к истцу о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей либо разделе лицевого счета квартиры. Желание же ответчиков выехать в другой город, на постоянное место жительства, из-за неподходящих климатических условий не может влиять на жилищные права истца, поскольку пригодного для проживания, эквивалентного жилья ответчики истцу не предлагают, а на предложения о выплате, например, компенсации в размере 50 000 рублей или предоставлении 1/12 доли в несуществующем ( частично сгоревшем доме), полученной Ларионовой Г.Г. в наследство, истец отказывается, поскольку на указанную сумму и в несуществующей жилой площади он не в состоянии приобрести недвижимость, пригодную для проживания со своим ребенком. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в ввиду нижеследующего. При рассмотрении данной категории гражданских дел суды руководствуются положениями, закрепленными в ст.ст.27, 35,40 Конституции РФ, Жилищным Кодексом РФ, сложившейся судебной практикой высших судебных инстанций. Так, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда истца из спорной квартиры, в связи с вступлением в брак и невозможностью проживать им всем и их детям на относительно небольшой площади ( 61, 1 кв.м.) совместно с еще тремя членами своей семьи, включая в тот период еще и несовершеннолетнего брата, которому требовались дополнительная площадь и уход. Суд считает, что в этой связи переезд истца являлся вынужденной мерой, с целью обеспечения условий более комфортного проживания остальных членов его семьи ( матери, брата, отчима). Между тем, выехав проживать к родственникам своей супруги, истец не приобрел право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства, иного жилья, кроме спорной квартиры не имеет. Суд считает, что не исполнение истцом своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками в полной мере не доказано, поскольку ответчик ссылается лишь на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между сторонами, но практически все свидетели по делу указали на то, что истец не помогают ответчику в оплате коммунальных платежей, говоря о том, что об этих обстоятельствах им стало известно со слов ответчика Ларионовой Г.Г. Кроме того, согласно ст.. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»,«действиеположений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.». Истец был включен в состав семьи при предоставлении указанного жилого помещения, был зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, соответственно, имел равные права на приватизацию данного жилого помещения с его матерью, и братом. В связи с отказом истца от приватизации, с учетом принятого ЖК РФ, действие ч.4 ст. 31 ЖК на них не распространяется, соответственно, истцу принадлежит право бессрочного пользования данным жилым помещением, для него сохраняются условия социального найма в отношении данной квартиры. Согласно ч.2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Согласно части 3 указанной статьи - изменение оснований или условий, дающих право на получение помещения по договору социального найма, не являются основанием расторжения договора социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 64 ЖК РФ гласит, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Согласно части 2 ст. 69 ЖК РФ: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.. Между тем, одним из таких случаев, когда иное установлено законом, и является применение вышеуказанных норм права. Согласно ч.3 ст. 292 ГК РФ: члены семьи собственника жилого помещения могут требовать Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от собственников своего вселения в спорное жилое помещение на основании статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» : «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» Согласно же ст. 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником», «права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.» Кроме того, как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда №14 от 02.07.2009 года, «судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР,) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.» Таким образом, суд считает, что у истца возникло право бессрочного пользования данной квартирой, которое принадлежит ему независимо от наличия либо отсутствия постоянного проживания в указанной квартире, тем более, по причине противодействия собственников его вселению. За истцом сохранилось право бессрочного пользования по договору социального найма жилого помещения, вещное право. Суд считает, что временное отсутствие истца неверно истолковывается ответчиками как противоправное, поскольку в этот период его отсутствия у собственников жилого помещения по <адрес> была возможность использовать, в том числе, и ту жилую площадь, которая причитается истцу, то есть пользоваться всей квартирой. С учетом вышеизложенного и при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Ларионову Г.Г., Ларионова А.Б. не чинить препятствий Куликову В.И. в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанную квартиру и выдачу Куликову В.И. ключей от входной двери в вышеуказанную квартиру. Вселить Куликова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру № по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года.
устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.