Дело № 2-831/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 04 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.. При секретаре Максимовой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо иску Открытого акционерного общества Страховой компании «Роста» к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Адмирал», Апинян В.Э. о взыскании денежных сумм страхового возмещения, причиненного ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Страховой компании «Роста» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Адмирал», Апинян В.Э. о взыскании денежных сумм страхового возмещения, причиненного ущерба в порядке суброгации в общей сумме 165 068 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и ФИО3 был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № (далее договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: <данные изъяты> гос.номер №. Автотранспортное средство застраховано на сумму 323 000 рублей по рискам «Хищение», « Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства (<данные изъяты> гос.номер №), которым управлял ФИО4 (лицо, допущенное к управлению ТС), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай. Помимо указанного транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Апинян В.Э. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Апинян В.Э., который нарушил п. п. 1.3.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждено Справкой ф.748 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Апинян В.Э. застрахована в ООО «СГ «Адмирал»,страховой полис серии №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (<данные изъяты> гос.номер №.) согласно заключению № составила 165 068 руб.Ростовский филиал ОАО СК «Ростра» выплатил выгодоприобретателю по договору страхования ЗАО «Юникредит» страховое возмещение в размере 765 068 руб.Таким образом, ОАО СК «Ростра» выполнило свои обязательства по договору страхования перед выгодоприобретателем в полном объеме.В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с наступлением страхового случая по вине Апинян В.Э. у Страховщика (ООО «СГ Адмирал») возникла обязанность возместить причиненный Страхователем (Апинян В.Э.) вред в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Апинян В.Э. обязан возместить ОАО СК «Ростра» разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС 765 068 руб. и пределом ответственности Страховщика ООО «СГ «Адмирал» 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) в размере 45 068 руб. Представители Открытого акционерного общества Страховая компания «Роста» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представители Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, в отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Апинян В.Э. в судебное заседание явился, заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и поживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону, что подтверждается отметкой в Паспорте о регистрации. По адресу, указанному в иске (<адрес>) ответчик не проживает, снялся с регистрационного учета еще ДД.ММ.ГГГГ. Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Апинян В.Э.. Ответчик не возражал против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что ответчик Апинян В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и поживает по адресу: <адрес>,, (территория Ленинского района г.Ростова-на-Дону). В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело №2-831/11 по иску Открытого акционерного общества Страховой компании «Роста» к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Адмирал», Апинян В.Э. о взыскании денежных сумм страхового возмещения, причиненного ущерба в порядке суброгации, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Судья Л.П. Котельникова