РЕШЕНИЕ                                   

            Председательствующего судьи         Котельниковой Л.П.

            Прокурора                                         Прищенко А.В.

            Секретаря                                           Пироговой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузь Д.М. к Нестеренко Н.Е., Нестеренко В.В., Нестеренко И.В., иные лица участвующие в деле: прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Орган опеки и попечительства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о выселении из домовладения, взыскании арендной платы, суммы ущерба в солидарном порядке, встречному иску Нестеренко Н.Е. к Кузь Д.М., третьи лица Орган опеки и попечительства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании основанного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, исковые требования Нестеренко Н.Е. к Кузь Д.М., третьи лица Проценко Е.И., Андросова И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

                                    УСТАНОВИЛ:

      Кузь Д.М. обратился в суд с иском к Нестеренко Н.Е., Нестеренко В.В., Нестеренко И.В., иные лица участвующие в деле: прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Орган опеки и попечительства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о выселении из домовладения, расположенного по адресу : г.Ростов-на-Дону, ул.Курортная, дом 102,взыскании арендной платы, суммы ущерба в солидарном порядке.Исковые требования мотивированы следующим образом.       Кузь Д.М. является собственником 1/4доли в домовладении                  № по <адрес>, расположенного в <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в учреждении юстиции - запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.Поводом для обращения в суд являются противоправные действия ответчиков, которые без установленных законом оснований отказываются освободить находящийся в его пользовании жилой флигель от своих личных вещей и своего присутствия. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владедения.Истец, как собственник 1/4доли домовладения, в силу положений ст. 288 ГК осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личногопроживания и проживания членов своей семьи. Ответчики препятствуют истцу пользоваться жилым помещением по назначению. Ответчики не выплатили истцу также задолженность по арендной плате, а также, в связи с тем, что истец не может выселить ответчиков, он несет убытки, связанные с наймом жилого помещения, которые и просит взыскать с ответчиков по первоначальному иску.

    Нестеренко Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Кузь Д.М., третьи лица Орган опеки и попечительства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Уполномоченный по правам ребенка в Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу : <адрес>, взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в пориядке ст.43 ГПК РФ из числа третьих лиц, участвующих в деле исключен Уполномоченный по правам ребенка в Ростовской области. Встречные исковые требования мотивированы следующим образом. Между Истицей по встречному иску и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения на срок 12 месяцев с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не возражает против продления действия договора (п. 1.5 Договора). Таким образом, срок найма определен Договором. Постольку поскольку Договор предусматривает возможность его пролонгации, и при этом сама пролонгация не является неизбежной (т.к. он пролонгируется только при согласии сторон), то в соответствии со ст.684 ГК он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом п.6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит гл.35 ГК РФ т.к. перечень обстоятельств, предусматривающий возможность расторжения договора найма наймодателем, изложен в ст.687 ГК и не подлежит расширительному толкованию. Поэтому считает, что действие Договора найма пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ Вместе со тем, с Нестеренко Н.Е.проживает ее сын Нестеренко И.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., т.е. он малолетний ребенок. Несмотря на это Д.М.Кузь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до незаконного предупреждения истца о расторжении договора найма, самовольно отключил от нанимаемого помещения газ и воду, чем причинил вред здоровью ребенка. Истица обратилась к участковому ФИО37, но он сказал, что это право Д.М.Кузь. Истица ччитает, что такие действия не только не законны, но и бесчеловечны. Эти действия Д.М.Кузь причинили истице и ее несовершеннолетнему ребенку нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000руб. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь передал истице не подписанное им "Извещение о расторжении договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя" на основании, как указано в Извещении, п.6.3 Договора. Однако, Д.М.Кузь не выполнил всех требований упомянутого пункта, в котором указано, что Наймодатель (т.е. Д.М.Кузь) обязан известить Нанимателя (т.е. Н.Е.Нестеренко) за 14 календарных дней до предполагаемого расторжения договора (что не выполнено, т.к. истица получила не подписанное Наймодателем Извещение) и, кроме того, в случае, если срок предполагаемого расторжения договора меньше, чем срок, указанный в п. 1.5 Договора, Наймодатель (т.е. Д.М.Кузь) возвращает Нанимателю выплаченные денежные средства, пропорционально времени использования жилого помещения. Для определения величины задолженности Д.М.Кузь необходимо учесть следующее: Оплата по Договору за наем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат общей площадью жилого помещения - 25,1м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п.3.1 составляет 40 000руб. за 12 месяцев, т.е. около 3334руб. в месяц (40000:12~3334). Согласно п.3.4 Договора найма плата за электроэнергию, квартплату и другие коммунальные платежи производятся Наймодателем.. Однако, оплату этих услуг, по просьбе Д.М.Кузь производила Н.Е.Нестеренко, что подтверждается соответствующими платежными документами, копии которых приложены к иску. Общая сумма таких платежей за период найма составила 8705,24руб. В случае не оплаты счетов, электроэнергия была бы отключена, и интересы Н.Е.Нестеренко и ее несовершеннолетнего сына были бы нарушены. Кроме того Д.М.Кузь выдал НЕ.Нестеренко доверенность на представление его интересов.ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузем и Н.Е.Нестеренко заключен Предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на домовладение, которое Н.Е.Нестеренко арендует, что следует из текста предварительного договора. При заключении Предварительного договора ФИО38 получает 60 000руб., что подтверждается Договором. Эту сумму он обязуется вернуть в течение 2-х дней, если основной договор купли-продажи не будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени основной договор вине Д.М.Кузя не заключен, но деньги им возвращены не были, и неправомерно им удерживаются поэтому он обязан выплатить мне проценты за пользование чужими денежными средствами.В это же время, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ., между Д.М.Кузем и Н.Е.Нестеренко подписано Дополнение к Предварительному Договору купли-продажи 1/4доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и Д.М.Кузь получает от Н.Е.Нестеренко еще 125 000руб., что подтверждается собственноручной записью Д.М.Кузя. Кроме того, Д.М.Кузь в данном Дополнении признал расходы Н.Е.Нестеренко в размере 40 000 руб. произведенные ей на открытие самостоятельного лицевого счета и проведения модернизации системы электропитания и электропередачи в занимаемом Н.Е.Нестеренко флигеле, т.е. в арендуемом ею помещении. Эта сумма, согласно Дополнению подлежит возврату Д.М.Кузем в случае не заключения Договора купли-продажи по его вине. Кроме того, Д.М.Кузь берет на себя обязательство в случае не заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Н.Е.Нестеренко, 150 000 руб. неустойки.ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он прямо указал в расписке задаток, в размере 35000руб., что подтверждается соответствующей распиской.ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он пишет в счет задатка, еще 10 000руб., что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он указыапет в счет задатка, еще 30000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь получил в счет арендной платы 9 "000руб., что подтверждается соответствующей распиской. В этой же расписке Д.М.Кузь дает согласие на проведение воды и установление сантехприборов. ДД.ММ.ГГГГ между Д.М.Кузь и Н.Е.Нестеренкозаключен новый Предварительный договор купли-продажи 1/4доли в праве собственности на домовладение, которое Н.Е.Нестеренко арендует, что следует из текста Предварительного договора (при наличии неисполненного Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; при этом вина за его неисполнение лежит на ПМ.Кузь). При заключении нового Предварительного договора Д.М.Кузь получил 217 500руб., что подтверждается его распиской в Договоре. Эту сумму он обязуется вернуть в течение 2-х дней, если основной договор купли- продажи не будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени основной договор но вике Д.М.Кузь не заключен, но деньги им возвращены не были.В это же время, т.е. в августе 2009г., между Д.М.Кузь и Нестеренко Н.Е. подписано Дополнение к Предварительному Договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и Д.М.Кузь берет на себя обязательство в случае не заключения договора купли-продажи выплатить Н.Е.Нестеренко 150 000руб. неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он пишет в расписке в счет задатка, еще 20 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко еще 7 000руб., что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он пишет в счет задатка, еще 5!000руб., что подтверждается соответствующей распиской.ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он указывает в счет задатка, еще 4 500руб., что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, в связи с изменением площади продаваемого участка, 10 800руб., что подтверждается соответствующей распиской.ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко 15 000руб., что подтверждается соответствующей распиской.ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко в счет задатка еще 14 000руб., что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко еще 5 000руб., что подтверждается соответствующей распиской.ДД.ММ.ГГГГ получил от Н.Е.Нестеренко 318 000руб. за участок 120м2 с жилым флигелем, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ получил от Н.Е.Нестеренко еще 10 000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ получил от Н.Е.Нестеренко еще 8 000руб., что подтверждается распиской.На основании вышеизложенного, Д.М.Кузь, перед расторжением Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ должен вернуть Нестеренко Н.Е. разницу между теми суммами, которые она ему должна оплатить за наем помещения по указанному адресу и теми суммами, которые она оплачивала за электроэнергию, за открытие самостоятельного лицевого счета ипроведения модернизации системы электропитания и электропередачи, водо- и газоснабжения в нанимаемом ею флигеле, который Д.М.Кузь дважды обязался продать и за что он получал от Н.Е. Нестеренко дополнительные денежные суммы. Кроме того, Д.М.Кузь взял на себя обязательство по Дополнению к предварительному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае не заключения с ней договора купли-продажи помещения, которое она занимала, до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице 150 000руб. неустойки.А также, по Дополнению и Предварительному Договору купли-родажи от ДД.ММ.ГГГГ по которым в случае не заключения с истицей договора купли-продажи помещения, которое она нанимает, до ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь обязался выплатить ей еще 150 000руб. неустойки. Итого 300 000руб. неустойки.Д.М.Кузь длительное время вводил истицу в заблуждение, обязываясь продать арендуемый ею флигель с земельным участком, и пользовался выданными истицей денежными средствами, а потому должен уплатить проценты на сумму этих средств., проценты за пользование чужими средствами составили 159 289,47руб.

Нестеренко Н.Е. также обратилась в суд с иском к Кузь Д.М., третьи лица Проценко Е.И., Андросова И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок                 ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между мною, Нестеренко Н.Е. и ответчиком Кузь Д.М. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/4доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по которому Кузь Д.М. будет являться продавцом, а Нестеренко Н.Е.-покупателем.В настоящее время Кузь Д.М. является собственником 1/2доли на указанное домовладение на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Кузь Д.М. является собственником 1/2доли в праве собственности на земельный участок площадью 379 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между мною и Кузь Д.М. договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи доли, который будет заключен в последующем.В силу п. 1.2 предварительного договора 1/4доля в праве собственности, отчуждаемая Кузь Д.М. состоит из отдельно стоящего жилого помещения (по техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону- «жилая пристройка»).Право пользования земельным участком, которое переходит Нестеренко Н.Е. составляет 120 кв.м. (расписка, выданная Кузь Д.М. ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, отчуждаемая Кузь Д.М. доля состоит как из жилого дома, так и земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Из п.4.2. предварительного договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, в настоящее время Кузь Д.М. в нарушении п.4.2 предварительного договора отказывается заключить основной договор купли-продажи. Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.В силу п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.Кроме того, согласно п.4.3. предварительного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор ( гражданское дело №).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 77-78) объединены в одно производство требования по иску Нестеренко Н.Е. к Кузь Д.М., третьи лица Проценко Е.И., Андросова И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с гражданским делом № по исковому заявлению Кузь Д.М. к Нестеренко Н.Е., Нестеренко В.В., Нестеренко И.В., иные лица участвующие в деле: прокурор <адрес>, Орган опеки и попечительства <адрес> о выселении из домовладения, взыскании арендной платы, суммы ущерба в солидарном порядке, встречному иску Нестеренко Н.Е. к Кузь Д.М., третьи лица Орган опеки и попечительства <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании основанного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоен единый номер 2-2275/10.

      Истец по первоначальному иску Кузь Д.М. и его представитель по доверенности Титоренко О.Л. в судебное заседание явились, просили удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Кузь Д.М. требования по встречному иску признал частично на сумму 336 000 рублей, о чем собственноручно подписался в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания ика в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, Кузь Д.М. судом разъянены.

       Истец и по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Нестеренко Н.Е. и ее представитель по ордеру Ходеев Ф.П. в судебное заседание явились, просили все заявленные Нестеренко Н.Е. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       Нестеренко В.В., Нестеренко И.В., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление о расмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

      Третье лицо Орган опеки и попечительства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону         Прищенко А.В. в судебное заседание явился, дал заключение по делу, просил втречные и первоначальные исковые требования Нестеренко Н.Е. и Кузь Д.М. удовлетворить частично, а в удовлетворении первоначальных в части выселения и взыскания убытков и остальных заявленных требований отказать.

      Третьи лица Проценко Е.И., Андросова И.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, установил следующее (мотивировочная часть решения суда изложена в хронологии эпизодов спора).

     1.Требования истца по первоначальному иску о выселении из домовладения, расположенного по адресу : <адрес>,взыскании арендной платы, суммы ущерба.

Судом установлено, что Кузь Д.М. является собственником 1/4доли в домовладении № по <адрес>, расположенного в <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в учреждении юстиции - запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 8-9).

     Между Кузь Д.М. и Нестеренко Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения на срок 12 месяцев с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не возражает против продления действия договора (п. 1.5 Договора). Таким образом, срок найма определен Договором. Постольку поскольку Договор предусматривал возможность его пролонгации, он пролонгируется только при согласии сторон, то в соответствии со ст.684 ГК он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь передал истице не подписанное им "Извещение о расторжении договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя" на основании, как указано в Извещении, п.6.3 Договора. Однако, Д.М.Кузь не выполнил всех требований упомянутого пункта, в котором указано, что Наймодатель (т.е. Д.М.Кузь) обязан известить Нанимателя (т.е. Н.Е.Нестеренко) за 14 календарных дней до предполагаемого расторжения договора (что не выполнено, т.к. истица получила не подписанное Наймодателем Извещение). В последующем, судом из пояснений сторон, данных в судебном заседании, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.Е. и ее семья Нестеренко В.В., Нестеренко И.В. в домовладении     № по <адрес>, расположенном в <адрес> и по настоящее время не проживают, поскольку Кузь Д.М. сменил замки и они вынужденно выехали из домовладения ( см. стр.5 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стр.4,7,8, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Окончательно все вещи Нестеренко Н.Е. вывезла ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец по первоначальному иску Кузь Д.М. настаивает на удовлетворении иска о выселении, поскольку в домовладении остались какие-то банки, инструменты ответчиков. Ответчик же по первоначальному иску Нестеренко Н.Е. утверждает, что все свои вещи они вывезли, их вещей в домовладении нет, а истец в суд не представил точный перечень вещей, по его мнению, принадлежащих ответчикам и находящихся в его домовладении.

Согласно п.1 Статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд считает, что следуя положениям вышеуказанной нормы, ответчики выселились из домовладения № по <адрес>, расположенного в <адрес>, договорные отношения по найму помещения прекращены, доказательств тоо, что в домовладении имеются вещи ответчиков истцом не представлено. При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о выселении удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску Кузь Д.М. в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб                           ( убытков), в связи с несвоевременным освобождением занимаемого жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей. В обоснование заявленной денежной суммы истец представил в материалы дела договоры на оказание услуг по поиску недвижимости, договоры аренды( найма) жилого помещения ( листы дела 98,-105, том 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.Исходя из предмета заявленного требования, истец по первоначальному искув силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, обосновать размер убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из смысла ст.15 и ст 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещения убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в сумме 85 000 рублей и виновными неправомерными действиями ответчиков суду не представлено.

    Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец по первоначальному иску Кузь Д.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказаное домовладение и земельный участок, в то время как ответчикам он сдавал в найм 1/4 долю указанного домовладения, что не мешало ему пользоваться оставшейся частью домовладения, при этом не снимая и не арендуя дорогостоящее жилье для своего проживания и проживания его гражданской жены.

     Между тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с Нестеренко Н.Е. в пользу Кузь Д.М. задолженности по арендной плате по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п.3.1 заключенного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не возражает против продления действия договора плата за пользование жилым помещением определена сторонами в размере 40 000                                                     ( сорок тысяч ) рублей за весь период действия доовора, т.е. за 12 месяцев.

     Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами, что за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НестеренкоН.Е. единовременно было оплачено Кузь д.М. 40 000 рублей.

     В последующем согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кузь Д.М. были переданы ответчиками денежные средства в размере 9000 рублей, как плата за проживание( лист дела 253, том 1).Таким образом, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нестеренко Н.Е. недоплачена денежная умма в размере 31 000 рублей. Кроме того, судом, установлено, что вышеуказанный договор найма был расторгут только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 7 месяцев и 7 дней) арендная плата по договору Нестеренко Н.Е. не оплачивалась. Судом расчитана ежемесячная плата за пользование нанимаемым жилым помещением, которая составила 3 333 рубля 30 копеек, а плата за проживание за один день оставила 111 руб.10 коп.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по оплате за найм жилого помещения рассчитана следующим образом:

31 000 рублей+ (3 333 рубля 30 копеек х 7 месяцев + 111 рублей 10 копеек х 7 дней) = 31 000 рублей + 24 110 рублей 80 копеек = 55 110                            ( пятьдесят пять тысяч сто десять ) рублей 80 копеек.

Таким образом, с Нестеренко Н.Е. в пользу Кузь Д.М. подлежит взыканию задолженность по арендной плате по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период указанный истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 110 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований Кузь Д.М. суд считает необходимым отказать.

2.Требования по встречному иску Нестеренко Н.Е. к Кузь Д.М., третьи лица Орган опеки и попечительства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании основанного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,морального вреда.

     Судом было установлено, что срок найма определен Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Постольку поскольку Договор предусматривает возможность его пролонгации, и при этом сама пролонгация не является неизбежной (т.к. он пролонгируется только при согласии сторон), то в соответствии со ст.684 ГК он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом п.6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит гл.35 ГК РФ т.к. перечень обстоятельств, предусматривающий возможность расторжения договора найма наймодателем, изложен в ст.687 ГК и не подлежит расширительному толкованию.

    Оплата по Договору за наем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат общей площадью жилого помещения - 25,1м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п.3.1 составляет 40 000руб. за 12 месяцев, т.е. около 3334руб. в месяц (40000:12~3333). Согласно п.3.4 Договора найма плата за электроэнергию, квартплату и другие коммунальные платежи производятся Наймодателем.. Однако, оплату этих услуг, по просьбе Д.М.Кузь производила Н.Е.Нестеренко, что подтверждается соответствующими платежными документами, копии которых приложены к иску и имеются в материалах дела. Общая сумма таких платежей за период найма составила     8 695,24 руб. ( листы дела 27-33, том 1) В случае не оплаты счетов, электроэнергия была бы отключена, и интересы Н.Е.Нестеренко и ее несовершеннолетнего сына были бы нарушены. Кроме того, Д.М.Кузь выдал Н.Е.Нестеренко доверенность на представление его интересов ( лист дела 217, том 1).

     ДД.ММ.ГГГГ между Д.М.Кузь и Н.Е.Нестеренко был заключен Предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на домовладение, которое Н.Е.Нестеренко арендует, что следует из текста предварительного договора( лит дела 272, том 1). При заключении указанного Предварительного договора Кузь Д.М. получает 60 000руб., что подтверждается отметкой о получении данной суммы денежных средств, собственноручно сделанной Кузь Д.М. в самом Договоре. Согласно п.5.2 договора эту сумму     Кузь Д. М.обязуется вернуть в течение 2-х дней, если основной договор купли-продажи не будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора сторонами определялась в размере 800 000 рублей.

    В это же время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., между Д.М.Кузь и Н.Е.Нестеренко подписано Дополнение к Предварительному Договору купли-продажи 1/4доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и Д.М.Кузь получает от Н.Е.Нестеренко еще 125 000руб., что подтверждается собственноручной записью Д.М.Кузь в дополнении к договору ( лист дела 271). Кроме того, Д.М.Кузь в данном Дополнении признал расходы Н.Е.Нестеренко в размере 40 000 руб. произведенные ей на открытие самостоятельного лицевого счета и проведения модернизации системы электропитания и электропередачи в занимаемом Н.Е.Нестеренко флигеле, т.е. в арендуемом ею помещении. Эта сумма, согласно Дополнению подлежит возврату Д.М.Кузем в случае не заключения Договора купли-продажи по его вине. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он прямо указал в расписке задаток, в размере 35000руб., что подтверждается соответствующей распиской.ДД.ММ.ГГГГ                       ( лист дела 264, том 1). Итого, в рамках действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кузь Д.М. было получено всего по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, и др.

Таким образом, содержание сложившихся правоотношений между сторонами договора в случае возникновения спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно положениям п.6 ст.429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По истечении сроков, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключен не был, предложений от сторон о заключении основного договора не последовало.

Однако, не возвратив истице по встречному иску полученные денежные средства по предварительному договору и уже после прекращения срока действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он пишет в расписке в счет задатка, еще 10 000руб., что подтверждается соответствующей распиской ( лист дела 264, том 1). ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он указывает в счет задатка, еще 30000 руб., что подтверждается соответствующей распиской                ( лист дела 257, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь получил в счет арендной платы 9 000руб., что подтверждается соответствующей распиской. В этой же расписке Д.М.Кузь дает согласие на проведение воды и установление сантехприборов( лист дела 253, том 1).

    ДД.ММ.ГГГГ между Д.М.Кузь и Н.Е.Нестеренкозаключен новый Предварительный договор купли-продажи 1/4доли в праве собственности на домовладение, которое Н.Е.Нестеренко арендует, что следует из текста Предварительного договора. При заключении нового Предварительного договора Д.М.Кузь получил 217 500руб., что подтверждается его распиской в Договоре ( лист дела 269, том 1). Эту сумму он обязуется вернуть в течение 2-х дней, если основной договор купли- продажи не будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ В это же время, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, между Д.М.Кузь и Нестеренко Н.Е. подписано Дополнение к Предварительному Договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и Д.М.Кузь берет на себя обязательство в случае не заключения договора купли-продажи выплатить Н.Е.Нестеренко 150 000руб. неустойки.

    ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он пишет в расписке в счет задатка, еще 20 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. (лист дела 156, том 1ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко еще 7 000руб., что подтверждается соответствующей распиской ( лист дела 262, том 1).

Таким образом, в рамках действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кузь Д.М. было получено всего 244 500 рублей.

По истечении сроков, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, предложений от сторон о заключении основного договора не последовало.

Однако, не возвращая истице по встречному иску полученных денежных средств по предварительному договору и уже после прекращения срока действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он указывает в счет задатка, еще 5 000руб., что подтверждается соответствующей распиской ( лист дела 259, том 1).ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, как он указывает в счет задатка, еще 4 500руб., что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко, в связи с изменением площади продаваемого участка, 10 800руб., что подтверждается соответствующей распиской ( лист 254, том 1).ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко 15 000руб., что подтверждается соответствующей распиской ( лист дела 258, том 1).ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко в счет задатка еще 14 000руб., что подтверждается соответствующей распиской ( лист дела 261, том 1). ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Кузь взял у Н.Е.Нестеренко еще 5 000руб., что подтверждается соответствующей распиской ( лист дела 260, том 1).ДД.ММ.ГГГГ Кузь Д.М. получил от Н.Е.Нестеренко 318 000руб. за участок 120м2 с жилым флигелем, что подтверждается распиской ( лист дела 255, том 1). ДД.ММ.ГГГГ Кузь Д.М. получил от Н.Е.Нестеренко еще 10 000 руб., что подтверждается распиской                      ( лист дела 263, том 1). ДД.ММ.ГГГГ получил от Н.Е.Нестеренко еще 8 000руб., что подтверждается распиской ( лист дела 263, том 1).

Следует отметить, что факт передачи большой суммы денежных средств и обстоятельства написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15( листы дела 315-316, том 1).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Суд не может согласиться с позицией ответчика по встречному               иску, что Кузь Д.М. не брал у Нестеренко Н.Е. все вышеперечисленные суммы, а только при написании расписок каждый раз пересматривал сумму предстоящего договора купли-продажи в сторону уменьшения.

В этой связи, следует отметить, что как следует из пояснений сторон, и в частности, Кузь Д.М. указано, что после прекращения действия вышеперечисленных предварительных договоров сумма предстоящей сделки согласована не была, Кузь Д.М. постоянно корректировал ее, то в сторону уменьшения, то в сторону увеличения, путем выдачи расписок без согласования существенного условия договора купли-продажи - цены с покупателем -Нестеренко Н.Е.( см. стр.11-12 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Стороны не смогли четко пояснить суду за какую цену, когда и какого размера земельный участок ( потому, что из содержания расписок усматривается, что и размер земельного участка менялся) они планировали заключить договор купли-продажи.

      Между тем, из буквального толкования представленных в материалы дела расписок и предварительных договоров следует, что Кузь Д.М. только брал денежные средства у Нестеренко Н.Е., иных обязательств у него, в силу того, что основной договор так и не был заключен, не усматривается.

        Суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску о том, что именно по вине Кузь Д.М. не был заключен основной договор, поскольку стороны по предварительному договору практически бездействовали, предложений по заключению основного договора ( до истечения срока действия предварительного договора) не направляли, проект основного договора не разрабатывали, точную дату заключения договора не согласовывали. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки по предварительным договорам в размере 300 000 рублей не подлежащими удовлетворении.      

     Таким образом, суд считает, что общая сумма полученных                        Кузь Д.М. по предварительным договорам и распискам, составила 894 800 рублей,расходы Н.Е.Нестеренко в размере 40 000 руб. произведенные ею на открытие самостоятельного лицевого счета и проведения модернизации системы электропитания и электропередачи в занимаемом Н.Е.Нестеренко флигеле, т.е. в арендуемом ею помещении, наличие которых именно на вышеуказанную сумму было признано Кузь Д.М. в дополнении к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью подтвержденные расходы на оплату электроэнергии, квартплаты и другие коммунальные платежи, произведенные Н.Е.Нестеренко, что подтверждается соответствующими платежными документами, копии которых приложены к иску и имеются в материалах дела. Общая сумма таких платежей за период найма составила 8 695,24 руб. Итого сКузь Д.М. в пользу Нестеренко Н.Е. денежные средства в размере 943 495 рублей 24 копейки.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по встречному иску, о том, что, если при подаче иска о понуждению к заключению договора купли-продажи истица изначально ссылалась на то, что согласно перечисленным ею распискам внесенная сумма составила 356 000 рублей, то именно данная сумма считается правильной. Между тем, в тексте искового заявления вообще не упоминаются суммы, переданные истицей при подписании предварительных договоров. В судебном заседании                       ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила расхождение в суммах изначально тем, что исковое заявление составляла не она, а предыдущий адвокат по делу, у которого были не все расписки и договоры. В связи с чем она уточнила сумму, пользуясь своим процессуальным правом, как истица ( см. стр.14 протокола судебного заседания от 29-ДД.ММ.ГГГГ)     

Суд считает также необходимым отказать истице по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 289,47 руб. в порядке ст.395 ГПК РФ, поскольку Нестеренко Н.Е. до обращения в суд не требовала у       Кузь Д.М. возврата переданных ею денежных средств, что она не отрицала и в ходе судебного разбирательства.

Истицей по встречному иску заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей в пользу несовершеннолетнего Нестеренко И.В., поскольку она в зимний период осталась с ребенком на улице, вынуждена была жить у знакомых, в связи с чем ее ребенок болел. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, возможность взыскания морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца, законодательством не предусмотрена. Истица не доказала, каким именно личным неимущественным благам ее несовершеннолетнего сына, и какими виновными противоправными действиями ответчика причинен вред здоровью ее ребенка. В этой части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску об обязании не чинить истице и проживающему с ней малолетнему ребенку препятствий в пользовании жилым помещением, подключить до ДД.ММ.ГГГГ газ и воду, ввиду того, что в настоящее время истица по встречному иску Нестеренко Н.Е. выселилась из спорного жилого помещения, договор найма расторгнут, в спорном жилом помещении в настоящее время проживает его собственник Кузь Д.М.

3. Исковые требования Нестеренко Н.Е. к Кузь Д.М., третьи лица Проценко Е.И., Андросова И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако, порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исковые требования о понуждении заключить договор купли-продажи 1/4 доли домовладения и земельного участка заявлено в порядке пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, заключивший с истцом предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от заключения основного договора.

Как установлено судом, согласно пункту 4.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также этим судом установлено, что впоследствии дополнительным соглашением вносились изменения в предварительный договор, затронувшие лишь условия цене договора и ответственности зам его неисполнение, при этом срок, в который подлежал заключению основной договор, этим соглашением не изменялся.

Суд считает, что согласно положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Поскольку судом было установлено, что впервые истец                    Нестеренко Н.Е. обратилась к ответчику Кузь Д.М. с письменным предложением ( до этого были лишь устные переговоры) о заключении основного договора уже после ДД.ММ.ГГГГ см. протокол судебного заседания от 29-ДД.ММ.ГГГГ год, стр.16), то есть после истечения согласованного в предварительном договоре срока заключения основного договора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Имеющееся в материалах дела письмо ( без даты) о предложении заключить основной договор было направлено истицей в адрес Кузь Д.М. уже в ходе судебных разбирательств по делу, что не отрицается сторонами ( лист дела 42, том 3).

Согласно принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК Российской Федерации, Кузь Д.М. не может быть принужден к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку у него отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Предусмотренное указанной правовой нормой прекращение обязательств по предварительному договору не ставится в зависимость от поведения третьих лиц, включая государственные органы, а увязывается лишь с истечением указанного в предварительном договоре срока, если при этом одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Поскольку к установленному предварительным договором сроку - ДД.ММ.ГГГГ - основной договор не был заключен, предложений о заключении основного договора в период до указанного срока от сторон не исходило, обязательства, предусмотренные предварительным договором между сторонами прекратились, в удовлетворении иска Нестеренко Н.Е. о понуждении заключения договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд считает возможным отказать.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Нестеренко Н.Е. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10950 рублей. В этой связи, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований по встречному иску, с Кузь Д.М. в пользу Нестеренко Н.Е. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10950 рублей.

Между тем, судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение всех заявленных требований должна составлять 19 625 рублей 57 копеек.

В этой связи с Кузь Д.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 422 рубля 25 копеек, а с Нестеренко Н.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2253 рубля 32 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Нестеренко Н.Е. в пользу Кузь Д.М. задолженность по арендной плате по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 110 ( пятьдесят пять тысяч сто десять ) рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований Кузь Д.М. отказать.

Взыскать сКузь Д.М. в пользу Нестеренко Н.Е. денежные средства в размере 943 495 ( девятьсот сорок три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 24 копейки, сумму государственной пошлины в размере 10950 рублей, в всего 954 445                            ( девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований Нестеренко Н.Е. отказать.

Взыскать с Кузь Д.М. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 422 ( шесть тысяч четыреста двадцать два )рубля 25 копеек.

Взыскать с Нестеренко Н.Е. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2253 ( две тысячи двести пятьдесят три ) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

           Судья                                                              Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2011 года