Мащенко П.И. к Буяновой Л.Н., Киселеву А.И. о защите прав собственника



                                                         Дело № 2-654/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов -на- Дону                                                           06 июля      2011 года

             Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
         Председательствующего судьи         Котельниковой Л.П.,

           Секретаря                Максимовой Е.С.        

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенко П.И. к Буяновой Л.Н.,                    Киселеву А.И., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону» о защите прав собственника, обязании снести самовольно возведенные временные строения- гаражи,

УСТАНОВИЛ:

     Мащенко П.И. обратилась в суд с иском к                     Буяновой Л.Г., Киселеву А.И., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону» о защите прав собственника, обязании снести самовольно возведенные временные строения- гаражи.

            Истец Мащенко П.И. и ее представитель по доверенности в судебные заседания, назначенные на 30 июня 2011 года на 11 час.00 мин. и 06 июля 2011 года на 15 час.00 мин., не явились дважды, извещены своевременно и надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки суду не представили. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии них дело рассматривается с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            Как следует из материалов дела, истица в судебное заседание и ее представитель по доверенности не явились, рассмотрение дела в их отсутствие невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

         Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ суд

                                                           

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

              Гражданское дело № 2-654/11 по исковому заявлению Мащенко П.И. к Буяновой Л.Н., Киселеву А.И., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону» о защите прав собственника, обязании снести самовольно возведенные временные строения- гаражи о признании права собственности на самовольно возведенные строения и гараж, оставить без рассмотрения.

             Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд.

      Судья                                                                                Л.П. Котельникова