ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2- 1454\11 4 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова- на- Дону в составе: Председательствующего Алексеенко В. Н. Секретаря Грицай А. С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ногай О.Л., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Сидякина А.А. Управления ФФСП России по Ростовской области Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ЗАО «Банк ВТБ-24» о приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Сидякиной А.А. на основании исполнительного листа Азовского городского суда Ростовской обл. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием должником Решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ до окончательного рассмотрения вопроса по существу. Свое заявление он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сидякиной А.А. ОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя (должника) Ногай О.Л. в размере <данные изъяты>. из расчёта 7% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> рубля, в соответствии с исполнительным производством №, возбуждённым на основании исполнительного листа № по делу №, выданного Азовским городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Решением суда, заявитель должен, исходя из 7% исполнительского сбора, оплатить <данные изъяты> рублей. Указанное Решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» солидарно с Ногай О.Л. и ФИО2 взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО «Банк ВТБ-24» и ФИО3 в сумме <данные изъяты> США или <данные изъяты> копейки, но не более чем <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков в отдельности; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN № (паспорт транспортного средства №) путём его реализации с публичных торгов в порядке исполнительного производства; установлена начальная продажная цена данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований ЗАО «Банк ВТБ-24» отказано, с Ногай О.Л. И ФИО2. в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков. Указанное выше Решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, однако заявителем (должником) на Решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по № и Постановление судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу подана надзорная жалоба. При вынесении обжалованных в надзорную инстанцию судебных актов были допущены существенные нарушения закона: судом первой инстанции не переданы в суд кассационной инстанции и утрачены представленные Ногай О.Л. доказательства несения им, как наследником, ответственности по долгам наследодателя перед другим кредитором - ФИО1 в пределах стоимости унаследованного имущества. Кроме этого, Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сидякиной А.А. «О согласовании стоимости арестованного имущества, установленной сметой-листом по оценке», указанная доля оценена в <данные изъяты> рублей. Заявитель не согласен с данной оценкой в <данные изъяты> рублей 1/4 доли в общей долевой собственности встроенного нежилого помещения площадью, расположенного по адресу: <адрес>. Он так же не был надлежащим образом извещён (как заинтересованное лицо) о времени проведения оценки имущества. При приеме поданного заявителем заявления ему судом разъяснено право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества в порядке Главы 25 или в порядке искового производства, в связи с чем рассмотрению подлежит только заявление о приостановлении исполнительного производства. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Матяш В М в судебное заседание явился, заявление поддержал. Представить Банка ВТБ -24 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о слушании дела в их отсутствие, в удовлетворении заявления просили отказать. Судебный пристав-исполнитель Сидякина А.А. в судебное заседание явилась, заявление не признала. В отношении заявителя и представителей Банка дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства, установил следующее. В соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве « 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер. Как следует из представленных документов решение Азовского городского суда вступило в законную силу. Основанием для приостановления исполнительного производства подача надзорной жалобы не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения поданного заявителем заявления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 224, 440 ГПК РФ, ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве «, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Ногай О.Л. о приостановлении исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ отказать. На определение может быть жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней. Судья