о приостановлении исполнительного производства



              

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ            дело № 2- 1453\11

    4 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова- на- Дону в составе:

     Председательствующего                             Алексеенко В. Н.

    Секретаря                                                     Грицай          А. С.         

     Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ногай О.Л., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Сидякина А.А. Управления ФФСП России по Ростовской области Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ЗАО «Банк ВТБ-24» о приостановлении исполнительного производства,                                                 

                                                            УСТАНОВИЛ:

               Заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Сидякиной А.А. на основании исполнительного листа Азовского городского суда Ростовской обл. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием должником Решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

                  Свое заявление он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сидякиной А.А. ОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя (должника) Ногай О.Л. в размере <данные изъяты>. из расчёта 7% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты>, в соответствии с исполнительным производством №, возбуждённым на основании исполнительного листа № по делу №, выданного Азовским городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

                      В соответствии с Решением суда, заявитель должен, исходя из 7% исполнительского сбора, оплатить <данные изъяты> рублей. Указанное Решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» солидарно с Ногай О.Л. и ФИО 17 взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО «Банк ВТБ-24» и ФИО 1 в сумме <данные изъяты> США или <данные изъяты> копейки, но не более чем <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков в отдельности; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN №паспорт транспортного средства №) путём его реализации с публичных торгов в порядке исполнительного производства; установлена начальная продажная цена данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований ЗАО «Банк ВТБ-24» отказано, с Ногай О.Л. И ФИО 17. в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков.

                   Указанное выше Решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, однако заявителем (должником) на Решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по № и Постановление судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу подана надзорная жалоба. При вынесении обжалованных в надзорную инстанцию судебных актов были допущены существенные нарушения закона: судом первой инстанции не переданы в суд кассационной инстанции и утрачены представленные Ногай О.Л. доказательства несения им, как наследником, ответственности по долгам наследодателя перед другим кредитором - ФИО 2 в пределах стоимости унаследованного имущества.

             В связи с тем, что окончательное решение по данному вопросу, т.е. по поданной надзорной жалобе не принято заявитель просил приостановить исполнительное производство до окончательного рассмотрения надзорной жалобы.

                         Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Матяш В М в судебное заседание явился, заявление поддержал.

                         Представить Банка ВТБ -24 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о слушании дела в их отсутствие, в удовлетворении заявления просили отказать.

                        Судебный пристав-исполнитель Сидякина А.А. в судебное заседание явилась, заявление не признала.

                          В отношении заявителя и представителей Банка дело слушается в порядке ст. 167

ГПК РФ.

                           Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства, установил следующее.

                          В соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве «

              1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

             1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

              2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

              3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

              4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

                           2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

                1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

                2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

                3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

                4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

                 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

                   6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

                      Перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер.

                      Как следует из представленных документов решение Азовского городского суда вступило в законную силу.

                     Основанием для приостановления исполнительного производства подача надзорной жалобы не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения поданного заявителем заявления не имеется.

                      Руководствуясь ст. ст. 224, 440 ГПК РФ, ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве «, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

                      В удовлетворении заявления Ногай О.Л. о приостановлении исполнительного производства №       возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора отказать.

                          На определение может быть жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

           Судья