ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе Председательствующего судьи Алексеенко В. Н. Адвокатов Сенникова А.А., Пантелейко А.В. Секретаря Грицай А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Лодочная стоянка «Аврал» к Малаховецкому Д.В., Данилову В.Г., 3-е лицо: Кривошеев В.М. о признании недействительным договора займа УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора займа № (инвестирование денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым были удовлетворены исковые требования Малаховецкого Д.В. и Данилина В.Г. к потребительскому кооперативу «Лодочная стоянка «Аврал» о признании права собственности (дело №). Одним из обстоятельств, послуживших поводом для принятия данного решения, является договор займа № (инвестирования денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с данным договором, заключенным между Кооперативом, в лице председателя Кривошеева В.М., и Малаховецким Д.В. и Даниловым В.Г., последние, именуясь «Заимодатели», обязались передать «Заемщику» - Кооперативу, денежные средства на строительство - реконструкцию административно-производственного здания на территории Кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь «Заёмщик» - Кооператив, обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Это те обстоятельства, которые были установлены судом на основании документов (договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), представленных суду истцами - Малаховецким Д.В. и Даниловым В.Г. Об этом договоре займа № никто не знал, ни председатель правления Кооператива - Кривошеев В.М., ни члены правления Кооператива, ни сами члены Кооператива, поскольку такой договор не заключался, да и не мог быть заключен, поскольку это не предусмотрено Уставом Кооператива. В соответствие с Уставом Кооператива, Кривошеев В.М. на момент, якобы, подписанного им договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был Председателем Правления кооператива, но никак ни Председателем кооператива, как указано в договоре. В соответствии с п.4.7.2 Устава в компетенцию Правления входит заключение договоров от имени Кооператива с членами Кооператива и на выполнение работ в пределах утвержденной сметы доходов и расходов. Т.е. только Правление, но ни Председатель Правления, могло бы заключить оспариваемый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда Кривошееву В.М. показали данный договор, он заявил, что впервые видит и слышит об этом договоре, подпись, выполненная в договоре ему не принадлежит. Затем истец уточнил исковые требования в части признания недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Лодочная стоянка «Аврал» и Малаховецким Д.В. и Даниловым В.Г. В судебное заседание явились, председатель правления потребительского кооператива «Лодочная стоянка «Аврал» ФИО29 представитель истца по доверенности и ордеру Сенников А.А., исковые требования поддержали., указали на то, что сделка оспаривается ими по основаниям ничтожности сделки по ст. 168 ГК РФ. Просили применить последствия ничтожности сделки, однако их не сформулировали. Считают, что срок на подачу иска ими не пропущен. Ответчики Малаховецкий Д.В. и Данилов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о слушании дела в их отсутствие, иск не признали.. Их представитель по доверенности и ордеру Пантелейко А.В. в судебное заседание явилась, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. В отношении ответчиков дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо Кривошеев В М в судебное заседание явился, иск поддержал, показал, что Малаховецкий Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. не был никем. О том, что имеется договор займа он узнал только недавно месяца 3-4 назад. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела №), материалы настоящего дела, установил следующее. Потребительский кооператив "Лодочная стоянка "Аврал" в лице председателя правления ФИО29 обратился в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым были удовлетворены исковые требования Малаховецкого Д.В. и Данилова В.Г. к ПК "Лодочная стоянка "Аврал" о признании права собственности (дело №). Одним из обстоятельств, послуживших поводом для принятия данного решения, является договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, ссылаясь на то, что об этом договоре никто ничего не знал, а также, что данный договор не заключался, просит признать его недействительным. По п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец утверждает, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и указанном в нем договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № ранее истец обращался в суд с заявлениями о восстановлении процессуальных сроков на подачу кассационной и надзорной жалоб на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определениями Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных заявлений было отказано. Указанные определения определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлены без изменения. В определении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, была направлена ПК "Аврал" по адресу: ул. <адрес>, что по существу свидетельствует о том, что ПК "Лодочная станция "Аврал" было известно о состоявшемся судебном решении еще в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д. 17 ). В определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали ответчику подать кассационную жалобу в установленный законом срок по ст. 338 ГПК РФ. Соответственно истцу было известно и о договоре займа, как минимум, в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ году и в последующие годы истцу не было известно о совершенной сделке в материалы дела не представлено. Таким образом, годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в данном случае истек. Само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, не отменено. При принятии решения судом изучались и исследовались представленные сторонами документы, в том числе договор займа. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно состоявшегося решения суда Железнодорожного района г.. Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по договору об отступном в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за истцами Малаховецким Д.В., Даниловым В.Г. признано право собственности по 1\2 доле за каждым на административно- производственное здание лит. <данные изъяты>,расположенное по адресу : <адрес> и состоящее из кабинета № 1 пл. 8,8 кв.м, санузла № 2 пл. 6,0 кв.м., коридора № пл. 8,7 кв.м., мастерской № 4 пл. 17,6 кв.м., мастерской № 5 пл. 36,3 кв.м. Всего по лит. <данные изъяты> - 77,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и его копия направлена ответчику (л.д. 58 материалов дела №). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец и трехлетний срок с момента вступления решения суда в законную силу. Факт обращения истца в суд с требованиями об оспаривании договора займа последовал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года и 11 дней. По ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не приведено и о восстановлении срока исковой давности не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и отказу истцу в иске по этой причине. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Лодочная стоянка «Аврал» к Малаховецкому Д.В., Данилову В.Г. о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Лодочная стоянка «Аврал» и Малаховецким Д.В. и Даниловым В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. . Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2011г.