РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдамакиной Е.С. к Языкову В.Г. о взыскании суммы задатка, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гайдамакина Е.С. обратилась в суд с иском к Языкову В.Г. о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей и судебных расходов в сумме 20 200 рублей ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы следующим образом. «21» октября 2010 года между Гайдамакиной Е.С. и Языковым В.Г. была достигнута устная договоренность о приобретении Гайдамакиной Е.С. домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих Языкову В.Г. на праве собственности. В качестве аванса в счет будущей оплаты Гайдамакина Е.С. передала Языкову В.Г. денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) рублей, что подтверждается собственноручно написанными Языковым В.Г расписками в получении денежных средств от «21»октября 2010 года и от «07» декабря 2010 года. Однако, между Гайдамакиной Е.С. и Языковым В.Г. не был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.По предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.В договоре также должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи, а лишь составлена расписка в получении денежных средств от Гайдамакиной Е.С. На основании п.1. ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса,если не доказано иное П.2. Ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, не соблюдена письменная форма соглашения о задатке, на основании п.З. ст. 380 ГК РФ сумма, уплаченная Языкову В.Г., считается уплаченной в качестве аванса. В связи с утратой интереса в приобретении недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Гайдамакина Е.С. направила в адрес Языкова В.Г. требование о возврате уплаченного аванса, (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ) в течение одного дня с момента получения требования. Однако, обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных в качестве аванса от Гайдамакиной Е.С, Языковым В.Г. не были исполнены.В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Истец Гайдамакина Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Гайдамакиной Е.С. по доверенности Малашенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Языков В.Г. и его представитель по доверенности Языкова Н.И., представитель по ордеру Куркова Н.Ю. в судебное заседание явились, представили возражения против заявленных требований, просили в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, установил следующее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдамакина Е.С. И Языков В.Г. обменялись расписками, в которых было указано, что Гайдамакина Е.С. собирается приобрести земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передает в качестве обеспечения 100 000 (сто тысяч рублей), Языков В.Г. в свою очередь принимает в качестве задатка данную сумму и обязуется продать вышеуказанный участок Гайдамакиной Е.С. ( листы дела 37 и 25), При этом, из текста данных расписок не следует, за какую цену намеревались стороны продать и приобрести вышеуказанный земельный участок и жилой дом в момент написания данных расписок. В последующие дни, как пояснила представитель истца, Гайдамакина Е.С. по доверенности, выданной Языковым В.Г. заказывает технические и иные документы на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, для заключения договора купли-продажи. Между тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны ни каких предложений о заключении договора купли-продажи друг другу не направляют. ДД.ММ.ГГГГ Гайдамакина Е.С. и Языков В.Г. вновь обменялись расписками, в которых Истица в качестве подтверждения своих намерений предала Ответчику сумму в размере 100 000 (сто тысяч рублей) и указала, что подпишет договор купли-продажи и произведет оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Языков В.Г. в свою очередь принял данные денежные средства и указал, что принимает их в качестве задатка. Оставшуюся сумму они договорились оплатить при заключении основного договора купли-продажи ( листы дела 24, 37). Между тем, обращает на себя внимание, что вновь имеется несогласованность цены по договору купли-продажи. Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гайдамакина Е.С. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости за 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей),в то время, как Языков В.Г. представил в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил от Гайдамакиной Е.С. 100 000 рублей, в счет договоренности покупки истицей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 6 000 000 ( шесть миллионов рублей). Представитель истца утверждала, что при обмене расписками Языкову В.Г. было сообщено, что сделка купли- продажи состоится ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО10 по адресу <адрес>. Языков В.Г. и Гайдамакина Е.С. неоднократно общались в телефонном режиме, что подтверждается выписками телефонных разговоров, и подтверждалась дата и место заключения договора купли-продажи. Между тем, ответчик также отрицал факт того, что он был информирован именно о дате и месте заключения договора купли-продажи, поскольку никакой переписки между ними не велось, а были телефонные звонки, без указания точной и четкой информации. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не явился на сделку к нотариусу ФИО10 в связи, с чем был составлен Акт о неявки продавца на сделку купли-продажи, который был подписан ФИО8 и ФИО9, которые находились в нотариальной конторе ФИО10 по приглашению Истицы и Ответчика ( лист дела 23). Как пояснил ответчик, что он только через несколько дней пришел в нотариальную контору ФИО10 и сообщил, что о сделки он не знал, что его не информировали. Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании нотариус ФИО10 подтвердила, что в журнале сделок на ДД.ММ.ГГГГ у неё действительно было заказано время на сделку купли-продажи земельного участка между Гайдамакиной Е.С. и Языковым В.Г. Последний на сделку не явился, причины ей не известны, о сделке он был информирован в устной форме. При этом в ходе опроса нотариуса ФИО10 следовало, что стороны планировали заключить договор купли-продажи по цене 3 000 000 ( три миллиона рублей) ( лист дела 83). Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, которая занималась оформлением и подготовкой сторон к предполагаемой сделке также не смогла четко пояснить о какой цене на реализуемый объект недвижимости шла речь, указывая то сумму в 2 500 000 рублей, то в 3 000 000 рублей, то в 11 500 000 рублей ( лист дела 84). Однако и в судебном заседании ответчик настаивал, что он еще желает заключить договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>, но уже на иных условиях, чем оговаривался между ним и Гайдамакиной Е.С. Он ссылался на, то, что Гайдамакина Е.С. обратилась в банк для получения кредита на сумму 6 000 000 (шесть миллионов рублей). Ответчик считает, что в расписке, которую передала ему Истица указана лишь часть суммы покупки земельного участка, что не соответствует действительно. Для того что бы подтвердить свои намерения купить у Языкова В.Г. его земельный участок за сумму не более чем 3 000 000(три миллиона рублей) и не более, ФИО9 по просьбе и доверенности Гайдамакиной Е.С. обратилась в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» для определения рыночной стоимости объекта индивидуального жилого строительства расположенного по адресу <адрес>. Согласно Заключения № - рыночная стоимость составляет 3 153 820 (три миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать рублей). Представитель истицы утверждал, что для заключения данного договора купли- продажи истица подавала документы для получения кредита в ОАО «Донской коммерческий банк» ( листы дела 102, 120). Для заключения договора купли-продажи т.к. банк не дал еще ответа, она взяла сумму необходимую для покупки земельного участка в ООО СК «ХозяинЪ» (листы дела 133-135).Между тем, свидетель ФИО9 указала на то, что денежные средства у истицы были от продажи квартир по <адрес> ( лист дела 85). Суд считает, что между Гайдамакиной Е.С. и Языковым В.Г. не был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, данное обстоятельство не отрицается сторонами, полностью подтверждается истицей в исковом заявлении. В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Как следует из ст.ст. 429, 554 ГК РФ в предварительном договоре необходимо указать месторасположение жилого дома, адрес, назначение, год постройки, площадь, в том числе жилую, этажность и другие данные. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу ст. 550 ГК РФ договор должен быть подписан сторонами. В расписках, именуемой ответчиком предварительным договором, одновременно подписи истца и ответчика отсутствует, существенные условия для основного договора оговорены не были, а именно отсутствует ссылка на общую и жилую площадь жилого дома, не указана площадь земельного участка, кадастровый номер, который является одним из главных индивидуализирующих характеристик объекта недвижимости, поэтомусогласно ч. 2 ст. 554 ГК РФ при отсутствии этих данных договор считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Следовательно, указанный в расписках задаток, не может быть реализован как мера ответственности за не исполнение обязательства. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. По общему правилу, договор считается заключенным в момент достижения соглашения по всем его существенным условиям. Как следует из выше приведенной нормы, задаток имеет обеспечительное значение - обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами по делу основной договор заключен не был, в подписанных расписках возникновение обязательств предполагается. Суд считает, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключается в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. В имеющихся в деле расписках, также не оговорены последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Суд считает важным обстоятельством по делу и то, что существенное условие договора - цена, также сторонами согласована не была, поскольку из разных расписок, а также пояснений сторон следуют совершенно разные суммы, которые значительно разнятся. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соглашение по значимым условиям сделки достигнуто не было, суд считает, что переданная по распискам денежная сумма в размере 200 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы. Ответчик в судебном заседании отрицает о заключении соглашения о задатке, сославшись на получение от истицы предварительного платежа в счет продажи в будущем ей жилого дома и земельного участка, последствия не соблюдения взятых на себя обязательств ему разъяснены не были. Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказанное иное. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, чтоденежные средства переданные Языкову В.Г., не могут рассматриваться как задаток, а являются авансом, подлежащим возврату истице Гайдамакиной Е.С., без оплаты неустойки. В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению,а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей суд считает необходимым отказать. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца представил договор об оказании юридических услуг ( листы дела 19-20), из текста договора и отметки на договоре следует, что указанная сумма получена представителем истца наличными денежными средствами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях по данному делу, а также в подготовке иска, уточнений к иску, представлял суду документы и доказательства, занимала активную позицию по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, при этом сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Истица также просит взыскать с ответчика расходы на сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 200 рублей. Судом установлено, что истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей ( лист дела 4), в этой связи данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанных статей ГПК РФ. Ответчик по делу Языков В.Г. также просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 12 000 рублей ( лист дела 138) В судебном заседании ответчик представил две квитанции на оплату услуг адвоката по ордеру Молчановой Н.В. ( листы дела 136-137). Исходя из того, что представитель ответчика принимала участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, подготовливала встречное исковое заявление, возражения на иск, участвовала в четырех судебных заседаниях по данному делу, представляла суду документы и доказательства, занимала активную позицию по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, при этом сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. считает разумной и подлежащей взысканию с истца. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а истцом при уточнениии исковых требований сумма государственной пошлины не оплачивалась, суд считает необходимым взыскать с Гайдамакиной Е.С. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 200 рублей На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Языкова В.Г. в пользу Гайдамакиной Е.С. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 200 ( пяти тысяч двести ) рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей, а всего денежных средств - 210 200 ( двести десять тысяч двести) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Гайдамакиной Е.С. в пользу Языкова В.Г. стоимость оплаты услуг представителя в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей. Взыскать с Гайдамакиной Е.С. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 200 ( пяти тысяч двести ) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года