РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомонова С.П. к Индивидуальному Предпринимателю Максимовой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки к заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, УСТАНОВИЛ: Истец Гомонов С.П. обратился в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю Максимовой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 626 000 рублей, надбавки к заработной плате в сумме 40 300 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 619, 048 рублей. Исковые требования мотивированы следующим образом. Гомонов С.П., (далее работник) поступил на работу к индивидуальному предпринимателю Максимовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа. На работу он был принят на неопределенный срок с ежемесячной заработной платой в сумме 10 000 рублей и ежемесячной надбавкой к заработной плате в размере 650 рублей. Основания исполнения трудовых обязанностей и записи в его трудовой книжке является трудовой договор. Однако, в нарушение Конституции РФ, а именно ч. 3 ст. 37, того, что «Каждый имеет право зуд в условиях отвечающих требований безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом -минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы», Истец в течении 62 месяцев и 18 дней ни одного раза не получил от своего работодателя заработной платы и отпускных. Каждое обращение истца к работодателю по поводу выплаты заработной платы заканчивалось и заканчивается тем, что ему просто обещают выплатить деньги, однако, денег не выплачивают. В настоящее время сумма задолженности позаработной плате составила 626 000 рублей, не выплаченной надбавки к заработной плате составила 40 300 рублей, выплаченной компенсации за неиспользуемый пять раз отпуск, составила 47 619р. 048 копеек. В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежные требования работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования работника, то при решении этого вопроса необходимо исходить из положений ст. 395 ТК РФ, которая не содержит каких-либо ограничений по срокам. В процессе разбирательств с работодателем о выплате заработной платы, истцу также стало известно, что работодатель не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, несмотря на то, что деньги с истца удерживались они не перечислялись, данные обстоятельства нарушают пункт 3 порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФ РФ, утвержденного, Постановлением ВС РФ от 27. 12. 91 номер 2122-1, ст. 8 Федерального Закона от 27. 05. 98 года, номер 79-ФЗ. Истец, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки суду не представили. В материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие ( лист дела 39). В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Орлов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик, Максимова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Чаплиев И.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.Ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен в 3 месяца. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и вышеуказанной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно записи в трудовой книжке истца, он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав в отношении заработной платы и надбавки к ней. Также, в соответствии с представленной в суд копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.2.6. было определено, что работодатель обязуется произвести работнику компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в случае его увольнения до истечения срока договора. Следовательно, истец ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении его прав в отношении компенсационных выплат за неиспользованный отпуск. Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении заявленных исковых требований трехмесячный срок исковой давности уже истек. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. Судом установлено, что между Индивидуальным Предпринимателем Максимовой Н.А. и Гомоновым С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ( лист дела 37), согласно которого Гомонов С.П. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Максимовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа. Согласно п.4.1 и п.4.2. трудового договора на указанную должность он был принят на неопределенный срок с ежемесячной заработной платой в сумме 10 000 рублей и ежемесячной надбавкой к заработной плате в размере 650 рублей. Основанием исполнения трудовых обязанностей и записи в его трудовой книжке ( листы дела 30-33) является трудовой договор. Судом в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 2) были истребованы приказы о приеме на работу и увольнении истца с должности товароведа; справка о заработной плате за весь период работы истца, а также справка о среднемесячной и среднедневной заработной плате; доказательства начисления и выплаты заработной платы истцу за весь период его работы с приложением платежных, расчетных ведомостей, иной бухгалтерской документации; справку о доходах истца за весь период работы по форме 2-НДФЛ и др. Между тем, сторонами в нарушение ст.ст.56-57 ГПК РФ определение суда не исполнено и в материалы дела не представлено истребованных судом доказательств. Как пояснил представитель истца, истец состоял в гражданском браке с ответчиком, и за весь период его работы ( 62 месяца и 18 дней) в должности товароведа истцу ни разу не выплачивалась заработная плата. Однако, с жалобами на нарушение действующего трудового законодательства истец ни в Государственную инспекцию труда по Ростовской области, ни в Прокуратуру он не обращался. Истец просит восстановить срок на обращения в суд с иском, объясняя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Гомонов СП. собственноручно написал расписку о том, что он занял у ФИО7 (матери своего работодателя ИП Максимовой Н.А.) 160 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в день окончательного расчёта за продавае мый им земельный участок в <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ Гомонов СП. продал земельный участок в <адрес>. Следовательно, срок возврата займа в сумме 160 000 рублей к этому моменту насту пил.Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 возврата денежных средств от Гомонова СП. не требовала.После своего увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, Гомонов СП. стал требовать от ИП Максимовой Н.А. выплаты задолженности по заработной плате. Поскольку ИП Максимова Н.А. отказывала в выплате задолженности, Гомонов С.П. сообщил ей что намеревается предъявить в суд соответствующий иск. В ответ на это, ИП Максимова Н.А. стала угрожать Гомонову СП. тем, что если он предъявит в суд иск о взыскании задолженности по заработной плате, её мать ФИО7 предъявит к нему иск о взыскании долга в сумме 160 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Испугавшись такого иска и не имея материальной возможности погасить долг пе ред ФИО7, Гомонов СП. не стал своевременно обращаться в суд с иском о взы скании задолженности по заработной плате. Таким образом, истец считает, что срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен Гомоновым СП. по уважительной причине, так как шантаж и угрозы со стороны ИП Максимовой Н.А. и её матери ФИО7 в ответ на его обращение в суд взыскать с него 160 000 рублей, оказали на Гомонова СП. подавляющее действие и препятствовали ему осуществить в судебном порядке защиту своих нарушенных прав. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 всё таки обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Гомонову СП. о взыскании с него 160 ООО рублей долга. Обращение ФИО7 в суд с указанным иском, устранило для Гомонова СП. препятствие для обращения в суд с иском о защите своих прав на получение заработной платы. Представитель ответчика суду пояснил, что в действительности трудовые отношения между сторонами по делу не имели место, поскольку трудовой договор между ними был заключен с целью получения истцом ссуды в банке, что подтверждается Справкой для получения ссуды ( лист дела 34), а также с целью предоставления информации о своих доходах, поскольку он является плательщиком алиментов на ребенка от первого брака. Представитель ответчика также пояснил, что никакого магазина у ответчицы не имеется, фактически она является швеей, занимается пошивом одежды на дому, а истец не имеет никакого специального образования для того, чтобы работать в должности товароведа. До того, как истец находился в гражданском браке с ответчиком, они никаких претензий по невыплате заработной платы ответчику не предъявлял, момент расторжения трудового договора совпал с моментом разрыва супружеских отношений между сторонами. В ходе исследования представленных сторонами доказательств по делу судом также установлено, что имеется явная неопределенность с датой начала трудовых отношений истцу с ответчиком: так, в вышеуказанной справке на получение ссуды указано, что истец у ответчика работает с ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 34), в то время, как в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 37), в трудовой книжке истца указывается, что он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 32). Судом истребована информация из налогового органа, из Пенсионного фонда о том, имелись ли, какие либо начисления и показаны ли какие- либо доходы истца. Выяснилось, что такой информацией вышеуказанные органы в отношении истца не обладают. Представленные ответчиком в суд документы подтверждают, что в указанный в исковом заявлении период отчисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд делались только на ИП Максимову Н,А., работников у нее не было. Кроме того, судом установлено, что ответчик магазины не приобретала, не арендовала и разрешений на торговлю не получала. Судом также установлено, что истец имеет среднее образование, опыта работы на должности товароведа не имеет. Истец не предъявил в суд ни одного документа (например, копии товарных накладных и др.) подписанного им в рамках исполнения им трудовых обязанностей; истцом не представлено в суд ни одного документа подтверждающего, что в течение пяти лет он требовал получить заработную плату ;истец в исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании затруднялись сказать, какие конкретно обязанности исполнял истец и где он выполнял как товаровед, где было его рабочее место ( где и по какому адресу находился магазин, в котором он был товароведом). В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и вышеуказанной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расценивать ся обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с ис ком в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно записи в трудовой книжке истца, он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав в отношении заработной платы и надбавки к ней. Также, в соответствии с представленной в суд копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.2.6. было определено, что работодатель обязуется произвести работнику компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, в случае его увольнения до истечения срока договора. Следовательно, истец ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении его прав в отношении компенсационных выплат за неиспользованный отпуск. Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении заявленных исковых требований трехмесячный срок исковой давности уже истек - ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с позицией представителя истца, который считает, что истец пропустил срок по уважительной причине, потому, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств уважительности таких причин. Так, требуя взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62 месяца и 18 дней, истец не обосновывает, в силу каких уважительных причин им не была своевременно истребована сумма задолженности, например, за период до ДД.ММ.ГГГГ ( дата выдачи расписки о займе истцом денежных средств у ФИО7- матери ответчика). Кроме того, суду не понятно, какое влияние на трудовые отношения истца и ответчика имеют гражданско-правовые отношения ( по договору займа) истца и иного лица - ФИО7 В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, и др. Таким образом, содержание сложившихся правоотношений между сторонами договора в случае возникновения спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств. Утверждения представителя истца о том, что имели место конфликт, угрозы, вымогательство со стороны ответчика и, как следствие, пропуск срока исковой давности по трудовому спору, никакими доказательствами в материалах дела не подтверждаются. Кроме того, истец в правоохранительные и (или) иные органы (инстанции) по факту угроз и вымогательства со стороны ответчика не обращался, во всяком случае, доказательств обращения в вышеуказанные органы истцом не представлено. Суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен не по уважительной причине, а потому это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гомонова С.П. к ИП Максимовой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 620 000( шестьсот двадцать тысяч) рублей, надбавки к заработной плате в сумме 40 300( сорок тысяч триста) рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47 619 ( сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 48 коп., обязании произвести отчисления в пенсионный фонд,отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года