Дело № 2- 657/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Котельниковой Л.П.. при секретаре Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Гайдамакиной Е.С., третьи лица МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Иноземцева Е.Г., Клочанов А.Ф., Комов Т.В., Языков В.Г. об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами и правилами, УСТАНОВИЛ: Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Гайдамакиной Е.С., третьи лица МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Иноземцева Е.Г., Клочанов А.Ф., Комов Т.В., Языков В.Г. об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами и правилами, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией Железнодорожного района города Ростов-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение разрешения на строительство, возведен объект капитального строительства не соответствующий действующему градостроительному законодательству. На основании протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону, созданной постановлениемАдминистрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, объект капитального строительства по адресу: <адрес> не соответствует требованиям индивидуального жилого дома, т.е. является самовольной постройкой, администрации района поручено предъявить иск о сносе самовольной постройки. В отношении вышеуказанного объекта Комиссией установлено, что собственником земельного участка осуществляется строительство с нарушением действующего законодательства, в том числе, в нарушение выданного администрацией Железнодорожного района разрешения. Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № является Гайдамакина Е.С. Вышеуказанные действия нарушают нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства РФ. Вышеуказанный земельный участок (в соответствии со ст. 85 ЗК РФ) отнесен к жилой территориальной зоне застройки - индивидуального жилищного строительства. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков,независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Следует так же указать нарушения интенсивности использования территории, характеризующаяся показателем коэффициентом пользования территории, предельно допустимое значение которого, для жилых домов приусадебного типа составляет - 0,67 (Пункт ДД.ММ.ГГГГ, таблица 18 нормативов градостроительного проектирования городских округов и селений Ростовской области», утвержденных Приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Коэффициент пользования территории строящегося дома, учитывая расположение строящегося объекта практически на всем земельном участке, превышает норму предельно допустимого коэффициента использования территории в сколько раз (поскольку данный коэффициент определяется отношением общей площади дома к площади земельного участка, а само строение имеет практически всю площадь участка). На основании вышеизложенных норм, а так же в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ администрация считает правомерным считать объект самовольной постройкой, поскольку налицо изменение целевого назначения земельного участка занятого данной самовольной постройкой, что недопустимо в соответствии со ст. 8 ЗК РФ. Нормы Градостроительного Кодекса РФ, а именно ст. 35, 38, 49, так же свидетельствуют о нарушении ответчиком действующего законодательства. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в другой форме. Представитель истца по доверенности Небабин А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика по доверенностям Терстуях О.А., Мазаная М.И., Малашенко О.В. в судебное заседание явились, просили исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим на это право, взыскав с истца сумму понесены расходов на оплату услуг представителя. Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Тареев С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, однако, после объявленного в судебном заседании перерыва отсутствовал, поскольку был занят в другом судебном процессе. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица по доверенности Языкова В.Г. Молчанова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против оставления иска без рассмотрения, просила иск удовлетворить. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим на это право. Представители ответчика не возражали против оставления иска без рассмотрения, просила отменить меры по обеспечению иска. В силу ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Судом было отказано в принятии самостоятельных требований третьего лица Языкова В.Г., поскольку изначально они превышали объем заявленных по основному иску и по сути предъявлены требования к лицам, не привлеченным к участию в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, подписанные представителем по доверенности Тухиковым В.С., были приняты к производству суда. Как уже было указано выше, исковые требования от администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону подписаны и поданы в суд представителем Тухиковым В.С. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Тухикова В.С., согласно которой он уполномочен представлять интересы администрации Железнодорожного района города г.Ростова-на-Дону во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, представленными законному истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, с правом подачи частных, кассационных, апелляционных и надзорных жалоб, предъявление исполнительного листа ко взысканию, подавать от имени учреждения необходимые заявления и исковые заявления, выполнять все, что связано с данным поручением. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ). Выданная на имя Тухикова В.С. доверенность не предусматривает право данного лица на подписание искового заявления. В этой связи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска(ст. 222 абз.4 ГПК РФ). Что же касается вопросов, связанных со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика, то суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку следуя положениям ст. ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск оставлен судом без рассмотрения, то есть по существу не рассмотрен, то во взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить исковое заявление Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Гайдамакиной Е.С., третьи лица МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Иноземцева Е.Г., Клочанов А.Ф., Комов Т.В., Языков В.Г. об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами и правилами, без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья Л.П. Котельникова