РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриненко А.В. к Краевскому Г.М., Крапониной И.А., Корчинскому В.В., Мардареву Г.Н., третьи лица Удовиченко В.А., автокооператив « Степной» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения на внеочередном собрании членов автокооператива, обязав созвать общее собрание в месячный срок с момента вынесения решения суда, вступившего в законную силу, УСТАНОВИЛ: Истец Лавриненко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Краевскому Г.М., Крапониной И.А., Корчинскому В.В., Мардареву Г.Н., третьи лица Удовиченко В.А., автокооператив «Степной» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения на внеочередном собрании членов автокооператива,обязав созвать общее собрание в месячный срок с момента вынесения решения суда, вступившего в законную силу, признании протокола № расширенного заседания правления автокооператива «Степной» недействительным ( с учетом уточнений к иску). Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования истца о признании протокола № расширенного заседания правления автокооператива «Степной» недействительным. Исковые требования мотивированны следующим образом. В ДД.ММ.ГГГГ в автокооперативе «Степной», расположенного по адресу: <адрес>, имели место быть ряд неправомерных действий, послуживших основаниями к незаконному присвоению полномочий руководства данного кооператива с хищением неустановленными лицами крупной суммы денег из кассы автокооператива, попустительства ревизионной комиссии. Виновные лица в настоящее время к ответственности не привлечены, похищенные материальные ценности не найдены.В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ранее произошедшими событиями общим собранием, согласно Устава, на должность руководителя данного автокооператива был избран истец Лавриненко А.В.. Требования членов кооператива были направлены на то, чтобы разыскать и привлечь к ответственности, виновных в неправомерных действиях. Как показало предварительное внутренне расследование, что виновными в совершении неправомерных действие имевших место в автокооперативе не обошлось без участия членов исполнительного и контрольного органа данного автокоопеартива, и других лиц, которые препятствовали расследованию и привлечению виновных к ответственности.Со стороны предполагаемых нарушителей Устава а/к«Степной» и законности, в отношении истца, начали распространяться порочащие честь и достоинство В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. в связи с истечением рабочего времени судом объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час 00 мин. Истец, Лавриненко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Мардарев Г.Н., Краевский Г.М.,а после объявленного судом его представитель по доверенности Бавыкин В.В. ( лист дела 50), третье лицо автокооператив «Степной» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении искоых требований отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал, какому кругу лиц и когда распространяются сведения позорящие честь и достоинство истца Лавриненко А.В. Ответчики Крапонина И.А., Корчинский В.В., третье лицо Удовиченко В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав в судебном заседании истца, ответчиков, представителя В.В. допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу ответчика Бавыкина об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и др., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Нормы международного права должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ее постановлениях. Общепризнанной нормой международного права, подлежащей применению к данному спору, является Конвенция о защите прав и основных свобод. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В судебном заседании установлено, что стороны являются членами автокооператива «Степной» Истец и третье лицо по делу Удовиченко В.А. являлись членами правления, ответчики Крапонина И.А., Мардарев Г.Н., Краевский Г.М. являются членами правления автокооператива «Степной», Корчинский В.В. является членом ревизионной комиссии данного автокооператива. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов правления автокооператива « Степной», с повесткой дня, состоящей из шести вопросов: 1) отчет председателя правления Краевского Г.М. за период работы правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) состояние оплаты за аренду земли автокооператива «Степной» за ДД.ММ.ГГГГ; 3) организация охраны атокооператива, перпективы до конца года; 4) организация ремонта дороги по северной улице автокооператива;5)информация о состоянии оплаты, задолженности по арендной плате за землю, членским взносам ( докладчик ФИО10);6) информирование заседания о членах правления, не выполняюших отдельных поручений правления, пропустивших 70% заседаний правления, нарушающих финансовую дисциплину в автокооперативе «Степной» ( доклад председателя правления Краевского Г.М.). ( листы дела 9-11) По пятому вопросу выступила член правления ФИО10, которая предложила правлению автокооператива усилить работу с неплательщиками по арендной плате за землю, членским взносам и во второй половине ДД.ММ.ГГГГ внести предложения об исключении неплательщиков из членов автокооператива. По шестому вопросу выступил Краевский Г.М., который указал на систематическое невыполнение обязанностей, возложенных на членов правления, непосещение заседаний правления в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неуплату членких зносов, платы за аренду земли, в соответстви с Уставом кооператива исключить из числа членов правления Удовиченко В.А. и Лавриненко А.В. Из показаний допрошенного свидетеля в судебном заседании ФИО10, а также и представленного протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследовался вопрос усиления работы с неплательщиками по арендной плате за землю, членским взносам и во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, данная тема волновала большое количество членов кооператива. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, являясь кассиром данного кооператива, что истцом не доплачивалась плата за аренду земли, нужно было платить по 1 800 рублей за аренду земли под одним гаражом, итого за два гаража истца- 3 600 рублей в год, а им производилась оплата только частично - 800 рублей в год, что в последующем повлекло образование задолженности по арендной плате перед МУ «Департаментом мущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону» и послужило основанием для обращения ДИЗО г.Ростова-на-Дону в арбитржный суд с иском о взыскании со всего автокоператива задолженности по арендной плате за землю ( листы дела 88-92). От уплаты членских взносов истец, будучи членом правления кооператива в ДД.ММ.ГГГГ был освобожден. Таким образом, судом установлено, что на общем собрании членов правления были подняты вопросы усиления работы с неплательщиками по арендной плате за землю, членским взносам, систематического невыполнения обязанностей, возложенных на членов правления, непосещения заседаний правления в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ответчики выразили свое отношение по данным вопросам. Фраза «систематическое невыполнения обязанностей, возложенных на членов правления, непосещение заседаний правления и систематиченкая неуплата арендной платы, указанная, как нарушение финансовой дисциплины» не содержит порочащих сведений и не является утверждением о каких-либо порочащих истца поступках. Каждый член автокооператива имеет право участвовать в управлении его делами путем присутствия на общем собрании, высказывать свое мнение и отношение по вопросам, касающимся деятельности автокооператива. Указанная фраза является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, основанных на полученной ими ранее информации, как членами правления автокооператива. Сообщение может оцениваться каждым отдельным слушателем самостоятельно по своим субъективным суждениям, однако, его нельзя признать утверждением о совершении истцом тех поступков, на которые указывает истец в обоснование заявленного иска: вымогательства, нарушения законности фальсификации обстоятельств и искажения действительности. укрывательства правонарушений т.д. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 не смог пояснить, кем, в каком объеме и какие сведения, порочащие честь и достоинство истца подлежали распространению. Суд критически относится к представленным в материалы дела листовкам, объявлениям ( листы дела 78-81, 118-121), сорванным истцом со стендов с объявлениями, поскольку они никем не подписаны, не содержат нформации о том, кто эти сведения распространял и не указывают на конкретное их отношение к ответчикам по настоящему делу. Истец же в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств распространения именно ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Наличие в материалах дела копий судебных актов по разным вопросам финансово-хозяйственной деятельности автокооператива, производственных взаимоотнощений настоящих и предыдущих руководителей автокооператива, свидетельствует о многочисленных судебных разбирательствах между сторонами по делу, сложившихся неприязненных отношений между ними, однако, также не может свидетельствовать о фактах распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 вышеуказанной Конвенции. Предусмотренные ст. 23 и ст. 46 Конституции и ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту своего доброго имени, чести и достоинства является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления правами свободы слова. В данном случае на общем собрании членов автокооператива «Степной» в связи с актуальной для автокооператива проблемой неуплаты арендных платежей, в соответствии с правом придерживаться своего мнения и выражать несогласие с действиями членов правления и самого истца ответчики озвучили свое мнение на общем собрании членов правления. Свое отношение по этому поводу не выражено в оскорбительных формах, злоупотребления со стороны ответчиков не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лавриненко А.В. к Краевскому Г.М., Крапониной И.А., Корчинскому В.В., Мардареву Г.Н. третьи лица Удовиченко В.А., автокооператив «Степной» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения о том, что истец умышленно нарушает финансовую дисциплину и пропускает заседания правления на внеочередном собрании членов автокооператива, обязав созвать общее собрание в месячный срок с момента вынесения решения суда, вступившего в законную силу, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года.
сведения, а также другие действия содержащие в себе
признаки: клеветы, угроз, самоуправства, вымогательства, мошенничества. В результате целенаправленных действий ряда членов правления и ревизионной комиссии, истцу Лавриненко А. В. в ДД.ММ.ГГГГ пришлось сложить с себя полномочия председателя правления автокооператива «Степной», с требованием собрать общее собрание данного автокооператива для принятия неотложных мер, находящихся в компетенции общего собрания (отстранения нарушителей попавших в руководство автокооперативом).Однако, для разрешения вопросов, находящихся в компетенции общего собрания данного автокооператива,собрать общее собрание, уполномоченные на то лица, были не намерены. Чувствуя за собой вину, желая уклониться от ответственности со стороны предполагаемых нарушителей законности, систематически распространяются сведения позорящие честь и достоинство истца Лавриненко А.В. Поступают угрозы дальнейшего распространения таких сведений, прибегают к вымогательству. Со стороны предполагаемых нарушителей законности, в отношении истца, регулярно продолжаются разного рода фальсификации обстоятельств и искажения действительности. Допускаются систематические укрывательства правонарушений, скрываются их следы.