МДМ банк к Азизову А.А. об обращении взыскания



                                                                                                                               Дело № 2-489/11                                          

                                                                                                

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

г.Ростов-на-Дону                                                                     18 мая 2011 года

            Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

    Председательствующего судьи        Котельниковой Л.П..

    При секретаре                                    Максимовой Е.С.

            Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо иску, ОАО «МДМ Банк» к Азизову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

         Первоначально Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО34 ФИО35 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1 549 957 руб.49 коп.и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство -<данные изъяты> (марка, модель), (VIN) , двигатель , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ДД.ММ.ГГГГ, а также установлении его начальной, продажной цены.        Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуОАО«МДМ Банк» ФИО34, ФИО35 заключен кредитный договор (срочный) .Сумма кредита составила 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марка <данные изъяты> (марка, модель), (VIN) , двигатель , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО34, ФИО35 заключен договор залога (далее - договор залога) с ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Указанный автомобиль был предметом залога по кредитному договору . ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО34 было заключено Дополнительное соглашение №1к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ о замене залогового имущества.

Предметом договора залога в соответствии с дополнительным соглашением является транспортное средство <данные изъяты> (марка, модель), (VIN) , двигатель , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС .

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из исковых требований ОАО «МДМ Банк» к ФИО34 ФИО35 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1 549 957 руб.49 коп.и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство -<данные изъяты> (марка, модель), (VIN) , двигатель , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС , а также установлении его начальной, продажной цены, выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО34 ФИО35 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство -<данные изъяты> (марка, модель), (VIN) , двигатель , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС , а также установлении его начальной, продажной цены.

            В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был продан, и в настоящее время его собственником является Азизов А.А.. В этой связи по ходатайству истца в порядке ст.41 ГПК РФ ФИО34 и ФИО35 были исключены из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Азизов А.А..

        Представитель истца по доверенности Морозова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

        Азизов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

      Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Азизова А.А., так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, не возражавшего против передачи дела по подсудности, суд исходит из следующего.

          Согласно п.23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

         В ходе рассмотрения дела по существу после замены ненадлежащих ответчиков надлежащим судом было установлено, что ответчик Азизов А.А., проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

         В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

         О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

         Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2                                           ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело №2-489/11 по иску, ОАО «МДМ Банк» к Азизову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд                      г. Ростова-на-Дону.      

        На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

      Судья                                                                             Л.П. Котельникова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200