РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивцовой Ю.С. к Ермоловой О.Б., третьи лица Шемет С.С., Коновалова Е.В., Хоснутдинов О.Ш., Шкоринова В.В., Милентьева И.И., ООО «Кадастровый центр «Геоком» о признании договора простого товарищества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выкупить 1/7 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Сивцова ( девичья фамилия Николаенко) Ю.С. обратилась в суд с иском к Ермоловой О.Б., третьи лица Шемет С.С., Коновалова Е.В., Хоснутдинов О.Ш., Шкоринова В.В., Милентьева И.И., ООО «Кадастровый центр «Геоком» о признании договора простого товарищества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выкупить 1/7 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Исковые требования митивированы следующим образом. Истице в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой соственности принадлежит 1/7 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Указанная доля приобретена истицей в ДД.ММ.ГГГГ за 1 358 000 рублей, ( один миллион триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, которые она передала продавцу ФИО19в момент подписания договора купли-продажи. Данная покупка была инициирована Ответчиком и произведена истцом в целях последующего осуществления индивидуального жилого строительства, о чем истица была информирована Ответчиком. После регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложила оформить доверенности на указанных ею лиц для оформления необходимой разрешительной документации для строительства, в котором предложила поучаствовать (еще до приобретения указанного имущества), что подтверждается фактом совместной покупки данного объекта. Ответчик ссылалась на то, что участок ей интересен, но не хватает денег для осуществления коттеджного строительства, и истица, как собственник 1/7 доли получит площади в построенном жилом доме при выплате 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей были оформлены доверенности. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик несколько раз после требований присылала факсом предполагаемые проекты строительства индивидуального жилого дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу, что разрешение на строительство получено и пригласила в свой офис для подписания договора и внесения денег. ДД.ММ.ГГГГ был заключен «Договор простого товарищества» в целях реализации индивидуального жилого строительства. По настоятельному требованию Ответчика в силу п. 2.1. договора истицей были уплачены денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч ) рублей, что подтверждается распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы. Однако, истица полагает, что Ответчику при заключении Договора простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно известно о невозможности осуществления строительных работ по индивидуальному жилому строительству на указанном земельном участке, поскольку имелось решение компетентных органов об отказе в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается ответом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответом зам. Прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что Ответчик производит действия, направленные на приобретение долей у совладельцев по выданным доверенностям (всего было семь совладельцев в их числе истица и ответчик) без выплаты денег, с целью заложить данный участок и дом в банке и получить кредит под залог. После чего, испугавшись последствий истица решила отозвать выданные доверенности, о чем сообщила всем лицам, на которых они были выписаны. Таким образом, при заключении с истцом Договора простого товарищества и получении от нее денежных средств в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик достоверно знал о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ заключаемой сделки, поскольку, заключаемый сторонами договор не только не соответствовал требованиям закона, не мог быть исполненным в будущем, т.к. предмет договора жилой дом, сроком завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ и указанными характеристиками фактически никогда не мог быть возведен на указанном земельном участке. Как следует из ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки Ответчик должен возвратить полученные денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, а также в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 970 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят ) рублей, согласно выписки из банка средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составила 10,1%).В данный момент участок находится в том же состоянии, в котором стороны его приобретали, никаких планировочных и строительных работ не велось. Истица также отмечает, что как следует из пунктов 1.1., 5.3., 5.4., 6.1. и 6.3., оспариваемого договора простого товарищества предусмотрено строительство жилого дома, который по своим характеристикам является многоквартирным. Так, ответчик обязался построить жилой дом с коммуникациями до квартиры, с чистовой отделкой мест общего пользования. Жилой дом должен был состоять, как минимум из двух квартир, общая площадь одной из которых должны была составлять 60 кв. метров. При этом в каждой квартире должна была находиться газовая печь и газовый счетчик, что предполагает наличие в каждой квартире своей кухни либо общей кухни для всех квартир с установкой индивидуальных варочных плит. Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону предусмотрено, что земельные участки должны использоваться по разрешенному для них виду использования. При этом, вид использование «индивидуальное жилищное строительство» (зона Ж 1) предполагает создание индивидуальных жилых домов. Создание объектов капитального строительства, не соответствующих раз решенному виду использования земельного участка запрещено.Строительство предполагаемого по договору жилого дома противоречило требовани ям действующего градостроительного и земельного законодательства, так как земельный участок был предназначен для индивидуального жилищного строительства. Иное целевое ис пользование, а именно, строительство многоквартирного дома, противоречило разрешенно му виду использования земельного участка. По результатам преддоговорных споров между сторонами достигнуто соглашение,по которому результатом совместной деятельности для истицы являлось бы получение истицей квартиры для себя в построенном доме и сохранение права долевой собственности в земельном участке по <адрес>. При надлежащем исполнении договора истицей приобретались дополнительные имущественные блага в виде жилья, поэтому обязательным условием договора было внесении не только имущественного вклада в виде доли земельного участка, а также денежного в размере 1 200 000 рублей. Указанные денежные средства были полностью внесены истицей одновременно с под писанием договора простого товарищества, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. Спорный договор исполнен только со стороны истца. Таким образом, предмет по данному договору не соответствует целям простого това рищества, требованиям правовых актов, что дает все основания признать его недей ствительным с момента заключения т.е с ДД.ММ.ГГГГ,что влечет возвращение сторон в первоначальное состояние с применением последствий недействительности, предусмот ренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Ответчик на протяжении длительного времени допускает в отношении истца, как собственника доли в общем имуществе, неоднократное нарушение ее прав, причиняя значительный материальный вред, в связи с чем истец требует в судебном порядке в силу ст. 252 ГК РФ выкупа Ответчиком принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Истица Сивцова ( девичья фамилия Николаенко) Ю.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представители истицы по доверенностям Николаенко С.И. и Чернышева Ю.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ермолова О.Б. и ее представитель по доверенности Голдина А.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на то, что возникшие затруднения, сложности в исполнении заключенного договора, его ненадлежащее исполнение не может являться основанием для признания его недействительным. Третьи лица по делу Шкоринова В.В., Коновалова Е.В., представитель третьего лица Милентьевой И.И. по доверенности Жданова Н.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Третьи лица по делу Милентьева ( девичья фамилия Жданова) И.И., Хосхутдинов О.Ш., Шемет ( девичья фамилия Николаенко) С.С., ООО «Кадастровый центр «Геоком» в судебное заседание не явились, направили в суд заявления и отзыва, в которых высказали свою позицию по делу и просили рассматривать дело в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, установил следующее ( мотивировочная часть решения суда изложена в хронологии эпизодов спора по иску ). 1.Требования истца о признании договора простого товарищества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами Судом установлено, что истице Сивцовой ( девичья фамилия Николаенко) Ю.С. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 53) на праве общей долевой соственности принадлежит 1/7 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, № выданными Управлением Росреестра по Ростовской области ( листы дела 54-55), а так же выписками из ЕГРП на недвижимое имущество. Указанная доля жилого дома и земельного участка, приобретена истицей в ДД.ММ.ГГГГ за 1 358 000 рублей ( один миллион триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, которые она передала продавцу Малыгину Е.В.в момент подписания договора купли-продажи. Как указала истица в исковом заявлении и пояснила ее представитель в судебном заседании, вышеуказанная покупка была произведена истцом в целях последующего осуществления индивидуального жилищного строительства, о чем истица была информирована Ответчиком. Поскольку у истицы и ее сестры - третьего лица по делу - Шемет ( девичья фамилия Николаенко) С.С. также приобретшей 1/7 долю жилого дома и земельного участка, в момент подписания отсутствовало жилье предполагалось строительство одноэтажного коттеджного дома на две квартиры для личных нужд (не с целью осуществления предпринимателькой деятельности), в которых должны были также проживать истица и ее сестра. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГЕрмоловой О.Б. был заключен не один, а два договора простого товарищества с Николаенко Ю.С. и Николаенко С.С.. Вкладами обеих сестер Николаенко по договорам простого товарищества явились доли земельного участка, принадлежащие им на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные доли были оценены сторонами в сумме 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей каждая. После регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложила оформить доверенности на указанных ею лиц для оформления необходимой разрешительной документации для строительства, в котором предложила истице поучаствовать (еще до приобретения указанного имущества), что подтверждается фактом совместной покупки данного объекта. Ответчик ссылалась на то, что земельный участок ей был действительно интересен, но не хватало денег для осуществления коттеджного строительства, и истица, как собственник 1/7 доли должна была получить площади в построенном жилом доме при выплате 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей были оформлены доверенности. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик несколько раз после требований присылала факсом предполагаемые проекты строительства индивидуального жилого дома. ( имеются в материалах дела). Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен «Договор простого товарищества» в целях реализации проекта индивидуального жилого строительства жилья для личных нужд. Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Суд считает, что заключенный сторонами договор не противоречит ст. 1041 ГК РФ. В обоснование такого вывода судом также было установлено, что деятельность в рамках данного договора по смыслу ст. 2 ГК РФ не является предпринимательской, поскольку стороны при его заключении не преследовали цели, направленной на систематическое извлечение и получение прибыли в порядке исполнения данного договора, а при таких условиях оформление специального статуса граждан (индивидуального предпринимателя) не требуется, поскольку это п.2 ст.1041 прямо указывает на данное обстоятельство только в случае осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судом было установлено, что воля сторон по вышеуказанному договору была направлена на достижение иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст.1041). На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Определяя характер договора, суд должен был с достоверностью установить цель, преследуемую сторонами при его заключении, предназначение внесенных вкладов, а также выяснить, имела ли истица право на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на результаты совместной деятельности. Кроме того, участие в совместной деятельности по строительству жилого дома для граждан осуществлялось с целью приобретения жилья для проживания (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли). Таким образом, несмотря на включение в указанные договоры условия о том, что стороны объединяются для ведения совместной деятельности по строительству жилого дома, их квалификация как договоров простого товарищества не в полной мере отражает действительных отношений сторон. Так, суд считает, что заключенный сторонами договор о совместной деятельности нужно квалифицировать с учетом цели, преследуемой сторонами и, в частности, истицей. Так, внесенный истицей вклад был предназначен для финансирования строительства конкретной доли жилого дома, права на участие в управлении общими делами и права на собственности на возведенный на принадлежащем ей доле земельного участка жилой дом, за исключением только ее доли, истица не имела ( 1.6, п.2.5, п.3.1 договора). Кроме того, согласно п.2.3 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ внесенное товарищами в качестве вклада в имущество, которым они обладают на праве собственности, не признается их общей долевой собственностью. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). На основе анализа содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ суд также установил, что данный договор является договором смешанного вида, содержит элементы договора простого товарищества, долевого участия в строительстве, строительного подряда. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так, например, предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия участия в нем сторон, их взаимные права и обязанности содержат элементы договора строительного подряда, по которому на истца возлагается обязанность инвестировать (оплатить) расходы на проектирование и строительство жилого дома ( п.4.2, п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик принимает на себя функции заказчика по строительству определенного объекта (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать объект строительства(п.1.3, п.5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора ответчиком были получены Технические условия №07-19.7 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к электрическим сетям РГЭС; ДД.ММ.ГГГГ за № были получены Условия подключения домовладения по <адрес> к городским сетям водопровода; в ДД.ММ.ГГГГ «Водспецпроект» (ФИО49.) произведен расчет водопотребления и водоотведения домовладения по <адрес> ( листы дела 78-85); ДД.ММ.ГГГГ. в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, заказчиками которого являлись, в частности, и истица и ее сестра; Актом № установления почтового адреса ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городской центр кадастра и геодезии» установлен адрес: <адрес> земельному участку индивидуального жилищного строительства, заявители - Николаенко Ю.С., Николаенко С.С., Ермолова О.Б. (листы дела 93-98); Актом допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт выполнения работ по прокладке линии водопроводного ввода протяженностью 52,0 п.м., присоединение ввода к городской водопроводной сети, проложена дворовая сеть водопровода и др. работы. Работы по водоотведению на общую сумму 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей оплачивала непосредственно ответчица. Помимо вышеперечисленных документов, была получена и иная техническая и др. документация, сопутствующая процессу законного строительства жилого дома. Причем, как указывалось выше, истица и ее сестра не только знали об этапах происходящего, но сами являлись инициаторами многих необходимых и взаимосогласованных процедур. Заявляя требования о признании оспариваемого договора недействительным, истица ссылалась на положения ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям закона или иного нормативно- правового акта. Как следует из материалов дела, в обоснование иска (при неоднократном предложении суда конкретизировать основания иска) истец ссылался на то, что договор простого товарищества надлежащим образом не исполнялся сторонами, в частности, стороной ответчика, разрешительная и иная документация на строительство жилого дома ответчиком не подготавливалась, истица вводилась ответчиком в заблуждение о времени и этапах строительства жилого дома, кроме того, истица считает, что наличие нескольких квартир в строящемся доле предполагало строительство многоквартирного дома, в то время, как разрешительная документация получена не была, истица утверждала, что после внесения денежных средств и доли земельного участка в совместной деятельности она не участвовала, в связи с чем оспариваемый договор простого товарищества является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные вопросы суда о том, каким же конкретным нормам закона не соответствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указала только общее фразы: градостроительному и земельному кодексам, при этом затрудняясь дать конкретный ответ и привести конкретные нормы закона ( см стр.3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, на которое ссылается истица, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а является основанием для обращения с иском по иным основаниям ( например, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм по договору и др). Наличие указанных в ст. 168 ГК РФ обстоятельств судом не установлено. Проанализировав условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии при его заключении нарушений норм закона, приведенных истцом в качестве основания для признания договора недействительным. Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общей сумме 1499 970 рублей удовлетворению не подлежат. 2. Требования истицы об обязании ответчика выкупить 1/7 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,, расположенные по адресу:<адрес>. Данные требования истица мотивирует тем, чтоОтветчик на протяжении длительного времени допускает в отношении истца, как собственника доли в общем имуществе, неоднократное нарушение ее прав, причиняя значительный материальный вред, в связи с чем истец требует в судебном порядке в силу ст. 252 ГК РФ выкупа Ответчиком принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Между тем, суд судом установлено, что касается выдела в натуре доли в вышеуказанном имуществе, то, во-первых, истица к ответчице с данным вопросом никогда не обращалась. А, во-вторых, такой выдел допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Что касается выдела в натуре доли жилого дома, то по соглашению между ответчицей и истицей, ответчица ( как следует из ее пояснений) готова к выделу истице части помещения, превышающей по размеру ее долю. Более того, ответчиком неоднократно предлагалась истице сумма выкупа доли земельного участка в размере 1 600 000 ( один миллион шестьсот тысяч) рублей, но истица считает данную сумму заниженной и требует денежную сумму в размере превышающем два миллиона рублей. Заявляя вышеуказанное требование, истица ничем его не обосновывает, не указывает денежную сумму ( компенсацию), за которую просит ответчика выкупить у нее 1/7 долю земельного участка и строения. Нормы ст.252 ГК РФ, которые истица приводит в обоснование законности заявленных требований, регулируют вопросы раздел. Однако, согласно п.3 вышеназванной статьи ГК РФ, только если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. И только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Между тем, истицей не приведено ни одного из вышеуказанных оснований, в силу которых она просит обязать ответчика выкупить 1/7 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,, расположенные по адресу:<адрес>. При таких обстоятельствах требования истицы не мотивированы, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Представители ответчика обратились в суд с ходатайством об отмене судом меры по обеспечению иска. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с отказом в удовлетворении иска, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на принадлежащие Ермоловой О.Б. 6/7 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3836 кв.м. по адресу:<адрес>, введенную определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За рассмотрение данного гражданского дела сумма государственной пошлины составила 16 099 рублей 85 копеек, С учетом того, что истицей при подаче иска уже была оплачена в доход государства государственная пошлина в сумме 6 200 рублей, то с Сивцовой Ю.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 899 рублей 85 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сивцовой Ю.С. к Ермоловой О.Б., третьи лица Шемет С.С., Коновалова Е.В., Хоснутдинов О.Ш., Шкоринова В.В., Милентьева И.И., ООО «Кадастровый центр «Геоком» о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1499 970 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, обязании выкупить 1/7 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>,отказать в полном объеме. Отменить обеспечительную меру в виде наложенного ареста на принадлежащие Ермоловой О.Б. 6/7 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3836 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, введенную Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Сивцовой Ю.С. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 899 ( девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.