Боровик Д.П. к ООО Росгосстрах о возмещении материального вреда



                                                                                                                               Дело № 2-834/11                                          

                                                                                                

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

г.Ростов-на-Дону                                                                     19 мая 2011 года

            Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

    Председательствующего судьи            Котельниковой Л.П..

    При секретаре                                       Максимовой Е.С.

            Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо иску Боровик Д.П. к ООО «Росгосстрах», третьи лица Ласуков В.В., Ласукова Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба,

                                                     УСТАНОВИЛ:

              Первоначально Боровик Д.П. обратился в суд с иском к Ласукову В.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Определениями Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу было привлечено ООО «Росгосстрах - Юг», а третьим лицом по делу Ласукова Н.В.. Определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца Ласуков В.В. был исключен из числа ответчиков по делу и переведен в третье лицо по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст.43 ГПК РФ.

           В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что ответчик по делу ООО «Росгосстрах - Юг» реорганизовалось и в настоящее время его правопреемником является ООО «Росгосстрах», в связи с чем судом была произведена процессуальная замена в порядке ст.44 ГПК РФ.

         Истец Боровик Д.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

          Представитель истца по доверенности Гетман С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

          Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Репина Г.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что ООО «Росгосстрах - Юг» реорганизовалось и в настоящее время его правопреемником является ООО «Росгосстрах»,находящееся по адресу: <адрес>.

          Третьи лица Ласуков В.В., Ласукова Н.В. в судебное заседание явились, дали пояснения по делу.

      Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах», так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, не возражавших против передачи дела по подсудности, суд исходит из следующего.

          Согласно п.23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

         В ходе рассмотрения дела по существу после замены ненадлежащего ответчика надлежащим судом было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах»находится по адресу: <адрес> т.е. на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

         В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

         О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

         Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2                                           ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело №2-834/11 по иску Боровик Д.П. к ООО «Росгосстрах», третьи лица Ласуков В.В., Ласукова Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.      

        На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

      Судья                                                                             Л.П. Котельникова