Дело №2-1895/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                                                    город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                 КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката ГУСАКОВА С.Н.,

при секретаре                                       АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко ФИО25 к Прокопенко ФИО26, Нестеренко ФИО27, 3-и лица - Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области, Лой ФИО28, Фролкина ФИО29, Рубцов ФИО30, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Прокопенко ФИО31, Нестеренко ФИО32 к Осипенко ФИО33, 3-и лица - Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области, Лой ФИО34, Фролкина ФИО35, Рубцов ФИО36, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора мены и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок №-АЖ 063037 от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого строения и земельного участка расположенного по адресу <адрес>

В 1997 году к нему приехала дочь Нестеренко ФИО37 вместе с внучкой Нестеренко ФИО38 и попросила временно прописать их в домовладении истца, для того чтобы найти работу в г.Ростове-на-Дону, после чего она обещала переехать в другое жилое помещение. Кроме того у истца с дочерью был устный договор, о том что она будет осуществлять уход за Осипенко Г.И., в связи с его состоянием здоровья, однако дочерью ухода за истцом не осуществлялось. Спустя 1 месяц дочь и внучка уехали обратно в станицу Кагальницкую, больше они по <адрес> не проживали. Позднее в 1997году Осипенко Г.И. стало известно, что ответчицы вновь приехали в г.Ростов-на-Дону и стали проживать по <адрес>.

Членами семьи истца ответчицы не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация в принадлежащем истцу жилом доме ответчиц, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Так же необходимо отметить и тот факт, что ответчицы никогда не несли бремя по оплате коммунальных услуг и в настоящее время отказываются в добровольном порядке выписываться с регистрационного учета.

На основании изложенного истец просит признать Прокопенко (Нестеренко) ФИО39, Нестеренко ФИО40 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять Прокопенко ФИО41, Нестеренко ФИО42 регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с Прокопенко ФИО43, Нестеренко ФИО45 в пользу Осипенко ФИО44 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчики Прокопенко Е.Г., Нестеренко Н.Е. обратились в суд с встречным иском к Осипенко Г.И. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, ссылаясь на то, что В 1997 году они были зарегистрированы ответчиком Осипенко ФИО46 ( который является истицам отцом и дедушкой) постоянно и вселены в жилой дом по <адрес> г. Ростове-на-Дону. Осипенко Г.И. лично, своей рукой написал заявление в Отдел УФМС РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с просьбой зарегистрировать истиц в своем домовладении, как членов семьи собственника.

Никаких заявлений о временной регистрации в указанном домовладении истицы неписали и никаких устных договорённостей о временной регистрации между ними небыло, что подтверждается отметкой в домовой книге.

Прокопенко Е.Г. работала на различных предприятиях г. Ростова-на-Дону, аНестеренко Н.Е. училась в учебных заведениях г. Ростова-на-Дону, в том числе вшколе №, лицее № в экономическом лицее № По этому же адресу, какпостоянному      месту      жительства      истицы обслуживались      в      поликлиникахЖелезнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

До 2009 года истицы с Осипенко ФИО47 проживали одной семьёй, велиобщее хозяйство. Однако в 2009 году отец и дед истиц привёл в дом молодуюженщину -Анну, которая поставила вопрос ребром, чтобы истицы ушли из отцовскогодома и Осипенко Г.И. их выписал. Анна всячески создавала условия невыносимыедля проживания, устраивала между ними скандалы и склоки. В такой обстановкенаходиться было невозможно и Прокопенко и Нестеренко временно ушли из дома по местужительства гражданского мужа Прокопенко по адресу: <адрес>

Однако, истицы поддерживали с отцом и дедом родственные отношения, заходили кнему проведать, убраться, постирать и т.д.. Анна была против их отношений и непускала их в дом.

Через некоторое время Осипенко Г.И. после ссоры с Анной, опять позвал истиц житьвместе и они вернулись к нему. Затем опять появилась Анна и истицы вновь вынужденыуйти. Так повторялось несколько раз.

В указанном домовладении до сих пор находятся личные вещи истиц, мебель,домашняя утварь.

Осипенко Г.И. в обоснование свих исковых требований ссылался на нормы ст. 31 ч. 1ЖК РФ, которая очерчивает круг членов семьи собственника, в том числе детейсобственника. Прокопенко Е.Г. является дочерью Осипенко Г.И., чтоподтверждается свидетельством о рождении и не опровергается им, и ни при какихобстоятельствах она не может быть бывшим членом семьи собственника в смысле ст. 31ЖК РФ, так как бывших детей не бывает.

Нестеренко Н.Е. является внучкой Осипенко Г.И.

Факт постоянного проживания и нормальных взаимоотношений в семьеподтверждается также паспортами, выданными: Прокопенко Е.Г. - трижды в2002,2005,2010 годах, а Нестеренко Н.Е. - в 2002 и 2008 годах с регистрацией поуказанному адресу.

Проживая вместе с Осипенко Г.И. истицы личным трудом помогали ему в строительстве и реконструкции дома, осуществляли помощь по уборке дома и территории, вместе питались, проводили санитарно- гигиенический уход за ним в период болезни и т.д.     Так же указанное обстоятельство подтверждается выданной Осипенко Г.И. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Орленко Г.Д. на право представлять интересы Осипенко Г.И. при приватизации земельного участка вместе с судебными полномочиями.

Довод Осипенко Г.И. о несении бремени расходов по коммунальным платежам в 2010-2011 годах никак не нарушает его права собственника, поскольку из представленных квитанций усматривается, что в доме установлены счётчики учёта потребления на газ, холодную и горячую воду. И раз истицы не проживали в этот период в указанном домовладении, то и не пользовались этими услугами. Следовательно, Осипенко Г.И. оплачивает только личные расходы и расходы третьих лиц, проживающих в доме.

Прокопенко и Нестеренко не имеют другого жилья на территории Российской Федерации. Так же они являются близкими родственниками Осипенко ФИО48, он их отец и дедушка. Они члены семьи собственника и имеют право на постоянное проживание в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Истицы зарегистрированы в данном домовладении, как члены семьи собственника и не утратили право на постоянное проживание.

У истиц с Осипенко Г.И. родственные отношения не прекращены, связи остались, они общаются, перезваниваются, встречаются.

Материальной возможности приобрести хоть какое-то жильё у истиц нет.

На основании изложенного истицы просят сохранить за Прокопенко ФИО49, Нестеренко ФИО50 права пользования 7/30 долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>,- сроком на 10 лет; вселить     Прокопенко ФИО51, Нестеренко ФИО52 в 7/30 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>

Истец Осипенко Г.И. и его представитель Осипенко Л.Н., действующая на основании доверенности. В судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Прокопенко Е.Г., действующая от своего имени и от имени Нестеренко Н.Е. на основании доверенности, а также представитель Прокопенко Е.Г. Гусаков С.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признал, просили в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

     Представители УФМС России по Ростовской области, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, УМС России по РО представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-и лица - Фролкина М.В., Лой П.Л., Рубцов С.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что собственником 7/30 долей домовладения по адресу <адрес> является Осипенко ФИО53 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно домовой книге с ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении зарегистрирована Нестеренко (Прокопенко) Е.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.Е., являющиеся дочерью и внучкой истца.

     По утверждению истца, ответчики не являются членами семьи истца, в спорном домовладении не проживают на протяжении нескольких лет, вещей ответчиков в домовладении не имеется, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, истцу, как пенсионеру тяжело оплачивать за них коммунальные услуги, поэтому он считает, что ответчики должны быть сняты с регистрационного учета, как утратившие право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчиков нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

    Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы … могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

То обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном домовладении не отрицалось ответчиками в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела - рапортом старшего УУМ ОМ№2 УВД по г. Ростову-на-Дону капитана милиции Блинова А.В., из которого усматривается, что выходом в адрес в беседе с гр. Лой П.Л., проживающим в <адрес> и Костюковым А.В., проживающим в <адрес> установлено, что Нестеренко (Прокопенко) Е.Г. и Нестеренко Н.Е. фактически по адресу: <адрес>, не проживают.

Свидетели Зуева Т.В., Калюжный В.Н., допрошенные по инициативе истца, показали, что ответчики в спорном домовладении не проживают. Раньше, когда-то ответчицы проживали в домовладении, но непродолжительный период времени, затем ушли. Последние минимум 5 лет Осипенко Г.И. живет один. Свидетели часто бывают в гостях у истца, следов пребывания ответчиц в домовладении истца не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, показания данных свидетелей соответствуют объяснениям истца. Кроме того, об изложенных свидетелям обстоятельствах последним стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений, т.к. свидетели являются соседями истца.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении дела в пользу истца суду не представлено.

Доводы ответчиц о том, что семейные отношения между ними и истцом не прекращены до настоящего времени, т.к. они продолжают общаться, перезваниваться, ходить к нему в гости, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно доводов встречного искового заявления и пояснений Прокопенко Е.Г. в судебном заседании с 2009 года Прокопенко Е.Г. с дочерью Нестеренко Н.Е. проживали у гражданского мужа Прокопенко Е.Г. по адресу: г. Ростов-на-Дону<адрес>

Как пояснила в судебном заседании Прокопенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Прокопенко Е.Г. проживает совместно со своим супругом, в домовладении его родителей в <адрес>. Они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, она считает мужа своей новой семьей. Нестеренко Н.Е. в настоящее время проживает у тети.

Таким образом, из приведенных обстоятельств усматривается, что у ответчиц сложилась новая семья.

Вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении свидетельствует о постоянном характере выезда из спорного жилого помещения.

Как усматривается из смысла и содержания ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, сам по себе факт родственных отношений не может порождать у ответчиц право пользования жилым помещением, принадлежащем Осипенко Г.И. на праве собственности.

Факт прекращения семейных отношений Прокопенко Е.Г. и Нестеренко Н.Е. с Осипенко Г.И. подтверждается выездом ответчиц из домовладения Осипенко Г.И., тем обстоятельством, что в настоящее время Прокопенко Е.Г. создала новую семью, проживает совместно с мужем отдельно от отца, ведет с мужем совместное хозяйство, имеет общий бюджет.

Отсутствие у Прокопенко Е.Г. и Нестеренко Н.Е., выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания права пользования за этими лицами спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

По утверждению ответчиц причиной тому, что ответчицы выехали из спорного жилого помещения являются неприязненные отношения, сложившиеся с Осипенко Г.И. и его женщинами, которых он периодически приводил в дом. Они создавали невыносимые для проживания условия, в связи с чем Прокопенко Е.Г. и Нестеренко Н.Е, вынуждены были уйти.

В то же время Прокопенко Е.Г. пояснила, что она желает проживать в спорном домовладении. Они с дочерью всегда рассчитывали на свое право проживания в спорном жилом помещении. Без регистрации они не смогут трудоустроиться.

Также Прокопенко Е.Г. пояснила, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а именно Осипенко Г.И. неоднократно выгонял ее, его женщины не пускали ее в спорное домовладение.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями Луханиной А.Г. и Воронцовой Л.Г., которые являются сестрами Прокопенко Е.Г. и дочерьми Осипенко Г.И.

Однако суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку данным свидетелям о фактах чинения препятствий ответчицам в проживании в домовладении известно со слов самой Прокопенко Е.Г., свидетели не присутствовали лично при скандалах Прокопенко Е.Г. и Осипенко Г.И., не видели, чтобы Осипенко г.И. выгонял Прокопенко или Нестеренко из домовладения.

Кроме того, как пояснили свидетели, ранее у них были неприязненные отношения с Осипенко Г.И., обиды на него.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по фактам чинения препятствий в проживании, а также доказательств обращения в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчицами не представлено.

Таким образом, Прокопенко Е.Г. и Нестеренко Н.Е. не представили ни одного доказательства того, что с 1997 года им чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска о вселении и сохранении права пользования жилым помещением Прокопенко Е.Г. и Нестеренко Н.Е. ссылаются на то, что до 2009 года они с Осипенко Г.И. проживали одной семьёй, велиобщее хозяйство. Прокопенко Е.Г. работала на различных предприятиях г. Ростова-на-Дону, аНестеренко Н.Е. училась в учебных заведениях г. Ростова-на-Дону, в том числе вшколе №, лицее №, в экономическом лицее №. По этому же адресу, какпостоянному      месту      жительства      истицы      обслуживались      в      поликлиникахЖелезнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о чем представлены соответствующие документы.

Также факт семейных отношений по мнению Прокопенко Е.Г. подтверждается выданной на ее имя Осипенко Г.И. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Орленко Г.Д. на право представлять интересы Осипенко Г.И. при приватизации земельного участка вместе с судебными полномочиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Великородный И.В. пояснил, что ранее жил по соседству с Осипенко Г.И. и бывал в спорном домовладении у сособственника Осипенко Г.И., который является его приятелем, где иногда видел Прокопенко Е.Г. с дочерью. Однако. В настоящее время Прокопенко Е.Г. вышла замуж за его одноклассника, они дружат, он иногда бывает у них в гостях, характеризует их как хорошую семью, между Прокопенко Е.Г. и ее мужем складываются нормальные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кирюшкина С.И. по существу спора пояснений дать не смогла. Адрес проживания Прокопенко Е.Г. она точно не знает, в гостях у нее не бывает, они лишь вместе работают. Характеризовала Прокопенко Е.Г. как порядочного человека.

Однако все представленные Прокопенко Е.Г. и Нестеренко Н.Е. доказательства свидетельствуют об их проживании в спорном домовладении только до 2009 года.

Факт непроживания в домовладении с 2009 года не отрицается самими истицами по встречному иску.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с 2009 года Прокопенко Е.Г. и Нестеренко Н.Е. в домовладении по <адрес> в <адрес> не проживают.

Факт прекращения семейных отношений между ответчиками и истцом Осипенко Г.И., являющимся собственником спорного жилого помещения, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями сторон. Доказательств тому, что в настоящее время между сторонами сохраняются семейные отношения и они являются членами одной семьи ответчики суду не представили, равно как и не представили доказательств тому, что между ними и собственником жилого помещения было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением при прекращении семейных отношений.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное домовладение, которые подтверждают, что бремя содержания домовладения лежит на истце.

Регистрация ответчиков в спорном домовладении нарушает права истца, т.к. ответчики не принимают участия в расходах на содержание домовладения и оплате коммунальных услуг, истец не может распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Прокопенко Е.Г., Нестеренко Н.Е. в спорном домовладении не проживают, не являются членами семьи собственника, их регистрация в домовладении носит формальный характер, а следовательно права на спорную жилую площадь у ответчиков не имеется и они подлежат снятию с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установленные судом обстоятельства позволяют обязать УФМС по РО снять Прокопенко Е.Г., Нестеренко Н.Е. с регистрационного учета по месту жительства, так как это является способом защиты права в рамках ст. 12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установления следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Однако суд полагает в данном случае нормы закона о сохранении за истицами по встречному иску права пользования спорным жилым помещением неприменимыми, поскольку вопрос о сохранении права пользования жилым помещением разрешается судом при предъявлении иска собственника о выселении, т.е при реальном проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

В данном случае судом установлено, что Прокопенко и Нестеренко не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем не имеется оснований для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Прокопенко и Нестеренко не проживают в домовладении по <адрес> с 2009 года, что доказано в судебном заседании.

Доводы о том, что истицы не могли пользоваться жилым помещением в силу чинения им препятствий в этом со стороны Осипенко Г.И. не нашли своего подтверждения, т. к. в обоснование данных доводов не представлено ни одного доказательства.

Доводы истиц о том, что Осипенко Г.И. сдает часть домовладения квартирантам за плату, которые временно зарегистрированы у него, и не ставит вопрос о снятии их с регистрационного учёта не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истиц по встречному иску о вселении в спорное жилое помещение.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 200 рублей в равных долях расходы по 100 рублей с каждой, поскольку заявленные истцом требования являются неимущественными, а в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Прокопенко ФИО54, Нестеренко ФИО55 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

    Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять Прокопенко ФИО57, Нестеренко ФИО56 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прокопенко ФИО58, Нестеренко ФИО59 в пользу Осипенко ФИО60 равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - по 100 рублей с каждой.

В иске Прокопенко ФИО61, Нестеренко ФИО62 к Осипенко ФИО64, 3-и лица - Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области, Лой ФИО65, Фролкина ФИО66, Рубцов ФИО67, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении права пользования 7/30 долями жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 10 лет, вселении в 7/30 долей домовладения по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья: